Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 13.02.2001 <Конституционный Суд РФ не признал спецпоселение местом лишения свободы. на основании данного постановления в закон о реабилитации были внесены изменения, однако относительно выплаты компенсации лицам, находящимся на спецпоселении, изменения внесены не были>

Судья Медведев О.Н. Дело N 33 - 355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

13 февраля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бурдюговского О.В., Уткиной И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе К. (по доверенности, в интересах Б.) на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2000 года, которым постановлено:

Жалобу Б. на неправомерные действия органов местного самоуправления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., представителя Министерства труда и социального развития Пензенской области Х. (доверенность N 1059-32 от 13.02.2000 г.), судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с жалобой на
неправомерные действия органа местного самоуправления, указывая, что она является жертвой политических репрессий. С 06.09.1994 г. на основании справки о реабилитации, выданной УВД Пензенской области, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“ и постановлением Правительства РФ N 847 от 18.07.1994 г. ей полагается выплата денежной компенсации за каждый месяц нахождения в местах лишения свободы. При обращении с письменным заявлением в администрацию Железнодорожного района г. Пензы по месту своего жительства, в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, ее заявление принято не было, а оттуда направили в областной отдел организации пенсионного обеспечения, где ей был дан письменный ответ с отказом о выплате денежной компенсации ввиду того, что Троицкая комендатура, куда была выселена вся ее семья, не является спецпоселением. Определение и толкование понятия “лишение свободы“ дается в постановлении Конституционного Суда РФ по конкретному делу А., где указано, что местами лишения свободы считаются места заключения, ссылки, высылки, спецпоселения, то есть условия явного лишения прав и свобод.

Просила суд обязать администрацию Железнодорожного района г. Пензы вынести решение о выплате ей компенсации за каждый месяц нахождения в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель заявительницы К., действующая на основании доверенности, исковые требования Б. поддержала и пояснила обстоятельства, изложенные в жалобе при обращении в суд.

Ленинский районный суда г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К., по доверенности от Б., просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным по неполно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела. Судьей Медведевым О.Н. дело рассмотрено предвзято и необъективно. Судом неправильно дано толкование понятию “лишение свободы“, и не учтены
разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ N 2168 от 23 мая 1995 года. Незаконной является ссылка суда на пропуск срока на подачу данной жалобы, этот срок заочным решением судьи Васильева В.Ю. был восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении жалобы.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Б. находилась в Хабаровском крае, р-н им. Лазо, п. Обор на спецпоселении с 20.03.1931 года по 28.04.1943 года.

Согласно исследованной в судебном заседании справке о реабилитации от 6 сентября 1994 года Б. на основании постановления Пензенской райтройки от 14.03.1931 года в составе семьи была раскулачена и выселена за пределы области. Семья была признана социально - опасной по классовому признаку. На основании п. “в“ ст. 3 Закона РСФСР “О реабилитации жертв политических репрессий“ Б. реабилитирована.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О реабилитации жертв политических репрессий“ лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения и впоследствии реабилитированным, органами социальной защиты населения по месту их жительства на основании документов о реабилитации и о времени нахождения в местах лишения свободы, в психиатрических лечебных учреждениях единовременно выплачиваются денежные компенсации из расчета три четверти установленного законом минимального размера оплаты труда за каждый месяц лишения свободы или пребывания в психиатрических лечебных учреждениях, но не более 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Отказывая Б. в удовлетворении жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что Б. в местах
лишения свободы не была, под стражей, а также на принудительном лечении в психиатрическом лечебном учреждении не содержалась, а находилась на спецпоселении, которое не являлось местом лишения свободы, и утверждение Б. об обратном является несостоятельным.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 23 мая 1995 года по делу А., на которое ссылается заявительница, не признал спецпоселение местом лишения свободы. На основании данного Постановления в вышеуказанный Закон были внесены изменения, однако в ст. 15, относительно выплаты компенсации лицам, находящимся на спецпоселении, изменения внесены не были.

В соответствии с указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 24 марта 1993 года N 1-27 У при определении права на денежную компенсацию, предусмотренную статьей 15 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года “О реабилитации жертв политических репрессий“, под “лишением свободы“ следует понимать лишение свободы, связанное с нахождением в тюрьмах, колониях, лагерях, тюремных больницах; содержание под стражей в порядке предварительного заключения (в том числе в случаях вынесения оправдательного приговора, прекращения дела на предварительном следствии, в кассационном порядке или с последующим направлением в ссылку, на спецпоселение либо применения репрессии, не связанной с уголовным наказанием; каторжные работы.) (Письмо комиссии Верховного Совета РФ по реабилитации жертв политических репрессий от 09.02.93 г. N 7.20.-113).

Определение понятия “места лишения свободы“ дано уголовным правом. Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем помещения его в специально предназначенное для этой цели исправительно - трудовое учреждение. К исправительно - трудовым учреждениям по ранее действовавшему законодательству относились исправительно - трудовые колонии, тюрьмы и воспитательно - трудовые колонии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спецпоселение не относилось к
исправительно - трудовым учреждениям, является правильным.

Б. находилась на спецпоселении, перед направлением на спецпоселение под стражей в порядке предварительного заключения не содержалась. Данный факт подтвердила в судебном заседании и представитель заявительницы К.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам УФСБ РФ по Пензенской области не располагает сведениями об аресте и нахождении под стражей Б. По материалам N 105831 ИЦ УВД г. Хабаровска Б. находилась на спецпоселении (п. Обор, район им. Лазо Хабаровского края). Сведениями о нахождении Б. под стражей УВД Пензенской области не располагает.

Судом также обоснованно учтено, что Б. пропустила установленный законом 3-месячный срок на обращение в суд с жалобой, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в судебном заседании не представила.

Судом представителю заявительницы предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако представитель пояснила, что дополнительных доказательств представлять не будет и об истребовании судом дополнительных доказательств не ходатайствовала.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Б. и ее представителем К. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее жалобы, а те доказательства, которые ими представлены, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Вместе с этим, также следует учесть, что Б. в настоящее время (и в момент обращения в суд) проживает на территории Ленинского района г. Пензы, следовательно, администрация Железнодорожного района г. Пензы к выплате ей компенсации не имеет отношения.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований
считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Суд правильно применил и истолковал материальный закон, нормы процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.