Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 05.02.2001 <Экологические правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности, являются длящимися, и истец правомерно привлечен к ответственности за их совершение> (вместе с Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001)

Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.06.2001 N А49-78/01-20ак/16 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2001 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2001 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года

(извлечение)

Дело N А49-78/01-20ак/16

ООО “Каскад“ г. Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному комитету по охране окружающей среды Пензенской области о признании недействительным постановления от 11.09.2000 г. N 112-ЮВ о наложении штрафа в размере 50000 руб. В исковом заявлении истец ссылается на то, что Федеральный закон “Об экологической экспертизе“ был введен в действие уже после
того, как предприятие приступило к осуществлению производственной деятельности, и не имеет обратной силы, указывает на регулярное внесение платы в экологические фонды, а также на несоответствие размера штрафа законодательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявив, что в настоящее время предприятие не является природопользователем и не загрязняет окружающую среду.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, подробно изложенным в отзыве на иск, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что по результатам проверки соблюдения истцом природоохранного законодательства на основании протокола о нарушении природоохранного законодательства N 247 от 07.09.2000 г. ответчиком вынесено постановление N 112-ЮВ от 11.09.2000 г. о наложении штрафа.

Названным постановлением на основании статьи 84 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ N 2060-1 от 19.12.91 г. истец признан виновным в экологических правонарушениях, выразившихся в невыполнении обязанностей по проведению государственной экологической экспертизы, отсутствии инвентаризации мест размещения отходов производства и потребления, лимитов и разрешения на размещение отходов, а также разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, и подвергнут штрафу в размере 50000 руб., установленному упомянутым Законом.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, предприятие приступило к осуществлению производственной деятельности в ноябре 1994 года. При этом государственная экологическая
экспертиза соответствия намечаемой хозяйственной деятельности предприятия требованиям экологической безопасности не проводилась.

Невыполнение обязанностей по проведению государственной экологической экспертизы в силу статьи 84 названного Закона является экологическим правонарушением, которое влечет наложение штрафа. Довод истца о том, что Федеральный закон “Об экологической экспертизе“ N 174-ФЗ от 23.11.95 г. вступил в силу уже после начала предприятием производственной деятельности, является несостоятельным, поскольку проведение государственной экологической экспертизы как обязательной меры охраны окружающей природной среды, предшествующей принятию хозяйственного решения, было предусмотрено статьями 35 - 37 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ N 2060-1 от 19.12.91 г., а порядок ее проведения был установлен Положением о государственной экологической экспертизе, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.93 г. N 942. Таким образом, привлечение истца к ответственности за невыполнение обязанностей по проведению государственной экологической экспертизы является правомерным.

Согласно статье 45 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ предприятия, учреждения, организации, граждане обязаны принимать эффективные меры по соблюдению и выполнению требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды. При этом выброс вредных веществ, захоронение отходов допускается на основе разрешения, выдаваемого специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ индивидуальные предприниматели и юридические
лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и согласовывать их со специально уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 14 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

Между тем вышеназванных разрешений и лимитов истцом арбитражному суду представлено не было.

Правонарушения, за совершение которых истец привлечен к ответственности, являются длящимися. Утверждения представителя истца о том, что предприятие в настоящее время не является природопользователем, противоречат объяснениям директора предприятия, приведенным в протоколе о нарушении природоохранного законодательства, данным акта санитарно - гигиенического обследования от 16.11.2000 г. и письму ООО “Каскад“ с просьбой принять на рассмотрение инвентаризацию мест размещения, хранения и захоронения отходов предприятия, представленному ответчику 15.01.2001 г.

При таких обстоятельствах истец был правомерно привлечен к ответственности за совершение указанных в обжалуемом постановлении экологических правонарушений.

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 г. N 822 “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.97 г. N 1182 “О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных
знаков и масштаба цен“ (пункт 7) все платежи по налогам и сборам, пошлинам и штрафам с 01.01.98 г. подлежат пересчету исходя из нового масштаба цен.

Исходя из положений части 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации, предусматривающих обязательность к исполнению в Российской Федерации постановлений Правительства Российской Федерации, наложенный на основании статьи 84 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ N 2060-1 от 18.09.91 г. штраф в размере 50000 руб. в связи с деноминацией подлежал пересчету до суммы 50 руб.

Таким образом, размер наложенного на истца штрафа не соответствует новому масштабу цен, и обжалуемое постановление ответчика подлежит признанию недействительным в той его части, в которой размер штрафа превышает 50 деноминированных рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд со ссылкой на статью 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в данной статье десятидневный срок предусмотрен для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган или в суд общей юрисдикции (статья 267 КоАП РСФСР, статья 237 ГПК РСФСР) и не подлежит применению в рамках искового производства при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов в порядке, предусмотренном статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пункт
3 статьи 84 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“, предусматривающий возможность обжалования постановления о наложении штрафа в суд или в арбитражный суд, сроков обжалования не устанавливает.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление Государственного комитета по охране окружающей среды Пензенской области от 11 сентября 2000 года N 112-ЮВ в части наложения штрафа в размере 49950 руб.

Возвратить ООО “Каскад“ г. Пензы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 2 апреля 2001 года

(извлечение)

Дело N А49-78/01-20ак/16

ООО “Каскад“ обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному комитету по охране окружающей среды Пензенской области о признании недействительным постановления от 11.09.00 г. N 112-ЮВ о наложении штрафа в размере 50000 руб., предусмотренного ст. 84 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“.

Исковое требование основано на том, что Федеральный закон “Об экологической экспертизе“ был введен в действие уже после того, как предприятие
приступило к осуществлению производственной деятельности; сумма штрафа, наложенная оспариваемым постановлением, не соответствует действующему законодательству.

Решением от 5 февраля 2001 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным постановлением от 11.09.00 г. N 112-ЮВ в части наложения штрафа в размере 49950 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экологические правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, являются длящимися и истец правомерно привлечен к ответственности за их совершение. Вместе с тем арбитражный суд пересчитал сумму штрафа исходя из нового масштаба цен, указав в решении, что наложенный на истца штраф в сумме 50000 руб. подлежит снижению по 50 руб.

Решение суда обжалуется ООО “Каскад“ в апелляционную инстанцию. По мнению заявителя, постановление ответчика должно быть признано недействительным полностью по следующим основаниям:

- у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения ООО “Каскад“ к административной ответственности, поскольку обязанностей, указанных в постановлении о наложении штрафа, предприятие не имеет, так как не является природопользователем;

- помещения, принадлежащие ООО “Каскад“, в октябре 1998 года были переданы в аренду предпринимателям, которые и ведут производственную деятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не
согласен, просил решение суда оставить без изменения, считая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст.ст. 153-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения истцом природоохранного законодательства по протоколу о нарушении природоохранного законодательства от 7 сентября 2000 г. N 247 ответчиком принято постановление от 11 сентября 2000 г. N 112-ЮВ с наложением административного штрафа.

Данным постановлением на основании ст. 84 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ N 2060-1 от 19.12.91 г. истец признан виновным в совершении экологических правонарушений, выразившихся в невыполнении обязанностей по проведению экологической экспертизы, отсутствии инвентаризации мест размещения отходов производства и потребления, лимитов и разрешения на размещение отходов, а также разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников.

Факт совершения истцом экологического правонарушения подтверждается материалами дела и последующими действиями истца. Всю разрешительную документацию, установленную действующим природоохранным законодательством, ООО “Каскад“ подготовило и представило на согласование в соответствующие государственные органы лишь после принятия обжалуемого постановления. Так, в судебном заседании апелляционной инстанции обозревались: проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, предоставленных истцом 19.03.01
г. в Центр государственного санэпиднадзора в Пензенской области письмом за N 620/3.1; инвентаризация мест размещения, захоронения и хранения отходов, представленных истцом в Комитет природных ресурсов Пензенской области письмом N 34 от 12.01.01 г.

Ссылка истца на то, что он не является природопользователем, поскольку не ведет производственной деятельности и все принадлежащие ему помещения сданы в аренду, является несостоятельной. Из содержащихся в материалах дела договора купли - продажи недвижимого имущества от 29.10.98 г. (л.д. 16) и свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 19 - 23) следует, что истцу на праве собственности принадлежит производственный комплекс, состоящий из 5 объектов недвижимости (административное здание, мастерские, гараж, складские помещения). Доказательств о том, что ООО “Каскад“ не является пользователем этих помещений, материалы дела не содержат.

Договоры аренды, заключенные на срок более одного года, между ООО “Каскад“ и предпринимателями Наумовым В.А. и Косоуровым А.В. (л.д. 2 - 25) в нарушение ст. 131, 164, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошли государственную регистрацию и являются недействительными.

Кроме того, согласно п. 12 Устава истца, зарегистрированного администрацией Пензенского района Пензенской области 15.10.98 г. N 1009, предметом деятельности ООО “Каскад“ является производственно - хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления.

При наличии вышеуказанных
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения истца к ответственности за совершение административного правонарушения.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Каскад“ не имеется.

В необжалуемой истцом части решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела. Оснований к отмене решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 5 февраля 2001 года по делу N А49-78/01-20ак/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.