Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Пензенской обл. от 19.01.2001 <В связи с уступкой ОАО права кредитора ЗАО значительно позже возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) на другом ЗАО представленная кандидатура внешнего управляющего признается заинтересованной в отношении кредитора>

О спорных правоотношениях (нарушенных правах), обстоятельствах, рассмотренных в данном документе, см. также Определение Арбитражного суда области от 19.01.2001.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 19 января 2001 года

(извлечение)

Дело N А49-320/00-13б/20

Определением от 08.12.00 арбитражный суд Пензенской области ввел внешнее управление на ЗАО “Демос“ и назначил внешним управляющим Голенкова Е.П.

Один из кредиторов, ПГООИ “Стройсервис“, участвующих в деле, обратился с апелляционной жалобой на определение суда и просит его изменить в части назначения внешним управляющим Е.П.Голенкова. Как лицо заинтересованное Голенков Е.П., по мнению ПГООИ “Стройсервис“, не может являться внешним управляющим, так как он одновременно является арбитражным
управляющим на ОАО “Симанщинское ХПП“ - предприятии кредитора ЗАО “Демос“. Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, посчитав из числа кредиторов ЗАО “Демос“. Кредитором представлены суду подлинные накладные, счета - фактуры в подтверждение задолженности ЗАО “Демос“ ОАО “Симанщинское ХПП“.

Внешний управляющий ЗАО “Демос“ Е.П.Голенков пояснил, что до 01.09.00 ЗАО “Демос“ действительно являлся должников ОАО “Симанщинское ХПП“ на сумму 139,2 тыс. руб. Но договором от 01.09.00 N 46 ОАО “Симанщинское ХПП“ уступило право требовать долг с ЗАО “Демос“ ЗАО “Мокшанское ХПП“. Для обозрения в суд апелляционной инстанции внешний управляющий ЗАО “Демос“ представил подлинные договоры N 46 (уступки требования) и аренды автотранспортных средств, заключенные “Симанщинским ХПП“ и “Мокшанским ХПП“, в подтверждение возмездности уступленного права требования.

В части назначения процедуры внешнего управления определение суда первой инстанции от 08.12.00 было одобрено всеми лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность принятого определения была проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение жалобы 16.01.01 откладывалось до 19.01.01 г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее: участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее: 04.02.00 арбитражным судом было принято к производству заявление о признании ЗАО “Демос“ несостоятельным (банкротом). До 08.12.00 на ЗАО “Демос“ длилась процедура наблюдения.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств судом сделан вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В связи с возможностью, по мнению кредиторов, восстановить платежеспособность должника, так как размеры кредиторской и дебиторской задолженности почти одинаковы, суд первой инстанции обоснованно прекратил процедуру наблюдения и назначил внешнее
управление на ЗАО “Демос“. В этой части определение суда от 08.12.00 законно, обоснованно и поддержано кредиторами ЗАО “Демос“.

Внешним управляющим на ЗАО “Демос“ был назначен Голенков Е.П., одновременно являющийся конкурсным управляющим птицефабрики “Заречная“, ОАО “Симанщинское ХПП“ и ЗАО “Дельта“.

На основании данных инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району от 29.11.00 г., положенных в основу заключения эксперта (л.д. 101, 102), ОАО “Симанщинское ХПП“ действительно по состоянию на 01.07.00 являлось кредитором ЗАО “Демос“ с суммой кредиторской задолженности, равной 139,2 тыс. руб. На основании тех же данных, представленных МНС РФ по Железнодорожному району, судом первой инстанции был сделан вывод, что по состоянию на 01.10.00 ОАО “Симанщинское ХПП“ кредитором ЗАО “Демос“ не является и конкурсный управляющий ОАО “Симанщинское ХПП“ может быть назначен внешним управляющим ЗАО “Демос“.

В судебное заседание 19.01.01 г. арбитражный управляющий Е.П.Голенков в подтверждение факта выбытия ОАО “Симанщинское ХПП“ из числа кредиторов ЗАО “Демос“ представил подлинный договор уступки требования от 01.09.00 N 46, заключенный с ЗАО “Мокшанское ХПП“. Заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение законность вышеуказанного договора. Однако обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки по уступке требования, суду не названы. Законность сделки может быть оспорена заинтересованными лицами в судебном порядке самостоятельно в соответствии с параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал ОАО “Симанщинское ХПП“ выбывшим из числа кредиторов по состоянию на 01.10.00 г.

В соответствии со ст. 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим может быть назначено лицо, не являющееся заинтересованным в отношении должника и кредиторов.

Заинтересованность лица определяется в порядке, установленном ст. 18 вышеуказанного
закона, а именно: заинтересованным лицом в отношении кредитора признается руководитель кредитора, в том числе и освобожденный от своих обязанностей в течение одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определениями от 27.04.00 и 11.10.00 по делу N А49-340/99-7б/7 Голенков Е.П. был назначен внешним управляющим, а затем и конкурсным управляющим ОАО “Симанщинское ХПП“. В соответствии со ст. 69 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Учитывая, что арбитражный управляющий в соответствии с законом наделяется правами руководителя, ст. 18 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в части заинтересованности руководителя кредитора распространяется и на внешнего управляющего.

В связи с уступкой ОАО “Симанщинское ХПП“ права кредитора ЗАО “Мокшанское ХПП“ 01.09.00 г., то есть значительно позже возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Демос“, суд признает Е.П.Голенкова лицом заинтересованным в отношении кредитора, в связи с чем он не мог быть назначен внешним управляющим ЗАО “Демос“.

Определение в этой части подлежит отмене.

Суду первой инстанции наряду с кандидатурой Е.П.Голенкова была предложена для утверждения внешним управляющим кандидатура П.П.Поддубного, являющегося конкурсным управляющим на заводах АПЗ-24, “Ромб“.

Восстановление платежеспособности предприятия в период внешнего управления требует постоянного присутствия управляющего на предприятии должника. При осуществлении П.П.Поддубным конкурсного производства на двух заводах суд признает проблемным для предложенной кандидатуры осуществление одновременно и процедуры внешнего управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд апелляционной инстанции признает необходимым возложить обязанности по подбору кандидатуры внешнего управляющего на Агентство ПМТО ФСДН.

Руководствуясь ст.ст. 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

1. Определение арбитражного суда
от 08.12.00 по делу N А49-320/00-13б/20 изменить в части назначения внешнего управляющего.

Пункт 3 вышеуказанного определения отменить.

Агентству ПМТО ФСДН по Пензенской области в срок до 28 января 2001 года представить в суд первой инстанции новую кандидатуру внешнего управляющего.

Председательствующий

О.А.ЕНГАЛЫЧЕВА

Судьи

Т.А.ЛАПШИНА

М.Н.ХОЛЬКИНА