Законы и постановления РФ

Определение Арбитражного суда Пензенской обл. от 09.12.2000 по делу N А49-5300/00-156ак/13 <О прекращении производства по делу, так как обжалуемые предпринимателем предписание и постановление Государственной инспекции труда затрагивают права и законные интересы не только истца, но и физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с ним>

О спорных правоотношениях (нарушенных правах), обстоятельствах, рассмотренных в данном документе, см. также Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.03.2001.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2000 г.

Дело N А49-5300/00-156ак/13

Индивидуальный предприниматель Кислый М.А. обратился в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными постановления N 17 от 31.10.00 г. и предписания N 62 от 31.10.00 г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными постановление N 17 от 31.10.00 г. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб. 94 коп, и предписание N 62 от 31.10.00 г., обязывающие принять
меры по устранению нарушений законодательства о труде. Истец считает, что обжалуемые им акты государственного органа вынесены в нарушение действующего законодательства, ущемляют его законные права и интересы. Кроме того, истец пояснил, что продавцы Спицина Л.А. и Перстнева С.Н. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в январе 2000 года заключены трудовые контракты с гражданами Перстневой С.Н. и Спициной Л.А. Приказом истца от 01.10.00 г. N 6ЛС вышеуказанные граждане уволены с работы согласно п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ.

31 октября 2000 года ответчиком вынесено предписание N 62, согласно которому истцу следует отменить приказ об увольнении с работы Перстневой С.Н. и Спициной Л.А., восстановить их на работе. Кроме того, постановлением ответчика от 31.10.00 г. N 17 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 КоАП РСФСР, и подвергнут штрафу в размере 500 руб. 94 коп.

Как следует из существа спора, обжалуемые предпринимателем Кислым М.А. предписание и постановление государственной инспекции труда в Пензенской области затрагивают права и законные интересы не только истца, но и физических лиц
- Спициной Л.А. и Перстневой С.Н., состоявших в трудовых отношениях с истцом. При проверке законности оспариваемых актов суд должен привлечь этих лиц к участию в деле. Между тем споры с участием физических лиц (за исключением граждан - предпринимателей) не отнесены действующим законодательством к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 22, п. 1 ст. 85, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Прекратить производство по делу N А49-5300/00-156ак/13 по иску предпринимателя Кислого Михаила Анатольевича к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании недействительными постановления и предписания.

2. Возвратить предпринимателю Кислому М.А. из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 руб. 70 коп.

Председательствующий

Н.В.ГОЛОВАНОВА

Судьи

Н.Г.ЖУЛЬКИНА

А.А.МЕЩЕРЯКОВ