Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Пензенской обл. от 09.12.2000 <При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 9 декабря 2000 года

Дело N А49-4211/00-186/14

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2000 г. удовлетворен иск ЗАО “Проектная фирма ГПИ-11“ в части признания договора (акта) от 14.03.97 г. о передаче нежилого помещения ЗАО “Доверие-97“ недействительным. В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре и в части признания недействительной регистрации права собственности на спорное помещение в иске отказано. Иск в части применения последствий недействительности сделки путем возмещения стоимости переданного имущества оставлен без рассмотрения.

На решение принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит
решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, судом необоснованно оставлен иск без рассмотрения в части применения последствий недействительности сделки путем возмещения стоимости имущества в деньгах, что предусмотрено ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

О том, что такие требования предъявлялись ликвидационной комиссии, свидетельствует доарбитражная переписка сторон. Кроме того, представители истца в суде апелляционной инстанции заявили о том, что судом 1 инстанции необоснованно в качестве ответчиков привлечены для участия в деле ОАО “Облстрой“, ТОО “Продимекс-Росса“, ЗАО “Фарматика“, поскольку требований к ним истец не заявлял, и спор по заявленному иску с ними отсутствует. Данное заявление внесено в протокол судебного заседания от 05.12.2000 г.

Не согласен истец и с решением суда в части отказа ему в признании недействительной регистрации за ЗАО “Доверие-97“ права собственности на спорное помещение, поскольку, во-первых, сделка от 14.03.97 г. о передаче нежилого помещения признана судом недействительной и, во-вторых, во время регистрации Пензенская областная регистрационная палата допустила нарушение положений статей 13, 16, 17, 18 и 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение жалобы с 5 декабря отложено на 9 декабря 2000 года.

Проверив
материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда 1 инстанции от 18 октября 2000 г. подлежит изменению.

При этом суд исходит из следующего.

Общим собранием акционеров ЗАО “Проектная фирма ГПИ-11“ от 18 февраля 1997 г. было принято решение о реорганизации общества путем выделения самостоятельного юридического лица ООО “Доверие-97“ (преобразовано в ЗАО “Доверие-97“) и утверждении разделительного баланса, в соответствии с которым 14 марта 1997 г. истец и первый ответчик подписали договор (акт) о передаче нежилого помещения площадью 2033,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20, остаточной балансовой стоимостью 1793239 ден. руб.

В дальнейшем решением Федерального суда Ленинского района г. Пензы от 6 мая 1998 года признаны недействительными решение общего собрания акционеров ЗАО “Проектная фирма ГПИ-11“ от 18 февраля 1997 г. и регистрация учредительных документов ООО “Доверие-97“, как принятые с нарушением ст. 19 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Поскольку основание, в соответствии с которым имущество передано от истца первому ответчику, признано судом недействительным, то и сама сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания недействительным договора (акта) от 14 марта 1997 г. о передаче нежилого помещения ЗАО “Доверие-97“.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимости в деньгах.

В настоящее время спорное нежилое помещение площадью 2033,5 кв.м выбыло из владения первого ответчика, о чем свидетельствует справка регистрационной палаты от 17.10.00 г. (т.II л.д. 146). На числящиеся за ответчиком на праве собственности 444,1 кв.м заключены договоры купли - продажи с ООО “Гана“ и гражданами Черкасовым Н.Я. и Балыновым И.Т. Регистрация прав собственности по этим сделкам приостановлена по определению суда Ленинского района г. Пензы от 16.03.2000 г. как мера по обеспечению решения суда от 6 мая 1998 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции обоснованно указал на невозможность проведения реституции путем истребования имущества в натуре.

Однако суд необоснованно оставил иск без рассмотрения в части возмещения стоимости переданного имущества, по причине несоблюдения претензионного порядка. Представленная сторонами переписка по делу свидетельствует о том, что истцом неоднократно ставился вопрос о передаче необоснованно полученного имущества. В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии ответчика отказал истцу в возмещении стоимости имущества в денежном выражении. С учетом фактически сложившихся между сторонами отношений суд апелляционной инстанции признает требования истца в части применения последствий недействительности сделки путем возмещения его стоимости в сумме 1793239
руб. подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда 1 инстанции в части отказа в признании недействительной регистрации права собственности на спорное помещение площадью 1690 кв.м за ЗАО “Доверие-97“ подлежит отмене.

Поскольку договор (акт) от 14 марта 1997 г. о передаче нежилого помещения площадью 2033,5 кв.м признан судом недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, то и регистрация права собственности по недействительной сделки также является недействительной, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению производство по делу в отношении ответчиков ОАО “Облстрой“, ТОО “Продимекс-Росса“, ЗАО “Фарматика“ из-за отсутствия спора с ними по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда 1 инстанции от 18 октября 2000 года подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 85, 91, 95, ст. 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ЗАО “Проектная фирма ГПИ-11“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2000 г. изменить. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО “Доверие-97“ в пользу ЗАО “Проектная фирма ГПИ-11“ задолженность в сумме 1793239 руб.

Признать недействительной регистрацию права собственности ЗАО “Доверие-97“ на часть нежилого помещения площадью
1690 кв.м литер А по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, дом 20 (свидетельство серии ПЕ N 99048033 от 2 июня 1999 г.).

Производство по делу в отношении ОАО “Облстрой“, ТОО “Продимекс-Росса“, ЗАО “Фарматика“ прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с ЗАО “Доверие-97“ в пользу ЗАО “Проектная фирма ГПИ-11“ расходы по госпошлине в сумме 835 руб.

Взыскать с ЗАО “Доверие-97“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3340 руб.

Председательствующий

Т.А.ЛАПШИНА

Судьи

О.А.ЕНГАЛЫЧЕВА

И.Н.МЕЩЕРЯКОВА