Законы и постановления РФ

<Обобщение споров, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда, за 10 месяцев 2000 года> (подготовлено Арбитражным судом Пензенской обл.)

СПРАВКА

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Обобщение проведено в соответствии с п.3.2 плана работы арбитражного суда Пензенской области на 2 полугодие 2000 года.

В ходе его была изучена и проанализирована практика арбитражного суда Пензенской области по разрешению споров, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда за 10 месяцев 2000 года.

Всего за указанный период таких споров было рассмотрено 20.

Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных обязательств. В таком обязательстве потерпевший выступает в качестве кредитора, а причинитель - должника. Названные обязательства возникают между лицами, не состоящими в договорных отношениях.

Основанием возникновения данных обязательств служит правонарушение - деликт, поэтому их еще называют деликтными.

Для
возникновения обязательств по возмещению вреда одного факта причинения вреда недостаточно. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению:

- противоправность действия (бездействия);

- причинная связь между противоправным действием и наступившим результатом;

- вина причинителя вреда.

Перечисленные основания являются общими. Однако в некоторых случаях ответственность за причиненный ущерб наступает и при наличии только двух или трех элементов.

Споры, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, рассмотренные арбитражным судом, условно можно разделить на несколько групп.

К первой - самой распространенной - относятся споры, возникающие вследствие причинения вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, то есть в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. В данной группе можно сделать подразделение на две подгруппы: 1) когда имеет место столкновение двух источников повышенной опасности - автомобилей; 2) причинение ущерба в результате наезда.

В первом случае ответственность за причиненный вред наступает по общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии четырех элементов наступления ответственности. Такого рода дел с начала 2000 года рассмотрено 9.

В качестве примера можно привести наиболее характерные из них.

Истец - ООО “Синяя птица“ - обратился к ответчику - Колышлейскому райпо - с иском о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, состоящих из затрат по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в сумме 25543 руб. и расходов по оплате аренды другого автомобиля (дело N 158/12). Суд, установив, что автомобиль истца в результате ДТП получил повреждение, требующее восстановительного ремонта, виновность в причинении ущерба водителя ответчика, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: взыскана
стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения в сумме 25543 руб., расходы по аренде в сумме 10000 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 1737 руб.

По делу N 191/4 арбитражный суд удовлетворил исковые требования Пензенской объединенной технической школы РОСТО к ЧП Кривулину и ЧП “Мелисса“ в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в части взыскания убытков и простоя отказал, так как истец не подтвердил их документально.

Следует отметить, что суд, рассматривая дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия, исследует в судебном заседании документы, подтверждающие факт дорожно - транспортного происшествия (таковыми, в частности, являются протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, которыми подтверждается виновность, Правил дорожного движения), а также документы, свидетельствующие о размере ущерба (акт экспертизы, акт технического осмотра, калькуляция стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, заключение по утрате товарного вида и т.д.).

Если в ходе рассмотрения дела ответчик возражает против его вины в совершении дорожно - транспортного происшествия, и протокол инспектора ГИБДД им обжалуется, то, как правило, производство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, приостанавливается до рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве.

При условии, что протокол об административном правонарушении не обжалован представителем ответчика, виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, ответчик, в большинстве случаев, не возражает против исковых требований истца, и стороны приходят к заключению мирового соглашения, что наблюдается в трех из анализируемых девяти дел.

По делу N 40/4 ЗАО “Галантерея“ обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу КПД о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в дорожно - транспортном повреждении в сумме 10247 руб., включающего в себя стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9598 руб. и расходы по составлению заключения в сумме 649 руб. В заседании сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец уменьшил размер исковых требований до суммы 8552 руб., а ответчик обязался указанную сумму перечислить истцу в срок до 21.03.2000 г.

Примером второй подгруппы дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате наезда, является дело N 80/4, по которому истец - ОАО “Пенздизельмаш“ - обратился к предпринимателю Кувардину М.В. и МДЭП Первомайского района, г. Пенза, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, включающего в себя убытки, связанные с повреждением имущества и товаров. В данном случае имеет место причинение вреда в результате наезда автотранспортом, то есть источником повышенной опасности, следовательно, для разрешения вопроса о возмещении ущерба необходимо наличие всего двух элементов наступления ответственности. В ходе рассмотрения данного дела сторонами было заключено мировое соглашение.

Однако далеко не все дела о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия бесспорны и разрешаются заключением мирового соглашения.

АО “Гремячинское“, с. Ключи М-Сердобинского района, обратилось с иском о взыскании с ответчика - ОАО “Автодорога“ - ущерба от повреждения автомобиля в дорожно - транспортном происшествии в сумме 50786 руб., включающего в себя убытки по восстановлению поврежденного автомобиля и расходы по составлению заключения специалиста. Ответчик требования истца отклонил полностью, полагая, что его вины в причинении ущерба нет. Истец в заседании пояснил, что дорожно - транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля в кювет - имело место по вине работников ответчика, которые не выставили дорожные знаки на участке работы, где велся ремонт. Представители ответчика возражали против
удовлетворения требований истца, так как знаки “Дорожные работы“ и “Скользкая дорога“ были выставлены, водитель истца сам виновен в ДТП - им не была выбрана скорость движения, которая предотвращала бы происшествие. Однако доводы ответчика не были приняты арбитражным судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением М-Сердобинского районного суда установлена виновность ответчика в совершении дорожно - транспортного происшествия, выразившаяся в неустановке дорожных знаков. Поскольку истец не доказал необходимость дополнительных расходов по ремонту автомобиля, суд удовлетворил исковые требования частично - взыскал убытки по ремонту автомобиля на основании заключения специалиста ЛСЭ в сумме 45377 руб. и расходы по составлению заключения в сумме 1443 руб.

Как правило, в результате дорожно - транспортного происшествия истец взыскивает с виновной стороны реальный ущерб от повреждения автомобиля и расходы по составлению заключения специалиста. Однако в качестве исключения можно привести дело N 91/4, по которому истец - ОАО “Автохозяйство N 6“ - просил арбитражный суд взыскать с АТП-2 ущерб от простоя автомашины, находящейся в нерабочем состоянии в результате совершенного по вине работника ответчика дорожно - транспортного происшествия. Не представляется возможным обозначить позицию суда по данному требованию, поскольку стороны в ходе судебного заседания заключили мировое соглашение.

Вторую условную группу анализируемых споров составляют иски о возмещение вреда, возникшего от затопления помещения, который причинен участником повышенной опасности, так как деятельность по эксплуатации систем водоснабжения создает повышенную опасность для окружающих. Ответственность за ущерб в данном случае наступает при наличии двух условий - факт причинения вреда и причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим результатом и включает стоимость ремонтно - восстановительных работ, стоимость
поврежденного товара, расходы по проведению экспертизы, расходы по лабораторным испытаниям.

Данная группа споров отличается субъективностью истца и ответчика в оценке размера ущерба и степени виновности в причинении ущерба.

Несмотря на то, что в подтверждение понесенных убытков истцом представлены такие документы, как акт о затоплении помещения, экспертное заключение, инвентаризационные описи, протоколы лабораторных испытаний поврежденного товара (дело N 75/4), судом отказано в удовлетворении исковых требований потому, что представленные истцом доказательства не содержат достаточных сведений о том, что товар был поврежден в результате затопления помещения, отсутствуют сведения о количестве и сумме поврежденного товара; инвентаризационные описи также не могут служить доказательством повреждения товара от затопления магазина, так как составлены спустя более полумесяца после затопления. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков, составляющих стоимость товара.

В другом деле (дело N 89/4) истец - ОАО Торгово - заготовительная фирма “Плодоовощ“ - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба от повреждения помещения магазина в результате затопления, включающего в себя убытки по ремонту. Ответчик, в свою очередь, возразил против удовлетворения исковых требований, полагая, что причинению ущерба способствовал истец своими действиями, в частности, неустановкой гермоввода. Суд, установив, что имуществу истца причинен ущерб в результате затопления помещения горячей водой, поступающей из теплотрассы, то есть источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, решил удовлетворить исковые требования частично, поскольку возникновению и увеличению вреда способствовала неосторожность истца, а именно: отсутствие гермоввода и неработающая вентиляция, в связи с чем суд в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации частично уменьшил размер подлежащего возмещению вреда.

Следующую группу исков, возникших
из обязательств вследствие причинения вреда, составляют иски о взыскании ущерба в результате повреждения коммуникаций.

Истец - ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ - обратился с иском к ГСК “Вега“ о взыскании ущерба, причиненного ему по вине ответчика в результате порыва электрокабеля (дело N 147/6). Суд, установив, что при производстве земляных работ по установке ворот в охранной зоне действующего электрокабеля он был поврежден работником ответчика, о чем свидетельствует составленный акт, отсутствие письменного согласия на производство земляных работ, что является нарушением п. 11 Правил охраны электрических сетей, утв. Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 26.09.84 г., признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь при этом на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Необходимо обратить внимание на представленные в данном случае доказательства: акт о повреждении, акт технической приемки законченных работ, калькуляция затрат.

По делу N 51/4 ООО “Югтрансгаз“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК “Мещерский“ убытков от повреждения теплотрассы в результате дорожно - транспортного происшествия. В заседании сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик погашает задолженность поэтапно в течение трех лет путем передачи продуктов питания - масла подсолнечного и сахара.

Кроме того, в октябре 2000 года ЗАО “Пензенская горэлектросеть“ заявлен иск о взыскании с ЗАО РСУ Пензенского района ущерба от повреждения электрокабеля. В настоящий момент спор рассмотрен, однако решение арбитражного суда еще не вступило в законную силу.

Все остальные споры, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда, можно отнести к четвертой группе.

Если предыдущие споры характеризуются тем, что полностью или отчасти связаны с рассмотрением
вопроса о возмещении убытков, причиненных деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то в этой группе будут анализироваться дела о причинении вреда, не связанные с деятельностью источника повышенной опасности.

Например, по делу N 112/5 Муниципальное образовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 11“ предъявило к ОАО “Трест “Жилстрой“ иск о частичном восстановлении целостности металлического ограждения школы, поврежденного ответчиком при строительстве жилых домов; ответчик исковые требования полностью отклонил, сославшись на то, что при строительстве жилых домов забор не был поврежден, так как водопроводные коммуникации, проходя вдоль забора, не нарушают его целостности. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку в доказательство своих требований истцом представлен акт, не имеющий юридической силы: акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и уже в процессе рассмотрения судом данного дела; других доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не представлено.

К этой же группе анализируемых споров можно отнести дело N 27/18, по которому истец - индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. - обратился к совхозу “Константиновский“, Пензенский район, с. Константиновка, с иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода от реализации рыбы, которая ушла в реку из рыбоуловителя истца в связи со спуском ответчиком воды из головного пруда. Суд признал исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заключен договор аренды гидротехнического сооружения, который не предполагает использование земельного участка и водного объекта, следовательно, истец осуществлял предпринимательскую деятельность по разведению рыбы, не имея на то ни специального разрешения (лицензии), ни основания. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Еще одно дело представляется интересным в рамках данного обобщения - дело N
60/3, по которому ОАО “Сервис“, Пензенская обл., р.п. Мокшан, заявлен иск о взыскании с Пензенского управления строительства, Пензенская обл., г. Заречный, ущерба в сумме 59700 руб., причиненного в результате прокладки трубопровода на пахотных землях. В судебном заседании установлено, что по ходатайству Чернозерской птицефабрики распоряжением Главы администрации Мокшанского района на пахотных землях ОАО “Сервис“ отведен земельный участок площадью 7 га для размещения объектов газификации. Однако ответчик - Пензенское управление строительства, - производя работы по прокладке газопровода, нарушил плодородный слой на площади 10 га. По расчету истца сумма ущерба уменьшена и составила 30000 руб. Основываясь на ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо проблем при рассмотрении споров, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда, не возникает.

Если в процессе рассмотрения дела сторона оспаривает заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта от повреждения автомобиля в дорожно - транспортном происшествии, то производство по делу приостанавливается, и судом назначается автотовароведческая экспертиза.

При рассмотрении некоторых дел суд уменьшает размер ответственности, если имеется вина самого кредитора в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание поведение самого кредитора: наличие умысла или грубой неосторожности, повлекшей увеличение убытков.

При возмещении внедоговорного ущерба истец ставит вопрос о взыскании убытков, которые определяются по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - реальный ущерб и неполученные доходы. Однако по анализируемым делам истец документально не доказывает причинения ему убытков в виде неполученных доходов. Одного расчета неполученных доходов для удовлетворения требований недостаточно, и суд обоснованно отказывает в удовлетворении исковых требований
в этой части, приходя к выводу, что эти доходы могли быть и не получены, учитывая, что истцом должны приниматься все меры к предотвращению убытков.

В ходе проведенного обобщения выявлено, что судьями при оценке наличия оснований для применения ответственности за внедоговорный вред применяется одинаковый подход: в качестве доказательств наличия ущерба, вины, противоправности и причинной связи учитываются одни и те же документы: акты осмотра, протоколы, калькуляции; причинная связь устанавливается судом по имеющимся материалам.

Безусловно, основную массу анализируемой категории споров составляют иски о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, здесь также наблюдается одинаковый подход судей к разрешению вопросов, касающихся оснований ответственности.

Судья

З.Н.ПАВЛОВА

Ведущий специалист

Р.К.ПАТЕЕВА