Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 24.10.2000 <Исходя из смысла заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, суд считает установленным факт заключения сторонами договора аренды с правом выкупа, а не договора арендного подряда, следовательно, законодательство о приватизации ответчиком не нарушено> (вместе с Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2000)

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.01.2001 N А49-1562/00-90/4 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2000 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2000 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2000 года

Дело N А49-1562/00-90/4

Фонд имущества Пензенской области обратился с иском о признании недействительным договора купли - продажи от 22.12.99 N 1077 как не соответствующего законодательству.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Его доводы заключаются в следующем:

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Закона о приватизации 1991 г. выкуп взятого в аренду имущества государственного (муниципального) предприятия осуществляется
в соответствии с договором аренды, заключенным до вступления в силу указанного закона, т.е. до 17.07.91 г. Договор аренды, на основании которого заключен договор купли - продажи арендованного имущества от 22.12.99 г., заключен 01.12.92 г., т.е. после вступления в силу Закона о приватизации 1991 г. и, следовательно, такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества, в данном случае противоречит действующему законодательству.

Ответчик (ООО “Рос-Таргет“) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор купли - продажи от 22.12.99 г. является договором по исполнению договора аренды с правом выкупа от 01.12.92 г. и договора арендного подряда с правом выкупа от 03.04.91 г.

Представители ответчика считают, что истец ошибочно расценивает договор от 03.04.91 г., исключительно как договор арендного подряда, регулирующий правоотношения, направленные на повышение эффективности работы ОРСа на основе коллективной подрядной формы организации и оплаты труда. Содержание договора, дополнительное соглашение к нему от 23.04.91 г. и фактические взаимоотношения сторон в тот период освидетельствуют о том, что между ОРСом и Куйбышевской железной дорогой 03.04.91 г. заключен договор аренды с правом выкупа, который 01.12.92 г. был перезаключен с Комитетом по управлению имуществом Пензенской области без изменений его условий. Поскольку договор аренды с правом выкупа заключен до вступления в силу Закона о приватизации 1991 г., то согласно п.6 Указа
Президента РФ от 14.10.92 г. N 1230 выкуп имущества должен осуществляться по его заявлению в соответствии с условиями заключенного договора.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.

На конференции трудового коллектива ОРСа Пензенского отделения КБШ ж.д., проходившей 05.02.91 г., было принято решение о переходе ОРСа на арендные отношения, для чего начальнику ОРСа поручено заключить договор аренды с Куйбышевской железной дорогой (л.д. 66, 67), что и было сделано 03.04.91 г.

Между указанными сторонами заключен договор арендного подряда с правом выкупа сроком до 31.12.95 г. Дополнительным соглашением от 23.04.91 г. стороны уточнили условия выкупа арендованного имущества, включив в текст договора пункт 4.1, содержащий основные условия выкупа: возможность выкупить арендованное имущество полностью или частично; предмет выкупа, условия выкупа основных средств (по остаточной стоимости), источники средства для выкупа имущества, порядок и сроки выкупа.

Таким образом, исходя из смысла заключенного договора от 03.04.91 г. и дополнительного соглашения к нему, суд в соответствии со ст.ст. 7, 10 Основ об аренде считает установленным факт заключения сторонами, именно договора аренды с правом выкупа, а не договора арендного подряда.

Согласно ст. 29 Основ об аренде, на внутрихозяйственный арендный подряд могли переводиться только отдельные работники, коллективы подразделений, группы работников, а никаких не
самостоятельные юридические лица, каким был ОРС.

Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Пензы N 82 от 17.04.91 г. ОРС Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги зарегистрирован как арендное предприятие (л.д. 88).

Поскольку договор аренды заключен до введения в действие Закона о приватизации от 03.07.91 г. N 1531-1, то согласно требованиям пунктов 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 г. N 1230 между Пензенским Комитетом по управлению государственным имуществом и арендным предприятием ОРС Пензенского отделения КБШ ж.д. 01.12.92 г. заключен договор аренды и дополнительное соглашение по предмету выкупа, т.е. фактически был переоформлен заключенный ранее договор аренды от 03.04.91 г. без изменения его условий.

Платежным поручением N 34 от 11.04.94 г. (л.д. 90) в счет выкупа перечислена сумма 2300000 руб. (без деноминации), по квитанции от ноября 1998 г. перечислено 8143 руб. 50 коп. 12.11.98 г. Министерство госимущества Пензенской области принимает решение N 186 о признании договора аренды от 01.12.92 г., заключенного между Комитетом по управлению госимуществом и АП ОРС Пензенского отделения КБШ ж.д. действующим (л.д. 75).

Во исполнение данного решения между Министерством госимущества Пензенской области и арендным предприятием ОРС Пензенского отделения КБШ ж.д. подписано соглашение, признающее действующим договор аренды от 01.12.92 г. по 01.01.2000 г. В пункте 3 соглашения указано, что порядок
выкупа имущества АП определяется в соответствии с действующим законодательством (л.д. 87).

Письмом от 06.09.99 г. N 1-797 Министерство государственного имущества Пензенской области уведомило ответчика о том, что его заявка на приватизацию согласно договору аренды с выкупом зарегистрирована 16.08.1999 г. N 358 (л.д. 83). Дальнейший текст письма свидетельствует о том, что приватизация будет осуществляться путем прямого выкупа и не иначе, как предусматривает Законодательство о приватизации 1991 г.

22.12.99 г. Фонд имущества Пензенской области и ООО “Рос-Таргет“ (правопреемник АП ОРС Пензенского отделения КБШ ж.д.) заключили договор N 1433/1-1077 купли - продажи посредством выкупа арендованного имущества ОРС Пензенского отделения КБШ ж.д. на общую сумму 2946984 руб. Стороны пояснили, что цена выкупаемого имущества определена по его остаточной балансовой стоимости с учетом переоценок основных средств.

Анализ представленных сторонами документов не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушено законодательство о приватизации и, как следствие, отсутствуют основания для признания договора купли - продажи от 22.12.99 г. недействительным.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что при приватизации ответчиком нарушены права трудового коллектива.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об определении имущественной доли каждого члена трудового коллектива.

На основании изложенного и принимая во внимание, что договор аренды с правом выкупа арендованного имущества от 03.04.91 г. заключен до введения в действие
Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, то приватизация АП ОРС должна быть произведена путем выкупа арендованного имущества на условиях договоров от 01.12.92 г. и от 22.12.99 г., от исполнения которых ответчик не уклонялся.

Руководствуясь ст.ст. 91, 95, 154 - 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Председательствующий

Т.А.ЛАПШИНА

Судьи

М.Н.ХОЛЬКИНА

О.А.ЕНГАЛЫЧЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 21 ноября 2000 года

Дело N А49-1562/00-90/4

Решением арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2000 г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли - продажи арендованного имущества N 1077 от 22.12.99 г.

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а требования о признании недействительным договора купли - продажи от 22.12.99 г. N 1077 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что договор аренды от 01.12.92 г. заключен после вступления в силу Закона о приватизации, которым не предусмотрен такой способ приватизации, как выкупа арендованного имущества. Договор купли - продажи арендованного имущества от 22.12.99 г. заключен на основании договора аренды, противоречащего законодательству. Договор арендного подряда от 03.04.91 г. не является договором аренды с правом выкупа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны истцом в заседании суда апелляционной
инстанции.

Ответчик с доводами истца не согласен, признает решение суда первой инстанции обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст.ст. 153 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее:

Между ответчиком и Куйбышевской железной дорогой от 03.04.91 г. заключен договор арендного подряда с правом выкупа.

В соответствии с условиями договора ответчику были переданы в аренду основные и оборотные средства, находящиеся на балансе по состоянию на 03.04.1991 г.

Из пункта 9 договора следует, что срок его действия установлен с 01.04.91 г. до 31.12.96 г.

01.12.92 указанный договор между ответчиком и Пензенским Комитетом по управлению государственным имуществом был переоформлен без изменения его условий.

Оценив имеющийся в деле договор арендного подряда от 03.04.91 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот договор содержит все необходимые элементы договора аренды с правом выкупа. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что по своему содержанию договор арендного подряда от 03.04.91 является договором аренды с правом выкупа. Этот договор заключен до вступления в силу Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“ от 03.07.91 г. Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании не усматривается, что при заключении договора аренды 03.04.91 г. было нарушено законодательство по приватизации.

Так как
договор аренды от 03.04.91 г. не противоречит законодательству о приватизации, то выкуп арендованного имущества должен осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора, что соответствует п.2 ст.15 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“ от 03.07.91 г.

Поэтому доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и поддержанные в заседании суда апелляционной инстанции о признании недействительным договора купли - продажи арендованного имущества N 1077 от 22.12.99 г., арбитражным судом признаны необоснованными и не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что правоотношения сторон по выкупу арендованного имущества после 31.12.95 г. не прекратились. Эти доводы, высказанные ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела, а именно: 1) Решением Железнодорожного райсуда г. Пензы признано не соответствующим требованиям закона Соглашение между Комитетом по управлению госимуществом Пензенской области и ОРС Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги от 17.10.94 о расторжении договора аренды от 01.12.99 г.; 2) В соответствии с п. 1 Соглашения между Министерством госимущества Пензенской области и ОРС Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги от 12.11.98 г. договор аренды от 01.12.92 г. считается действующим. Пунктом 2 этого Соглашения установлено, что договор аренды с правом выкупа от 01.12.92 г. действует до 01.01.2000 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда
первой инстанции соответствующим материалам дела, законодательству о приватизации и не находит оснований для признания договора купли - продажи арендованного имущества N 1077 от 22.12.99 г. недействительным и отмены решения.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден, так как он финансируется из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 95, ст.ст. 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

1. Решение арбитражного суда Пензенской области от 24.10.00 г. по делу N А49-1562/00-90/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи

Т.Н.ПУЗАРИНА

В.М.ГРИГОРЬЕВ