Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 25.09.2000 <Решение отделения Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов и пеней по сделкам на передачу “Ноу-хау“ (при этом юридическая квалификация сделок изменена) в бесспорном порядке противоречит НК РФ, и взыскание этих сумм должно производиться только в судебном порядке> (вместе с Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2000 года

(извлечение)

Дело N А49-4096/00-94ак/19

Общество с ограниченной ответственностью “СКБ АМРИТА“ обратилось в арбитражный суд с иском к Отделению ПФ РФ по Пензенской области о признании недействительным его решения от 21.08.00 N 1-1-01 о взыскании 340547 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, а также акт проверки N 601 от 22.11.99 и материалы к нему.

Руководствуясь ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что
нормы Налогового кодекса РФ при проведении проверок плательщиков страховых взносов и оформлении их результатов на органы государственных внебюджетных фондов не распространяются. Решение о взыскании недоимки и пени с ООО “СКБ АМРИТА“ было принято по акту проверки от 22.11.99 N 601. Указанный акт не был признан судом незаконным, а требование об уплате взносов от 07.08.00 истцом в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем был применен бесспорный порядок взыскания задолженности с плательщика страховых взносов.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отделением Пенсионного фонда России по Пензенской области проведена документальная проверка расчетов с ПФ РФ ООО “СКБ АМРИТА“ за период с 01.10.97 по 30.09.99. В ходе проверки установлены факты неначисления страховых взносов на суммы, выплаченные обществом физическим лицам по договорам “на передачу know - how“.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.99 N 601 ООО “СКБ АМРИТА“, доначислены страховые взносы в сумме 282500 руб., исчислена пеня в размере 58047 руб. и применены финансовые санкции в размере 56492 руб.

Руководителем ОПФ РФ по Пензенской области на основании ст. 46 НК РФ принято решение от 21.08.00 N 1-1-01 о принудительном взыскании с истца 340547 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Указанное решение вынесено с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 34.1 НК РФ осуществление органами государственных внебюджетных фондов контроля за правильностью и своевременностью уплаты соответствующих взносов и принятие ими мер по результатам выявленных правонарушений производится в соответствии с положениями части первой
Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 45 НК РФ взыскание налога организации не может быть произведено в бесспорном порядке: если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что доначисление страховых взносов произведено по договорам, юридическая оценка которых осуществлена истцом и ответчиком различно. По мнению истца, договоры “на приобретение know - how“ - это гражданско - правовые сделки, на которые не начисляются страховые взносы. По мнению ответчика, названные договоры заключены в рамках трудовых отношений и являются оплатой труда работников истца.

При таких обстоятельствах решение ответчика о взыскании страховых взносов и пени по спорным сделкам в бесспорном порядке противоречит Налоговому кодексу РФ. Взыскание недоимки и пени должно производиться в судебном порядке.

С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на его ошибочных рассуждениях.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 834 руб. 90 коп. Поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ОПФ России по Пензенской области от 21.08.2000 N 1-1-01 о взыскании с ООО “СКБ АМРИТА“ 340547 руб.

Возвратить ООО “СКБ АМРИТА“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Председательствующий

Л.А.КОЛДОМАСОВА

Судьи

Н.Г.ЖУЛЬКИНА

А.А.МЕЩЕРЯКОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 22 ноября 2000 года

(извлечение)

Дело N А49-4096/00-94ак/19

Решением от 25
сентября 2000 года по делу N А49-4096/00-94ак/19 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО “СКБ АМРИТА“ и признал недействительным решение Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области от 21.08.2000 г. N 1-1-01 о взыскании с истца 340547 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доначисление страховых взносов произведено по договорам, которые в понимании истца и ответчика имеют различную юридическую квалификацию, а в такой ситуации решение ответчика о взыскании с истца страховых взносов и пеней в бесспорном порядке противоречит Налоговому кодексу РФ.

В апелляционной жалобе заявитель (ответчик) просит отменить указанное решение суда первой инстанции, полагая, что на органы внебюджетных фондов не распространяются положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ о невозможности взыскания налога с организации в бесспорном порядке в том случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных плательщиком с третьими лицами. Ответчик также считает, что при возникновении спора по вопросу применения правовой нормы в отношении взыскания денежных средств с плательщика страховых взносов приоритет должен быть отдан не Налоговому кодексу РФ, а Порядку уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 2122-1, поскольку, по мнению ответчика, положения Налогового кодекса РФ применяются в той мере, в какой они не входят в противоречия с названным Порядком, предусматривающим возможность взыскания в бесспорном порядке суммы недоимки и пеней со всех счетов плательщиков страховых взносов. Кроме того, ответчик утверждает, что он обоснованно отнес выплаты по договорам “передачи ноу - хау“ к выплатам, на которые необходимо
начислять страховые взносы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции в порядке ст.ст. 153, 155, 157, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, актом документальной проверки от 22 ноября 1999 г. N 601 ответчик установил факты неначисления страховых взносов на суммы, выплаченные истцом физическим лицам по договорам “на передачу ноу - хау“.

Со ссылкой на ст. 46 Налогового кодекса РФ ответчиком было принято решение от 21 августа 2000 года N 1-1-01 о принудительном взыскании с истца задолженности по страховым взносам и пени в сумме 340547 руб. путем направления соответствующего инкассового поручения на списание и перечисление задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах истца.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о вынесении ответчиком указанного решения с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 34.1 Налогового кодекса РФ осуществление органами внебюджетных фондов контроля за правильностью и своевременностью уплаты соответствующих взносов и принятие ими мер по результатам выявленных правонарушений производится в соответствии с положениями части первой Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец считает, что
договоры “на передачу ноу - хау“ являются гражданско - правовыми сделками, на которые не начисляются страховые взносы, а ответчик полагает, что указанные договоры фактически заключены в рамках трудовых отношений и представляют собой форму оплаты труда работников истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обжалуемое решение ответчика о взыскании страховых взносов и пеней по названным сделкам в бесспорном порядке противоречит Налоговому кодексу РФ, и взыскание этих сумм должно производиться только в судебном порядке.

Доводы заявителя (ответчика) не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку они противоречат вышеприведенным правовым нормам.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует законодательству и материалам дела, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“ заявитель (ответчик) освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в том числе и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 25 сентября 2000 года по делу N А49-4096/00-94ак/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С.СЕМУШКИН

Судьи

К.А.ДРУЗЬ

М.В.ТАБАЧЕНКОВ