Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Пензенской обл. от 13.09.2000 <При отбытии в командировку руководитель обязан был принять меры к исполнению предприятием указанной выше налоговой обязанности, в противном случае наступают неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по ст. 118 Налогового кодекса> (вместе с Решением от 04.08.2000)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного

суда, не вступивших в законную силу

от 13 сентября 2000 года

Дело N А49-3091/2000-136а/8

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы предъявила иск о взыскании с ООО “Гриф-96“ г. Пензы налоговых санкций в сумме 15000 руб. за нарушение сроков представления сведений об открытии в банке расчетного и двух валютных счетов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2000 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Гриф-96“ в доход бюджета взыскан штраф в сумме 5000 руб. В остальной части иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой
инстанции посчитал, что налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за несвоевременное сообщение об открытии 11.01.2000 года двух валютных счетов, поскольку уведомление об их открытии было получено ответчиком в банке только 19.06.2000 г. и в тот же день ООО “Гриф-96“ представило сообщение в налоговый орган.

В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы просит решение суда в части, относящейся к отказу в удовлетворении исковых требований, отменить и удовлетворить иск в полном объеме. При этом заявитель по изложенным в жалобе мотивам полагает, что решение арбитражного суда в обжалуемой части является необоснованным и не соответствует действующему законодательству, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что об открытии счетов ответчик не мог сообщить в установленный срок, поскольку сразу после заключения договора банковского счета руководитель предприятия находился в длительной командировке, после возвращения из которой, получив в банке 19.06.2000 г. свой экземпляр договора и уведомление об открытии валютных счетов, в тот же день сообщил о них в налоговый орган.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке ст. ст. 153, 155 - 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,
арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Пензенский Губернский банк “Тарханы“ и ООО “Гриф-96“ были заключены договор банковского счета от 10.01.2000 N 452 и договор банковского валютного счета от 11.01.2000 г. N 35, на основании которых последнему были открыты соответственно расчетный счет N 40702810700000001171 и текущие валютные счета N 40702840000000001171 и N 40702978600000001171 (в долларах США и Евро).

Банк сообщил в налоговый орган об открытии вышеуказанных счетов 11.01.2000 г. и 14.01.2000 г. соответственно.

Сообщения об открытии названных счетов были представлены ответчиком в налоговый орган только 19.06.2000 г., то есть с нарушением вышеуказанного срока.

В соответствии со ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом согласно п. 5 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

За совершение правонарушений, предусмотренных ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, решением
от 19.06.2000 г. N 456 ответчик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15000 руб. Этим же решением ему было предложено уплатить сумму штрафа в пятидневный срок, перечислив ее на указанный в решении счет. Предложение уплатить штраф в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.

Извещение об открытии ему расчетного счета ответчиком было получено в банке 10.01.2000 г.

Два вышеназванных текущих валютных счета были открыты ответчику 11.01.2000 г., что подтверждается сообщением банка в налоговый орган, договором банковского валютного счета от 11.01.2000 г. N 35, в котором указаны номера этих счетов в платежных реквизитах клиента, а также распоряжением Губернского банка “Тарханы“ от 11.01.2000 г. на открытие этих счетов.

То обстоятельство, что в связи с длительной командировкой руководителя ООО “Гриф-96“ последнее обратилось в банк и получило сведения об открытых ему валютных счетах только 19.06.2000 г., не может быть учтено при решении вопроса о привлечении организации - налогоплательщика к ответственности. При отбытии в командировку руководитель обязан был принять меры к исполнению предприятием указанной выше налоговой обязанности, в противном случае наступают неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с
учетом изложенного ООО “Гриф-96“ правомерно было привлечено налоговым органом к ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для частичного отказа в иске не имелось:

Таким образом, исковые требования налогового органа должны быть удовлетворены в полном объеме. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпунктов 1, 9 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. в связи с удовлетворением иска и в сумме 250 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, всего - 950 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 155, 156, п. 3 ст. 157, п. 4 ч. 1, ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 августа 2000 года по делу N А49-3091/00-136а/8 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО “Гриф-96“ г. Пензы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 15000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.

Председательствующий

А.А.МЕЩЕРЯКОВ

Судьи

Л.А.КОЛДОМАСОВА

Н.В.ГОЛОВАНОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2000 года

Дело N А49-3091/00(136а/8)

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы предъявила иск к ООО “Гриф-96“ о взыскании
штрафных санкций по решению руководителя от 19.06.00 г. N 456 в сумме 15000 руб. за нарушение сроков сообщения об открытии 3 счетов в банке. Иск предъявлен на основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поясняя, что об открытии счетов не мог сообщить своевременно, так как находился в командировке и не отрицает, что об открытии расчетного счета банк поставил его в известность 10.01.2000 г.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в 10-дневный срок. За нарушение данной обязанности ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Ответчик открыл в Губернском банке “Тарханы“ один расчетный счет 10.01.2000 г. и два валютных счета 11.01.2000 г. Об открытии расчетного счета согласно справке банка ООО было извещено 10.01.2000 г., однако в налоговый орган об открытии расчетного счета налогоплательщик сообщил 19.06.2000 г., о чем имеется штамп на заявлении ответчика, т.е. с нарушением установленного срока, о чем был составлен протокол от 19.06.2000 г. N 449.

За указанное нарушение решением руководителя налогового
органа привлечен к финансовой ответственности и ответчику предложено перечислить в добровольном порядке сумму штрафа.

Ответственность за данное налоговое правонарушение применена истцом на основании ст. 118 Налогового кодекса РФ. Суд не может принять возражения ответчика против иска о взыскании штрафа за несвоевременное сообщение об открытии расчетного счета, поскольку нахождение директора в командировке не является уважительной причиной. При направлении в командировку директор обязан был принять меры к исполнению обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, и передать свои полномочия исполняющему обязанности директора.

Однако суд считает, что истец необоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за несвоевременное сообщение об открытии валютных счетов, поскольку согласно справке банка уведомление об их открытии было получено ООО “Гриф-96“ только 19.06.2000 г. и в тот же день ответчик представил сообщение в налоговый орган. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО “Гриф-96“ в доход бюджета штраф в сумме 5000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 250 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья

Н.Г.ЖУЛЬКИНА