Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Пензенской обл. от 11.09.2000 <Поскольку в материалах дела не имеется данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать об открытии ему расчетного счета, то отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности за нарушение срока представления сведений об открытии указанного расчетного счета>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.11.2000 N 49-2860/00-111а/11 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 11 сентября 2000 года

Дело N 49-2860/00-111а/11

Решением от 18 июля 2000 года по делу N А49-2860/00 (111а/11) суд первой инстанции отказал Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию “Облкоммунсервис“ г. Пензы о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке. При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что вина ответчика в совершении налогового правонарушения отсутствует и он не может быть привлечен к налоговой ответственности в силу ст. 109 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился с исковым заявлением в арбитражный суд уже по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, полагая, что не имелось обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении налогового правонарушения, поскольку, в частности, действия ответчика были направлены на то, чтобы не узнать о факте открытия ему счета в банке. Кроме того, налоговый орган указал на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске срока давности для взыскания налоговой санкции.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 30.08.00 г. на 11.09.00 г.

В судебных заседаниях представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке ст.ст. 153, 155 - 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту
учета об открытии счетов.

Из сообщения Пензенского банка Сбербанка РФ (далее - банк) от 10.12.99 г., полученного налоговым органом 16.12.1999 г., следует, что после заключения договора банковского счета от 10.12.1999 г. N 10518 ответчику в этом банке был открыт расчетный счет N 40602810548000110518.

Поскольку в срок, предусмотренный п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не получил от ответчика сообщения об открытии указанного счета, руководителем налогового органа 17.05.2000 г. было вынесено решение N 362 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 5000 руб. на основании ст. 118 Налогового кодекса РФ.

В силу ст.ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности. При этом каждый налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

Как следует из сообщения банка, у ответчика до настоящего времени имеется расчетный счет N
40702810048000111221, ранее открытый его правопредшественнику - производственному объединению “Облжилкомхоз“.

В связи с завершением реорганизации, сопровождавшейся изменением наименования и организационно - правовой формы, ответчик 06.12.1999 г. обратился в банк с заявлением на открытие расчетного счета. Банк в своем распоряжении первоначально указал на открытие ответчику расчетного счета N 40702810048000111221, по договору банковского счета N 11221, но затем банк исправил расчетный счет на N 40602810548000110518. В тексте договора N 11221, представленного ответчиком арбитражному суду, месяц его заключения исправлен на декабрь 1999 года, а первоначально указанный расчетный счет N 40702810048000111221 вновь исправлен на N 40602810548000110518. Поскольку данные исправления не оговорены сторонами и не заверены ими, то не представляется возможным установить время внесения этих исправлений в текст договора и действительную дату его заключения. К тому же банк не располагает данными о том, когда он направил ответчику оформленный экземпляр договора N 11221. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик уже в декабре 1999 года знал об открытии ему банком расчетного счета N 40602810548000110518.

Арбитражному суду также не представлено данных о направлении банком ответчику другого договора банковского счета - N 10518 от 10.12.1999 г., ссылка на который имеется в апелляционной жалобе. Налоговым органом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что он не заключал договора банковского
счета N 10518 от 10.12.1999 г. на открытие расчетного счета N 40602810548000110518 и банк самостоятельно внес изменения в первый лист своего экземпляра договора банковского счета, заменив номер договора с 11221 на 10518, а номер счета - с 40702810048000111221 на 40602810548000110518.

Направление банком налоговому органу уведомления об открытии ответчику расчетного счета N 40602810548000110518 само по себе не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать об открытии ему этого счета.

Кроме того, по сообщению банка, никаких операций по расчетному счету N 40602810548000110518 с момента его открытия не производилось.

Материалами дела подтверждается, что только 15.05.2000 г. банк уведомил ответчика об открытии ему расчетного счета N 40602810548000110518 и ответчик на следующий же день - 16.05.00 г. направил в налоговый орган письменное сообщение об открытии указанного счета.

Поскольку в материалах дела не имеется данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик до 15.05.2000 г. знал или должен был знать об открытии ему расчетного счета N 440602180548000110518, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности за нарушение срока представления сведений об открытии указанного расчетного счета.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в совершении налогового правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции являются ошибочным, поскольку
с учетом положений п. 2 ст. 22 Налогового кодекса РФ течение этого срока начинается со дня обнаружения налоговым органом налогового правонарушения (в рассматриваемом случае - с 20 декабря 1999 года), а не со дня, когда налоговый орган узнал об открытии расчетного счета. Впрочем, этот ошибочный вывод суда первой инстанции не может быть основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты в силу Закона РФ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь ст.ст. 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение суда первой инстанции от 18 июля 2000 года по делу N А49-2860/00 (111а/11) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С.СЕМУШКИН

Судьи

Л.А.КОЛДОМАСОВА

А.А.МЕЩЕРЯКОВ