Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 21.08.2000 <Ссылка коллегии адвокатов на нарушение ее имущественных интересов, вытекающих из арендных отношений, является несостоятельной, поскольку обжалуемое Постановление Правительства области само по себе не затрагивает имущественные взаимоотношения реорганизуемых предприятий или вновь создаваемого предприятия с третьими лицами>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2000 года

Дело N А49-3256/00-81ак/2

Пензенская областная коллегия адвокатов N 2 (далее - коллегия адвокатов) обратилась с иском к Правительству Пензенской области о признании недействительным его постановления от 03.02.2000 N 42-пП “О реорганизации государственного оптово - розничного предприятия Пензенской области “Пензоблкнига“ и государственного унитарного предприятия Пензенской области “Полиграфист“.

По утверждению коллегии адвокатов, при принятии обжалуемого постановления Правительство Пензенской области вышло за пределы своей компетенции, так как распорядилось федеральной собственностью и тем самым нарушило право собственника ГУП “Полиграфист“. Кроме того, коллегия адвокатов полагает, что в нарушение п. 1 ст. 13 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках“ и п. 3 ст. 57 Гражданского кодекса РФ обжалуемое постановление издано без соответствующего заключения антимонопольного органа. По мнению коллегии адвокатов, ее имущественные интересы ущемлены тем, что после создания обжалуемым постановлением нового юридического лица - государственного унитарного предприятия Пензенской области “Областной издательский центр“ - собственник имущества предъявил к коллегии адвокатов иск о ее выселении из нежилых помещений, занимаемых по договору аренды, тогда как прежний балансодержатель - ГУП “Полиграфист“ - не просил освободить эти помещения.

В судебном заседании представители коллегии адвокатов поддержали заявленные исковые требования.

Правительство Пензенской области в отзыве на иск исковые требования отклонило, считая, что обжалуемое постановление принято им в пределах своих полномочий и с соблюдением норм законодательства, регулирующих порядок реорганизации юридических лиц. К тому же, по мнению Правительства Пензенской области, обжалуемое постановление само по себе не нарушает права коллегии адвокатов как арендатора.

В судебном заседании представители Правительства Пензенской области отклонили исковые требования по тем же основаниям.

В судебном заседании представителем коллегии адвокатов заявлено ходатайство об истребовании актов приема - передачи имущества от ГУП “Полиграфист“ и ОРП “Пензоблкнига“ к ГУП “Областной издательский центр“.

Данное ходатайство удовлетворено. Акты приема - передачи представлены другой стороной в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем коллегии адвокатов заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

Данное ходатайство отклонено, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность привлечения арбитражным судом прокурора к участию в деле.

В судебном заседании представителем коллегии адвокатов заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непредставлением Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы копии баланса ГУП
“Полиграфист“ за IV квартал 1999 года.

С учетом положений ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство отклонено. Арбитражный суд считает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем документам в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт может быть признан в судебном порядке недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и при этом нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, обратившегося за судебной защитой. Причем для признания ненормативного акта недействительным, необходимо наличие всех указанных условий в совокупности.

Постановлением Правительства Пензенской области от 03.02.2000 N 42-пП “О реорганизации государственного оптово - розничного предприятия Пензенской области “Пензоблкнига“ и государственного унитарного предприятия Пензенской области “Полиграфист“ указанные юридические лица были реорганизованы в форме слияния с созданием на их базе нового юридического лица - государственного унитарного предприятия Пензенской области “Областной издательский центр“.

Реорганизация предприятий, находящихся в государственной собственности Пензенской области, осуществлена Правительством Пензенской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и ст. 43 Устава Пензенской области.

Арбитражным судом не установлено оснований для применения при разрешении настоящего спора положений п. 3 ст. 57 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 17 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, указанных коллегией адвокатов в исковом заявлении.

Ссылка коллегии адвокатов на нарушение ее имущественных интересов, вытекающих из арендных отношений, является несостоятельной, поскольку обжалуемое постановление само по себе не затрагивает имущественные взаимоотношения реорганизуемых предприятий или вновь
создаваемого предприятия с третьими лицами. К тому же в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности или права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не влияет на объем прав и обязанностей сторон по договору аренды.

В связи с изложенным арбитражный суд отказывает коллегии адвокатов в удовлетворении ее исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд относит расходы по государственной пошлине в сумме 834 руб. 90 коп. на коллегию адвокатов.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

В.С.СЕМУШКИН

Судьи

Н.В.ГОЛОВАНОВА

К.А.ДРУЗЬ