Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 13.06.2000 <Принимая во внимание, что истец получил имущественный эквивалент - в результате реализации договора купли - продажи был погашен кредит истца перед банком, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на основании решения суда, которое вступило в законную силу, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности для истребования имущества, то у истца нет оснований для истребования имущества из владения ответчика>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2000 года

Дело N А49-1486/00-86/4

ИЧП “Аристон“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Негоциант“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик требования истца отклонил, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчик является законным владельцем имущества, что подтверждено решением суда. Кроме того, им произведено значительное улучшение имущества, подведен газ и его стоимость в результате этого возросла.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании договора купли - продажи N 125 от 19.10.93 г. истец приобрел право собственности на имущество, здания и сооружения спец. РСУ, расположенные по адресу: г. Кузнецк
Пензенской области, ул. Республики, 79. Данный факт подтверждается актом приема - передачи от 22.10.93 г. и свидетельством N 134 о праве собственности.

Впоследствии истец оформил договор залога на данную производственную базу как меру, обеспечивающую исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и АБ “Пенза“.

Так как кредит истцом не был погашен, то АБ “Пенза“ во исполнение договора залога по договору купли - продажи от 17.01.96 г. передал ответчику производственную базу спец. РСУ.

Ответчик - ООО “Негоциант“ - инициировал в арбитражный суд Пензенской области иск о признании права собственности на приобретенное имущество. Решением арбитражного суда от 09.04.96 г. исковые требования были удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 10.07.96 г. решение арбитражного суда Пензенской области было отменено, и ООО “Негоциант“ не было признано собственником производственной базы.

Так как ответчику было отказано в принесении протеста на постановление кассационной инстанции по тому основанию, что договор купли - продажи, заключенный между АБ “Пенза“ и ответчиком, недействителен, то истец просит арбитражный суд удовлетворить его требование и истребовать от ответчика производственную базу спец. РСУ, полагая, что ответчик незаконно владеет данным имуществом.

Ответчик возражает против требований истца, в заседании он пояснил, что постановление кассационной инстанции, которым было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности, было принято 10 июня 1996 года.

Ответчик считает, что договор купли - продажи от 17.01.96 г. признан недействительным как оспоримая сделка. Поэтому в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительной сделки может быть заявлен в течение года, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец о том, что сделка недействительна, узнал
10.07.96 г.

Так как в течение 2-х лет никто не обратился с требованием о применении последствий недействительной сделки, а иск истца об истребовании имущества был оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой, то ответчик обратился в суд с иском к БТИ об обязании зарегистрировать его как собственника имущества. Решением от 03.02.98 г. арбитражный суд обязал БТИ произвести регистрацию права собственности ООО “Негоциант“ на производственную базу. Решение суда вступило в законную силу. И ответчик полагает, что он является законным владельцем имущества. Он также заявил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для требования о возврате имущества, так как обращение в суд с иском имело место 13.04.2000 г., то есть за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а оставление иска без рассмотрения в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ не приостановило течение срока исковой давности.

Истец заявил, что срок исковой давности им не пропущен, так как его право было нарушено принятием решения от 03.02.98 г., которым ответчик признан собственником спорного имущества.

Довод истца не принимается арбитражным судом, поскольку договор купли - продажи был признан недействительным постановлением кассационной инстанции 10.07.96 г., следовательно, основания для удержания имущества у ответчика отпали после принятия данного постановления, истец о нарушении своего права узнал в 1996 году, и так как между истцом и ответчиком возникли внедоговорные обязательства по неосновательному удержанию имущества, то истец вправе был потребовать возврата имущества в пределах общего срока исковой давности, т.е. с 11.07.96 г. по 11.07.99 г.

Обращение в суд последовало за пределами данного срока. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, следует
обратить внимание на то обстоятельство, что истец не мог истребовать свое имущество как последствия недействительной сделки, так как он не являлся стороной по договору купли - продажи.

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что истец получил имущественный эквивалент - в результате реализации договора купли - продажи был погашен кредит истца перед банком, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на основании решения суда, которое вступило в законную силу, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности для истребования имущества, то у истца нет оснований для истребования имущества из владения ответчика и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине отнести на истца - взыскать госпошлину с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с ИЧП “Аристон“ г. Кузнецка в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 835 руб.

Судья

З.Н.ПАВЛОВА