Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Пензенской обл. от 04.07.2000 <Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом в части исполнения договорных обязательств по оплате недвижимого имущества, не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству о банкротстве. нормы ГК РФ о прекращении обязательств зачетом встречного требования (ст. 410) в данном случае неприменимы> (вместе с Решением от 22.05.2000)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 4 июля 2000 года

Дело N А49-1612/00-92/4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2000 г. частично удовлетворен иск ОАО “Симанщинское ХПП“, и с ЗАО “Мокшанское ХПП“ взыскан долг в сумме 204242 руб. по договору купли - продажи нежилого помещения от 30 июня 1999 г. и проценты в сумме 18722 руб. 18 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2000 г. по 01.04.2000 г.

На решение ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, поскольку оно принято по неисследованным материалам дела. Представитель ответчика
в суде пояснил, что на момент заключения договора купли - продажи от 30.06.99 г. у истца имелась дебиторская задолженность перед ответчиком в сумме 311698 руб. из которой 285598 руб. 98 коп. - текущая, поэтому в соответствии с условиями п. 2 раздела 11 договора следует произвести взаимозачет задолженностей, в результате чего задолженность ответчика полностью погашена.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен и пояснил суду, что 09.02.99 г. Арбитражным судом Пензенской области принято заявление о признании ОАО “Симанщинское ХПП“ несостоятельным (банкротом), и введено наблюдение. С 17.02.2000 г. введено внешнее управление. Предприятие ответчика является кредитором пятой очереди в сумме 26100 руб. Соглашения об уступке права требования от 5 апреля на суммы 223000 руб. и 60000 руб. не были предметом рассмотрения внешним управляющим. Кроме того, права требования по соглашениям переданы ПГООИ “Содружество“ по договорам на оказание услуг, заключенным до введения наблюдения на предприятии истца. Сумма - 283000 руб. в связи с этим не может являться текущей задолженностью. Проведение взаимозачета с ответчиком на эту сумму влечет предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, что являемся нарушением ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

После применения судом 09.02.99 г. в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения, сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 30 июня 1999 г., согласно которому истец передал ответчику нежилые помещения общей стоимостью 204242 руб., расположенные по адресу: п.Мокшан, ул. Куйбышева, 56 А. Оплата сделки предусмотрена в
рассрочку на шесть месяцев деньгами, материалами или проведением взаимозачета (раздел XI, п.2 договора). Доказательств оплаты задолженности путем перечисления денежных средств истцу или передачей материалов ответчик не представил. Проведение же взаимозачета между сторонами на стадии наблюдения и внешнего управления влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных ст. ст. 75, 94 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, сделка должника, (истца по делу) заключенная или совершенная с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в соответствии со ст. 78 указанного Закона может быть признана судом недействительной. Вместе с тем суд отмечает, что задолженность по соглашениям от 5 апреля 1998 г. об уступке прав требований в сумме 286000 руб. нельзя признать текущей.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом в части исполнения договорных обязательств по оплате недвижимого имущества, не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству о банкротстве. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом встречного требования (ст.410) в данном случае неприменимы.

Поскольку просрочка платежа имела место, то суд 1 инстанции совершенно обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18722 руб. 18 коп. за период с 01.01. по 01.04.2000 г. исходя из 33% ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции, принятого 22 мая 2000 г.

Руководствуясь ст.ст. 95, 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2000 г. по делу N А49-1612/00-92/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Мокшанское ХПП“ - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Председательствующий

Т.А.ЛАПШИНА

Судьи

В.М.ГРИГОРЬЕВА

В.В.КАРПОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2000 года

Дело N А49-1612/00-92/4

ОАО “Симанщинское ХПП“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО “Мокшанское ХПП“ о взыскании суммы - 226709 руб., включающей в себя задолженность за проданное имущество в сумме 204242 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22467 руб.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом - уведомление о вручении определения 24.04.00 г. Его неявка в соответствии с ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи нежилого помещения от 30 июня 1999 г., согласно которому истец продает ответчику нежилые помещения общей стоимостью 204242 руб., расположенные по адресу: п. Мокшан, ул. Куйбышева, 56 А, а ответчик обязуется уплатить стоимость приобретенного имущества в рассрочку деньгами, материалами или проведением взаимозачетов в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику нежилые помещения, что подтверждается актом приема - передачи от 30.06.99 г., подписанным сторонами.

Истец в заседании пояснил, что имущество ответчику передано полностью, однако ответчик оплату приобретенного имущества не произвел, поэтому он настаивает на взыскании суммы долга.

Требование истца заявлено правомерно: договор между сторонами заключен, имущество передано ответчику, доказательств
оплаты имущества в установленный п. 2 договора шестимесячный срок ответчик не представил, и, следовательно, в силу ст. 307, 309, 549, 556, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации долг в сумме 204242 руб. подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22467 руб. за 120 дней.

Согласно п.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить имущество в течение 6 месяцев со дня подписания договора, т.е. до 01.01.2000 г. Доказательств оплаты имущества в указанный срок не представлено, поэтому согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. И суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Проценты исчислены истцом в сумме 22467 руб. за период с 01.01.00 г. по 01.04.00 г., т.е. за 120 дней, исходя из ставки ЦБ - 33% годовых. Но при исчислении суммы процентов истцом не исключен из суммы долга НДС, что является неправомерным. Поэтому проценты подлежат взысканию в сумме 18722 руб. 18 коп. исходя из следующего расчета:

170201 руб. 66 коп. x 33% : 360 дней x 120 дней.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину в федеральный бюджет, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, и госпошлина им не перечислена.

Разницу в сумме госпошлины взыскать с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 91, 95, 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования
удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Взыскать с ЗАО “Мокшанское ХПП“ в пользу ОАО “Симанщинское ХПП“ сумму - 222964 руб. 18 коп., в том числе долг в сумме 204242 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18722 руб. 18 коп. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ЗАО “Мокшанское ХПП“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6033 руб.

4. Взыскать с ОАО “Симанщинское ХПП“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 101 руб.

Судья

З.Н.ПАВЛОВА