Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 20.01.2000 <Способ заключения договора путем акцепта (подписания) без согласования каких-либо условий противоречит нормам главы 28 ГК РФ. Договор не соответствует закону и является ничтожной сделкой. Полученные по нему акции выбыли из владения истца помимо его воли без законного основания и должны быть возвращены законному владельцу по сделке купли-продажи. Налогооблагаемый объект возникает у продавца (истца) и у него же - обязанность по уплате налога на прибыль> (вместе с постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2000)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2000 года

Дело N А49-4183/99-1А/17

СПК “Алга“ предъявил иск о взыскании с ОАО “Чаадаевский маслосырзавод“ налога на прибыль в сумме 3499 руб. 65 коп., начисленного истцу налоговым органом по сделке реализации акций АО “Чаадаевский маслозавод“, и обязании ответчика вернуть истцу акции в количестве 101 штуки. Истец ссылается на то, что он не продавал ответчику акции, договор на их продажу является ничтожной сделкой поэтому акции должны быть возвращены ему как законному владельцу, а начисленный налог на прибыль должен быть взыскан с ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании 06.01.2000 г. иск отклонил по следующим основаниям:

налогоплательщиком является
истец;

акции проданы истцом добровольно, и в настоящее время право собственности на них перешло третьим лицам.

Ответчик в судебное заседание 20.01.2000 г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен определением от 06.01.2000 г.

Вручение определения ответчику 10.01.2000 г. подтверждено почтовым уведомлением N 257. На основании пункта 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании на основании пункта 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и, помимо указанных выше требований, просит признать право собственности на 101 акцию АО “Чаадаевский маслозавод“ по тем же основаниям. Принимая во внимание, что истец заявил дополнительное требование, не заявляя нового основания иска, арбитражный суд определил принять к рассмотрению исковое требование о признании права собственности.

В судебном заседании 20.01.2000 г. допрошен в качестве свидетеля главный агроном СПК “Алга“ Назиров Касим Кяшафович.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, допросив свидетеля Назирова К.К., арбитражный суд установил, что согласно договорам N 643/2-101-1 от 25.10.93 г. и N 643/2-101-4 от 17.05.93 г. СПК “Алга“ (правопреемник акционерного общества “Алга“) приобрело 101 акцию акционерного общества “Чаадаевский маслозавод“ (согласно действующей редакции Устава - ОАО “Чаадаевский маслосырзавод“), и в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на указанные акции.

В дальнейшем держатель реестра акционеров ОАО “Чаадаевский маслосырзавод“ - ОРК “Пенза“ сделало запись в реестре о перемене собственника указанных акций на ОАО “Чаадаевский маслосырзавод“. Основанием для внесения данного изменения согласно распоряжению N 53 от 02.10.98 г. явился договор купли - продажи N 53 от 02.10.98 г. между истцом
и ответчиком.

Согласно показаниям свидетеля К.К.Назирова он, исполняя обязанности руководителя СПК “Алга“, подписал 02.10.98 г. чистые листы бумаги, а в дальнейшем в эти листы был впечатан текст договора. Готовый текст договора он не подписывал. Такой способ заключения договора - путем акцепта (подписания) без согласования каких-либо условий - противоречит нормам главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно статье 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в письменной форме, но при этом предполагается предварительное (до подписания) составление письменного документа, а не последующее (после подписания), что следует из пункта 2 указанной статьи. Поэтому договор N 53 является заключенным с нарушением установленного законом порядка.

По своему содержанию договор основан на правоотношениях по приобретению акционерным обществом размещенных им акций. Порядок приобретения таких акций регулируется главой IX Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“. Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество в праве приобретать размещенные им акции по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества. В материалах настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Городищенского районного суда от 11.08.99 г., имеющее доказательственную силу, согласно пункту 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим решением установлено, что совет директоров АО “Чаадаевский маслосырзавод“ не принимал решения о приобретении размещенных акций.

Следовательно, договор N 53 от 02.10.98 г. не соответствует закону и является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученные по нему акции выбыли из владения истца помимо его воли без законного основания и должны быть возвращены законному владельцу. Доказательства перехода права собственности на акции к третьим лицам ответчиком не представлены. Требования
истца о признании права собственности на акции и истребовании их из незаконного владения основаны на статьях 168, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1338 руб. 90 коп.: 834 руб. 90 коп. по требованию о признании права собственности и 504 руб. по требованию об истребовании акций от их стоимости по договору (10100 руб.).

Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ по сделке купли - продажи налогооблагаемый объект возникает у продавца (в данном случае, истца) и у него же - обязанность по уплате налога, которая не может быть возложена на другое лицо, согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного исковое требование о взыскании 3499 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит. Госпошлина в сумме 174 руб. 98 коп. подлежит отнесению на истца согласно статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 124 - 127, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом “Алга“ с. Верхняя Елюзань Городищенского района Пензенской области право собственности на сто одну обыкновенную акцию эмитента - АО “Чаадаевский маслозавод“, государственный регистрационный номер выпуска 55-1П-101, и обязать ОАО “Чаадаевский маслосырзавод“ в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать указанные акции
СПК “Алга“.

Взыскать с ОАО “Чаадаевский маслосырзавод“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1338 руб. 90 коп.

Во взыскании 3499 руб. 65 коп. отказать и отнести на истца расходы по госпошлине в сумме 174 руб. 98 коп.

Судья

М.В.ТАБАЧЕНКОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 1 марта 2000 года

Дело N 49-4183/99-1а/17

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2000 года были удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива “Алга“ с. Верхняя Елюзань Городищенского района Пензенской области о признании за ним права собственности на сто одну обыкновенную акцию эмитента АО “Чаадаевский маслозавод“ и обязании ОАО “Чаадаевский маслосырзавод“ передать указанные акции СПК “Алга“. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3499 руб. 65 коп. истцу было отказано.

Решение арбитражного суда обжалуется в апелляционную инстанцию ответчиком по делу ОАО “Чаадаевский маслосырзавод“ - в части признания за истцом права собственности на акции и возложения на ответчика обязанности передать их истцу. Ответчик считает решение в указанной выше части незаконным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе в связи с отсутствием у него вышеназванных акций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части отменить и в иске отказать.

Истец в своих письменных возражениях и в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считая решение арбитражного суда законным и соответствующим материалам дела.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела копий договора на оказание услуг по ведению реестра, а также ответа филиала “ОРК-Пенза“ на запрос начальника отдела налоговой полиции Городищенского МРО;

- о направлении запроса в
филиал “ОРК-Пенза“ и привлечении в качестве свидетеля руководителя филиала для подтверждения обращения ответчика за получением информации;

- о направлении запроса в Прокуратуру Пензенской области для получения материалов по результатам проверки обращений руководителей сельскохозяйственных предприятий Городищенского района.

Заслушав представителя ответчика о причинах непредставления доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание критерий относимости доказательств, суд апелляционной инстанции находит ходатайства ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом положений ст.ст. 54, 56, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил указанные ходатайства ответчика отклонить.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке ст.ст. 153, 155-158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив “Алга“ является правопреемником акционерного общества “Алга“, которое на основании договоров купли - продажи акций N 643/2-101-4 от 17 мая 1993 года и N 643/2-101-21 от 25 октября 1993 года приобрело право собственности на 101 акцию акционерного общества “Чаадаевский маслозавод“ (согласно действующей редакции устава ОАО “Чаадаевский маслосырзавод“).

Позднее держатель реестра акционеров ОАО “Чаадаевский маслосырзавод“ - “ОРК-Пенза“ внес запись в реестр о зачислении вышеуказанных акций на счет ОАО “Чаадаевский маслосырзавод“. Как видно из передаточного распоряжения N 53, основанием для внесения такой записи послужил договор купли - продажи N 53 от 02.10.98 г. между истцом и ответчиком.

В заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен главный агроном СПК “Алга“ Назиров Касим Кяшафович, который, как указано в протоколе судебного заседания, сообщил суду, что 02.10.98 г. он, исполняя обязанности председателя, подписывал чистые листы бумаги. Готовый текст договора он
не подписывал. Такой способ заключения договора N 53 от 02.10.98 г. арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал противоречащим нормам главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО “Чаадаевский маслосырзавод“ приобрело размещенные им и принадлежащие истцу акции с нарушением норм Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Согласно статье 72 названного федерального закона акционерное общество может приобретать размещенные им акции у акционеров по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решением должны быть определены категории (типы) приобретаемых обществом акций, их количество, цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.

В данном случае такого решения о приобретении размещенных акций совет директоров АО “Чаадаевский маслосырзавод“ не принимал, что подтверждается вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда от 11.08.99 г., которое в силу п.3 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет доказательственное значение для арбитражного суда.

В этой связи суд первой инстанции правильно квалифицировал договор N 53 от 02.10.98 г. как сделку, не соответствующую закону и являющуюся ничтожной согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд был вправе дать такую оценку договору независимо от того, предъявлялось ли требование о признании его недействительным, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, титул собственника ответчика на приобретенные у истца акции основывается на ничтожной сделке, которая в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Акции выбыли из владения истца помимо его воли при отсутствии законных оснований и должны быть возвращены законному владельцу.

Требования истца о признании права собственности на акции и истребовании
их из незаконного владения основаны на ст. 168, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводы ответчика об отсутствии акций на его счете и отчуждении их третьих лицам являются необоснованными. Соответствующие сведения он мог получить у своего реестродержателя, однако таких доказательств не представил ни в суде первой инстанции, ни в обоснование своей апелляционной жалобы.

Что касается необжалуемой части решения, то арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3499 руб. 65 коп.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражного суда первой инстанции соответствует законодательству, основано на материалах дела и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4183/99-1а/17 от 20.01.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.МЕЩЕРЯКОВ

Судьи

Н.В.ГОЛОВАНОВА

К.А.ДРУЗЬ