Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 06.12.1999 <Наличие в торговой точке алкогольной продукции без лицензия на право ее реализации свидетельствует о ее реализации, и, кроме того, законодательство не связывает применение административной ответственности за данное нарушение с наличием либо отсутствием акта контрольной закупки>

Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.02.2000 N А49-3841/99(91ак/8) данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 1999 года

Дело N А49-3841/99(91ак/8)

Предприниматель Карягин предъявил иск к ГНИ по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным постановления N 07-12 от 21.10.99 г. о наложении административного штрафа за осуществление реализации алкогольной продукции местного производства без лицензии в сумме 41745 руб. Свои исковые требования в исковом заявлении истец обосновывает тем, что реализации алкогольной продукции не было, поскольку отсутствует акт контрольной закупки.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, поскольку факт реализации установлен проверяющими. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд
считает, что иск о признании недействительным постановления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ деятельность индивидуальных предпринимателей по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих лицензий. Осуществление этой деятельности без соответствующей лицензии на основании ст. 2 Федерального закона Российской Федерации “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией. Право наложения административного штрафа тем же законом предоставлено налоговым органам.

Исследованные в судебном заседании документы подтверждают осуществление истцом реализации алкогольной продукции местного производства без лицензии.

Согласно акту проверки соблюдения розничной продажи алкогольной продукции в торговой точке, принадлежащей истцу, 19.10.99 г. было установлено наличие в торговой точке алкогольной продукции местного производства (водки). Предыдущая лицензия на право реализации имела срок действия no 12.10.99 r. Последующая лицензия была выдана истцу со сроком действия с 20.10.99 г. То есть в момент проверки деятельность по реализации осуществлялась без наличия соответствующей лицензии. Законодательство не связывает применение административной ответственности за данное нарушение с наличием либо отсутствием акта контрольной закупки. В данном случае наличие вино - водочных изделий на витрине свидетельствует о ее реализации. Применение штрафа и его размер соответствуют вышеназванным законодательным актам, в связи с чем нет оснований для признания постановления начальника налогового органа по Октябрьскому району г. Пензы N 07-12 от 21.10.99 г. недействительным.

Других доказательств отсутствия реализации алкогольной продукции
истец не привел.

Срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку пропущен истцом по уважительной причине (болезни). Руководствуясь ст.ст. 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Судьи

Н.Г.ЖУЛЬКИНА

К.А.ДРУЗЬ

Н.В.ГОЛОВАНОВА