Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 31.05.1999 <Обращение взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц, производится судебным приставом по определению суда в присутствии понятых>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИРЕШЕНИЕ
от 31 мая 1999 года
Дело N А49-1206/99-96/3
Истец просит признать действия судебных приставов г. Сердобска неправомерными и обязать судебных приставов вернуть трактор Т-4.
В судебном заседании истцом были уточнены требования и заявлено об освобождении трактора Т-4 от ареста и обязать возвратить его истцу.
От истца поступило заявление о запрещении судебным приставом права на реализацию трактора.
Заявление удовлетворено. Вынесено определение о приостановлении исполнения в части обращения взыскания на трактор Т-4 до вступления решения в законную силу.
От ответчика поступило заявление о неподведомственности спора арбитражному суду, так как истец вправе обратиться с таким заявлением в соответствии со ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава - исполнителя, так как исполнение произведено на основании судебных приказов суда общей юрисдикции.
Заявление отклонено, так как с таким заявлением может обратиться согласно ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ только должник, либо взыскатель. Истец является третьим лицом, и его заявление рассматривается согласно ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в порядке искового производства и ст. 22 АПК РФ согласно подведомственности.
Истец является главой КФХ и зарегистрирован в качестве предпринимателя по свидетельству N 51 от 12.02.99 г., выданному главой администрации Сердобского района.
Следовательно, иск подведомствен арбитражному суду.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и возражения представителей службы судебным приставом, суд установил:
На основании судебных приказов о взыскании с АООТ “Агропромснаб“ в пользу физических лиц, а также исков “Пензагропрод“ и “Агротехника“ на сумму 435083 руб. судебный пристав - исполнитель Емлевская Т.В. произвела акт описи и ареста имущества должника от 07.04.99 г., в том числе трактора Т-4 (год выпуска 1991) с плугом, двигателем N 125454, тех. пас. N 763694, шасси N 326063, а также его изъятие для принудительного взыскания согласно акту от 07.04.99 г.
Данный трактор передан должником истцу по договору финансовой аренды - лизинга от 01.04.98 г. для его использования на срок шесть лет, и по истечении срока договора при условии оплаты его арендатором (истцом) трактор безвозмездно передается арендатору (истцу). Предусмотренная договором оплата лизинговых платежей истцом как арендатором производилась.
Таким образом, при исполнительных действиях судебным приставом - исполнителем при наложении ареста на трактор Т-4 и его изъятии были затронуты права третьего лица - главы КФХ Петрова, владеющего данным трактором на правах аренды.
Арест и изъятие трактора Т-4 произведен судебным приставом в нарушение ст.ст. 7 и 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Так, в ст. 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ имеется перечень исполнительных документов, по которым производится принудительное взыскание. В данный перечень иски граждан и юридических лиц не включены. Однако одним из оснований для наложения ареста на имущество должника послужили иски “Агропрода“ и “Агротехники“.
Согласно ст. 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
Данная норма Закона судебным приставом не исполнена. Арест и изъятие трактора Т-4 произведены без определения суда, затронуты права и интересы третьего лица, владеющего трактором на правах аренды.
Служба судебных приставов является ответчиком по данному делу и несет ответственность за неправомерные действия, допущенные при исполнении судебных актов.
Вина взыскателя или должника в результате неправомерных действий судебного пристава не установлена.
Отклонены возражения судебного пристава - исполнителя о том, что на общем собрании должника принято решение о расторжении договора аренды с главой КФХ Петровым. Это решение не свидетельствует о расторжении договора аренды в установленном порядке и не снимает обязанности с него провести исполнительные действия согласно ст. 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исковые требования об освобождении имущества от ареста и возврата его истцу подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 5 п. 3 под. 6 Федерального закона “О госпошлине“ ответчик от уплаты госпошлины освобожден, так как финансируется из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 124-128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Освободить из-под ареста трактор Т-4, принадлежащий КФХ Петрову В.Н. на правах аренды.
Судья
Т.Ф.НИКИШОВА