Законы и постановления РФ

Обобщение результатов изучения причин непринятия к производству исковых материалов Арбитражным судом Пензенской области (ст. ст. 107 и 108 АПК РФ) в 1998 году (подготовлено Арбитражным судом Пензенской обл.)

СПРАВКА

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРИЧИН НЕПРИНЯТИЯ

К ПРОИЗВОДСТВУ ИСКОВЫХ МАТЕРИАЛОВ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (СТ. СТ.107 И 108 АПК РФ)

В 1998 ГОДУ

В связи со значительным увеличением количества исковых материалов, не принятых к производству в 1998 г., проведен следующий анализ соблюдения требований статей 107 и 108 АПК РФ при отказе в принятии или возвращении искового заявления без рассмотрения.

По данным статистической отчетности за 1998 год Арбитражным судом Пензенской области возвращено без рассмотрения 653 исковых материала, в т.ч. 19 заявлений о признании несостоятельным (банкротом), это на 30% больше, чем в 1997 году. Однако, в связи с ростом количества поступивших исковых заявлений, процент не принятых к производству споров
несколько сократился - с 15% до 14,4%.

Анализ причин возвращения исковых заявлений без рассмотрения показывает, что по-прежнему основными причинами возвращения исковых заявлений остаются п. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, а именно - несоблюдение истцами требований АПК РФ об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд (либо ненадлежащее оформление документов, подтверждающих ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины), и несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ о направлении ответчику (и другим лицам, участвующим в деле) копии искового заявления - 285 и 116 возвратов, соответственно.

Достаточное количество исковых заявлений возвращено по заявлениям истцов о возвращении им исковых заявлений - п. 9 ч. 1 ст. 108 АПК РФ - 74 возврата.

Возросло число возвратов по п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК РФ - отсутствие подписи на исковом заявлении, либо подпись лица без надлежаще оформленных полномочий - 66 случаев.

53 раза возвращены исковые заявления по п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ ввиду несоблюдения требований к форме и содержанию искового заявления. Остальные возвраты были по п. 7(21), п. 6(15) и п. 3(11) ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ввиду того, что в Арбитражном суде остаются только копии определений о возвращении искового заявления, проверить обоснованность того или иного возврата не представляется возможным. Однако вывод о том, что в большинстве своем возвраты произведены обоснованно, можно сделать на основании того, что ни одно определение о возвращении искового заявления в 1998 году не отменено ни апелляционной, ни кассационной инстанциями.

Анализ текста определений, их оформления выявил некоторые негативные факты, которые снижают значение данных определений как судебного
акта и лишают его воспитательного значения для заявителей.

1. В тексте определений расписываются нарушения по одним пунктам ст. 108, а ссылка идет совсем по другим пунктам (здесь номер отдела и исх.канцелярии):

10/3 - возврат по п. 1 (не соблюдена форма искового заявления), ссылка на пп.4 п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

12/208 - возврат по форме искового заявления, ссылка на ч. 2 п. 7 не указано, какой статьи? В ч. 2 ст. 108 нет п. 7.

(12/37, 7/54, 4/103, 7/248, 9/269, 9/270, 8/278, 15/452, 15/453, 15/454, 9/520, ВБ/7-540, 9/278, 9/602, 1/611, 1/612, 15/635, 9/656, 9/647).

2. Не указаны пункты ст. 108 АПК РФ, на основании которых произведены возвраты:

8/290, 1/638, 4/625, 10/617, 14/571. Из текста мотивировочной части видно, о каких нарушениях идет речь, но номер пункта ч. 1 ст. 108 АПК РФ не указан. Если много текста впечатывается, то ссылку на закон следует производить ниже типографского текста.

3. При отсутствии каких-либо документов, указанных в приложении, канцелярии составляет акт. Один экземпляр акта прилагается к исковому заявлению. Однако при возврате искового заявления почти нигде нет ссылки на акт канцелярии. В лучшем случае указывается в приложении о наличии акта канцелярии. В тексте определения ссылки на акт нет.

3/466 и 6/580 возвраты по п. 4 (отсутствие квитанции), акт канцелярии составлен по тому же поводу, однако акт не указан даже в приложении.

4. При возвращении искового заявления по п. 9 ч. 1 ст. 108 АПК РФ основанием к такому возврату является заявление истца. При его отсутствии право суда вернуть исковое заявление по данному пункту может быть поставлено под сомнение. Однако в отпусках
канцелярии при определениях 10/392, 9/485, 9/495, 14/523, 14/526, 4/558, 14/564, 14/574, 10/577 заявления истцов о возвращении исковых заявлений отсутствуют.

Кроме того, возвраты 9/485, 495, 10/577 не содержат ссылки на реквизиты заявления истца (исх. номер и дата, если они были проставлены на нем).

5. Нахожу, что следует прийти к единому оформлению непринятых встречных исковых заявлений. Оформление происходит на бланках определений о возврате искового заявления.

Считаю целесообразным для таких целей использовать бланк “определение“ без привязки к отказам или возвратам.

6. Считаю неверным возвращение искового заявления по ст. 108 АПК РФ, когда явно усматриваются основания к отказу в его принятии - АК 8/77 - иск заявлен к филиалу, тем не менее произведен возврат по п. 4,5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

7. Неточности в терминологии и те случаи, когда конкретно не указывается нарушение, допущенное истцом, повторяю еще раз, принижают значимость определения арбитражного суда. Так, например, во многих возвратах фигурируют “документы, обосновывающие иск“ и “доказательства уплаты государственной пошлины“ без какой-либо расшифровки и привязки к конкретному исковому заявлению. Полагаю, что лучше будет привести пример какого-то документа (накладные, договор, расчет и т.д.), а в случае с государственной пошлиной - указать, какой документ будет служить доказательством ее уплаты (платежное поручение или квитанция Сбербанка).

В конечном итоге за судебный акт отвечает судья, его вынесший, а не исполнитель, изготовивший это определение, поэтому при подписании исполненного документа прошу судей обращать внимание не только на текстовку, но и на реквизиты. Определение О/6-17 по сути и форме - возврат, так как в нем говорится о возвращении искового заявления по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 108
АПК РФ, однако ему присвоен номер отказа и в статотчетности оно фигурирует как определение об отказе в принятии искового заявления.

Отказано в 1998 году в принятии 52 исковых заявлений. Это количество почти такое же, как в 1997 году, - 54.

В основном причина отказа одна - спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.е. п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

2 исковых заявления не приняты к производству по п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК РФ. Однако в определениях не указано, решение какого суда имеется по тому же предмету (4/21), не указан номер судебного дела и другие сведения, касающиеся рассмотренного дела.

Несмотря на то, что отказов в принятии исковых заявлений гораздо меньше, чем возвратов, отменено три таких определения:

- Апелляционная инстанция отменила определение О-17/10 об отказе в принятии заявления Пензенского отделения Пенсионного Фонда к Центру занятости о взыскании 12.111.784 руб. - непогашенных расходов по выплате досрочных пенсий. Отказ произведен из-за неподведомственности спора, так как он основан на административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция не согласилась с этим, поскольку ст. 22 АПК РФ говорит о подведомственности арбитражному суду экономических споров, возникающих из административных правонарушений:

- 2 определения об отказе в принятии исковых заявлений отменено кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Поволжского округа: О-9/8 отказано в принятии заявления ОАО “Кузтекстильмаш“ об изменении условий договора с Жилкомхозом г. Кузнецка на передачу жилищного фонда из-за того, что спор не относится к экономическим. Кассационная инстанция посчитала, что здесь следовало применить ту же ст. 22 АПК РФ (о том, что споры о внесении изменений в договоры, подведомственны арбитражным судам).

Определением ОАК-17/11 отказано в принятии заявления
ТД “Разгуляй“ к Фонду имущества о признании недействительными результатов аукциона, так как победителями его значились физические лица, не привлеченные истцом. Кассационная инстанция направила заявление для рассмотрения по существу, посчитав спор подведомственным арбитражному суду.

По результатам данного анализа рекомендую судьям в дальнейшем:

1. Придерживаться более точных формулировок причин возврата или отказа в принятии исковых заявлений (конкретизировать нарушения именно этого истца).

2. Избегать приблизительности в терминологии, не допускать выражений типа “копия иска“, “расчет иска“ и др.

3. При возврате по п. 9 ч. 1 ст. 108 АПК РФ делать ссылку на запрос истца (номер и дата).

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда

Пензенской области

Л.Е.ХОВРИНА