Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 20.04.1999 <Суд, ссылаясь на ст. 380, 395, 429 ГК РФ, указал, что задаток был передан в долларах, а поэтому и возврат его должен быть произведен также в долларах по курсу на день вынесения решения. однако это противоречит требованиям ст. 140 ГК РФ, согласно которой рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости>

Судья Васильев В.Ю. Дело N 33-783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

20 апреля 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Колчиной В.И., Мамоновой Т.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Колчиной В.И. дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 11 марта 1999 года, которым постановлено:

Взыскать с Д. в пользу М. 452152 руб. 08 коп. и государственную пошлину в доход государства в сумме 6131 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением этого же суда от 18 марта 1999 года постановлено:

Внести исправления в размер процентов за пользование деньгами за 6 месяцев и
определить его в сумме 41112 руб. Общую сумму, подлежащую взысканию, определить в размере 315112 руб. 08 коп. Государственную пошлину в доход государства определить в размере 4761 руб. 12 коп.

Проверив материалы дела, выслушав Д. и ее представителя, адвоката Радина С.Ю., а также М. и его представителя, адвоката Цибизову В.Ю., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд, указав, что 25 августа 1998 года он договорился с ответчицей о купле - продаже дома.

В обеспечение договора купли - продажи был составлен договор о задатке, согласно которому он в качестве задатка, в счет причитающейся с него денежной суммы за дом, передал Д. 6000 долларов США.

Согласно договоренности с ответчицей, остальную сумму - 7000 долларов США он должен был выплатить 20 мая 1999 года.

Сам договор купли - продажи дома предусмотрели оформить до 12 сентября 1998 года, а в случае неисполнения выполнить требования закона о задатке.

Срок, предусмотренный договором, истек, но необходимые для оформления договора купли - продажи документы ответчицей не подготовлены, а впоследствии она увеличила продажную стоимость дома со 100 тысяч до 120 тысяч руб., то есть договор не исполнен по ее вине.

Истец просил суд взыскать с Д. двойную сумму задатка в размере 12.000 долларов США или рублевый эквивалент по курсу доллара США на день вынесения решения, а также взыскать с ответчицы расходы в сумме 8393 руб., понесенные им в связи с приобретением стройматериалов для достройки дома.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе на это решение изложена просьба о его отмене со ссылкой на то, что суд в нарушение требований ст. 14 ГПК РФ не создал условий для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств по делу, оценка собранным по делу доказательствам дана односторонняя.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя требования М., сослался на ст. 380, 395, 429 ГК РФ, указав, что задаток был передан в долларах, а поэтому и возврат его должен быть произведен также в долларах по курсу на день вынесения решения. За пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, суд применил последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Однако такой вывод суда противоречит требованиям ст. 140 ГК РФ, согласно которой рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке.

Иного порядка расчета в спорном случае, кроме как в рублях, Закон не установил.

Как видно из договора задатка, стороны также в качестве платежного средства определили рубль.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд установил, что за неисполнение договора в спорном случае ответственна Д., однако в возмещении расходов, которые М. произвел при достройке дома Д., ему необоснованно отказано.

Поскольку в нарушение требований ст. 14, 50 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 11 марта 1999 года и определение того же суда от 18
марта 1999 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Д. удовлетворить.