Законы и постановления РФ

Определение СК гражданским делам Пензенского обл. суда от 09.02.1999 <Решение суда вынесено без учета того, что Закон “О вынужденных переселенцах“ не обязывает вынужденного переселенца выбирать строго определенную форму жилищного обустройства>

Судья Медведев О.Н. дело N 33-247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Смирновой Л.А., Кузнецовой Т.А. заслушали на открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 1998 года, которым постановлено:

В жалобе М.Н. на действия Миграционной службы Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.П., судебная коллегия

установила:

М.Н. обратилась в суд с жалобой на действия Миграционной службы Пензенской области, указав, что в связи с событиями в Чечне она переехала из г. Грозного в г. Пензу. Она обратилась
в Миграционную службу, и 10.08.93 г. ей был присвоен статус вынужденного переселенца. Она поступила на учебу в ПГТИ и была прописана в общежитии. В ноябре 1993 года в г. Пензу переехали ее родители. 4.02.94 г. она в составе семьи была признана нуждающейся в предоставлении жилья, и администрация Первомайского района г. Пензы включила ее семью в списки очередников на получение жилья.

В течение 5 лет она постоянно проживала в г. Пензе, окончила учебу в ПГУ.

1.07.98 г. она обратилась в МС Пензенской области с заявлением о сохранении статуса вынужденного переселенца. Однако она была лишена данного статуса.

Считает данное решение незаконным и просила его отменить.

В судебном заседании представитель М.Н. - М.П. требования заявительницы поддержал и пояснил обстоятельства, изложенные в жалобе, добавив, что заявительница не смогла обустроиться в г. Пензе из-за бездействия органов власти и лишение статуса будет нарушать ее права.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку суд вынес несправедливое решение по тем основаниям, что оно противоречит ст.ст.19 и 55 Конституции РФ и ст.4 ГК РФ, поскольку вынесено без учета того, что статус вынужденного переселенца М.Н. приобрела в период действия Закона РФ “О вынужденных переселенцах“ от 19 февраля 1993 года, ст.9 которого не предусматривала утрату статуса вынужденных переселенцев в связи с истечением срока его предоставления. Решение вынесено без учета того, что Закон “О вынужденных переселенцах“ не обязывает вынужденного переселенца выбирать строго определенную форму жилищного обустройства, что фактически не было специальных жилых фондов на федеральном и другом уровне для данных категорий граждан, без учета того,
что семья М-ко несвоевременно была поставлена на льготную очередь по получению жилья, что меры к обустройству, а именно предлагаемые варианты получения жилья в г. Сердобске и в г. Кузнецке фактически нарушали право на труд и право свободного выбора места жительства и вышеуказанный Закон (ст.ст.6, 8) в новой редакции, без учета того, что в силу творящегося беспорядка в МС Пензенской области и отсутствия списка единой квартирной очереди семья М.Н. была поставлена под неправильным номером.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Закона РФ “О вынужденных переселенцах“ от 19 февраля 1993 года в редакции от 20 декабря 1995 года федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий включают вынужденного переселенца в соответствии с жилищным законодательством РФ в список граждан на получение жилья, строительство (приобретение) которого осуществляется за счет федерального бюджета, средств бюджета субъекта федерации и местного бюджета, независимо от срока проживания в данной местности, оказывают помощь в индивидуальном жилищном строительстве, включая предоставление земельного участка и приобретение строительных материалов, предоставляют безвозмездные субсидии на строительство (приобретение) жилья в соответствии с законодательством РФ.

Отказывая М.Н. в удовлетворении жалобы, суд не учел требований данного Закона. Из объяснений М.П. видно, что безвозмездных субсидий на приобретение жилья им не предлагалось, что при постановке семьи М-ко на учет по получению жилья имели место нарушения, а именно: на льготную очередь “вынужденные переселенцы“ они были поставлены спустя 2 года после регистрации их таковыми. А в соответствии с письмом ФМС от 29
ноября 1996 года неправомерные отказы в постановке на учет и предоставлении жилья могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим беженцу в решении вопроса его жилищного обустройства.

Вывод о несостоятельности доводов М.П. о том, что на беспроцентную ссуду невозможно приобрести жилье и что 1663 человека, воспользовавшись данной беспроцентной ссудой, приобрели жилье, сделаны судом в нарушение требований ст.14, 50 ГПК РФ по не исследованным обстоятельствам дела, только со слов представителя Миграционной службы.

Как видно из материалов дела, семье М-ко в 1997 году действительно предлагались две квартиры - одна в г. Кузнецке, а другая в г. Сердобске. Суд, вынося решение, посчитал, что в совокупности с нежеланием М.Н. брать возвратную ссуду на строительство (приобретение) жилья указанные обстоятельства свидетельствуют, что обстоятельств, препятствующих обустройству беженца в г. Пензе, не имеется. Однако данный вывод сделан без учета того, что семья М-ко проживает в г. Пензе, а не в указанных населенных пунктах, М.П. объясняет, что не имеет возможности построить жилье самостоятельно и расплатиться со ссудой, тем более, что в законе нет обязанности выбирать только одну меру при обустройстве, что в письме Пензенской МС от 14 июля 1998 года отказ от квартир был признан необоснованным. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что М.Н. необоснованно отказалась от предлагаемых ей вариантов жилья, также следует признать преждевременным и не основанным на материалах дела.

Кроме того, согласно требованиям ст.6 Закона РФ “О вынужденных переселенцах“ вынужденный переселенец имеет право самостоятельно выбрать место жительства на территории Российской Федерации.

Делая вывод о том, что М.Н. была обустроена в г. Пензе, суд сослался на то обстоятельство, что, согласно справке из администрации
Первомайского района г. Пензы, М.Н. в составе семьи М.Г. является очередником льготной очереди вынужденных переселенцев под N 4, общей “Единой очереди“ под N 1494 и льготной очереди “Учитель“ - под N 61, суд не выяснил, повлияет ли утрата статуса вынужденного переселенца на возможность получения ею жилья и сохранит ли она право на те очереди, которые указаны выше, тогда как это обстоятельство также является существенным для соблюдения прав заявительницы.

Судом также установлено, что М.Н. необоснованно стояла в общей очереди на получение жилья под номером 93 и только после письма ФМС России была переведена в льготную очередь под номером 79.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у М.Н. отсутствовали обстоятельства, препятствующие ей в ее обустройстве на новом месте жительства, а следовательно и решение Миграционной службы Пензенской области от 30.09.98 г. об отказе М.Н. в продлении срока законным и обоснованным, сделаны преждевременно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом из доводов и возражений, после чего разрешить спор, в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанные на доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, кассационную жалобу М.Н. - удовлетворить.