Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 26.01.1999 <Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что нарушений прав истца председателем Пензенского областного клуба служебного собаководства не установлено>

Судья Денисова С.А. Дело N 33-125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.А. и судей Фроловой Т.А. и Мамоновой Т.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 1998 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы М. на действия председателя Пензенского областного клуба служебного собаководства отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с жалобой на действия председателя Пензенского областного клуба служебного собаководства Г.

В обоснование своих требований указал, что он купил щенка Рус Камильфо Лайма, 23
мая 1998 года рождения, для племенного разведения породы ротвейлер у заводчика Б. Мать щенка Шедди-Шедоу - лучшая сука породы на областной выставке г. Пензы 1997 года. Отец щенка Вест Дик из Аяксы - кандидат в чемпионы НКП. Вязка происходила в племенном питомнике “Эльдорадо“. Согласно выданной в питомнике щенячьей карте все щенки этого помета должны иметь клеймо питомника ДМЖ 72.

Его щенок зарегистрирован в областном клубе служебного собаководства (РОСТО), где и был заклеймен председателем клуба Г. чужим клеймом ДЗР 078.

Об этом ему стало известно 25 октября 1998 года, то есть за неделю до выставки собак - 1 ноября 1998 года. После чего он сразу же позвонил в г. Москву в питомник “Эльдорадо“. Сообщил владельцу отца его щенка У. о неправильном клеймении, а именно, вместо клейма ДМЖ 72 было поставлено клеймо ДЗР 078, на что У. сообщила, что в связи с этим его щенок вместо породистого стал обыкновенным.

После этого он обратился с жалобой к самому председателю клуба Г. и просил сообщить ему письменно, в связи с чем стало возможно неправильное клеймение им его щенка, однако ответа не получил.

В результате неправомерных действий Г. по клеймению его щенка последний отстраняется от всех выставок, теряет право на родословную своих известных родителей и вследствие этого не пригоден для племенного разведения, т.е. становится простой дворняжкой, тем самым нарушены его права.

Неправомерными действиями Г. причинены ему, его семье: супруге и больному ребенку 13 лет, являющемуся инвалидом детства, нравственные и физические страдания. Они все очень переживают по поводу случившегося.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. просит решение районного суда отменить, поскольку
суд не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а ограничился представленными материалами и объяснениями.

Суд в основу своего решения положил объяснения Г., необоснованно считая их установленными.

Указывает, что суд подошел к рассмотрению дела односторонне, в связи с чем решение необоснованное и незаконное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 239.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями должностного лица нарушены его права.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений и должностных лиц, в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что нарушений прав М. председателем Пензенского областного служебного клуба собаководства судом не установлено.

При этом суд тщательно проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями закона, посчитал установленным и исходил из того, что согласно Положению “О племенной работе с породами собак в системе Российской кинологической федерации“ от 1 апреля 1997 года, основой племенной работы является централизованный учет породистого поголовья и получаемого потомства, обеспечивающий достоверность племенной документации.

Справки о происхождении выдаются на основании своевременно оформленных актов вязок,
актов осмотра щенков и общепометных карточек. В связи с тем, что 1 января 1997 года вводится обязательное клеймение щенков, все клубы и питомники должны выделить ответственных клейматоров, получить в РКФ код, присвоенный клубу, питомнику, клеймение производить в возрасте 45 дней.

Правильная оценка судом дана тому обстоятельству, что клеймение собаки М. произведено правильно, с учетом того, что согласно свидетельству клуба N 343 Пенза ОПСС, код клуба клеймения - ДЗР с последующим номерами, и при таком положении было бы нарушением правил заклеймения щенка М. кодом питомника г. Москвы.

Более того, в соответствии с вышеназванным положением “О племенной работе...“ п.2.5 справки о происхождении выдаются на основании своевременно оформленных актов вязок, актов осмотра щенков и общепометных карточек.

Как по делу установлено, Г. не выдавалось направление на вязку родителей щенка заявителя, не составлялся и акт осмотра щенков, поскольку мать щенка возили в питомник в г. Москву, где и была выдана щенячья карта на щенка.

В ответе председателя племенного питомника “Эльдорадо“ РКФ РФСС, Председателя ротвейлер - клуба Московской областной кинологической Федерации, эксперта РКФ, инструктора-кинолога ОСФСР, зооинженера У. указано, что клеймение было предписано сделать в ближайшее время у клейматора Пензенского клуба собаководства, как обладающего необходимым инструментом и навыком. Тот, кто осуществлял клеймение собаки в г. Пензе, знал, какое клеймо требовалось установить, если ему это сообщили заводчик и хозяин. По какой причине от поставил другой код и номер с позицией логики, непонятно. Безусловно, что это является нарушением прав владельца собаки, который обратился к клейматору за платной услугой.

Суд обоснованно подошел критически к этому разъяснению, поскольку оно не подтверждено никакими законами, положениями и т.д.,
в нем нет ответа, почему собака М. не была заклеймена по месту вязки, не опровергнуты объяснения Г. о том, что он не может менять код своего клуба, и, кроме того, У. является владельцем собаки - отца щенка, которого приобрел М., то есть заинтересованная в исходе дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда “О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан“ от 21 декабря 1993 года, установив обоснованность доводов жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным и обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности.

В решении об удовлетворении жалобы необходимо указать правовые нормы, нарушенные обжалуемым действием (решением), и конкретные действия, которые должны быть совершены для устранения допущенного нарушения.

Суд тщательно выяснял указанные обстоятельства, в частности, в чем конкретно заключается нарушение прав заявителя и что необходимо сделать, чтобы эти права восстановить. Однако М. в суде не мог эти обстоятельства определить.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 50 Гражданского процессуального законодательства он не представил суду доказательства, подтверждающих обоснованность его требований и опровергающих объяснения Г.

Необоснованно, не мотивируя, М. отказался от предложения Г. в суде о выдаче последним справки о разногласии клейма у щенка и в щенячьей карте, также отверг предложение о том, чтобы Г. сам выставил щенка Матвеева на выставку, объясняя при этом, что никаких препятствий для этого не имеется. Также Г. предлагал М. 2-месячного щенка той же породы, но без клейма.

При таких обстоятельствах доводы жалобы М. о том, что суд односторонне рассмотрел его жалобу, являются необоснованными, поскольку суд принимал все необходимые меры для тщательного выяснения юридически значимых обстоятельств, доказательства
по делу исследовав в совокупности.

На основании изложенного оснований к отмене решения суда, предусмотренных законом, не установлено.

Руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.