Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 08.09.1998 <Суд обоснованно применил к данному спору по аналогии ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность)>

Судья Зыкова Л.Н. Дело N 33-1389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 1998 года судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе

председательствующего Колчиной В.И.

и судей Фроловой Т.А. и Мамоновой Т.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Пензенского районного суда от 8 июля 1998 года, которым постановлено:

Обязать С.Е. не чинить препятствий Ю.Ю. в пользовании земельным участком 0,37 га, находящегося <...> за домом С.Е.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 18 сентября 1996 года
между М.А. и С.Е. в части того, что данный дом, находящийся в <...>, находится на участке земли мерою 4500 кв. метров.

Признать действия администрации Черенцовского сельского Совета по внесению исправлений в похозяйственную книгу N 3 (лицевой счет N 125) не соответствующими закону.

Признать недействительной справку, выданную Черенцовской сельской администрацией М.А. для оформления договора купли-продажи жилого дома.

В остальной части иска Ю.Ю. отказать.

Взыскать с Черенцовской сельской администрации в пользу С.Е. расходы по оплате экспертизы в сумме 648 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ю.Ю. - по доверенности Ю.О., Главу Черенцовской сельской администрации - Р.В., судебная коллегия

установила:

Ю.Ю. обратился в суд с иском к С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и морального вреда, признании договора купли-продажи дома частично недействительным и жалобой на действия Черенцовской сельской администрации.

В обоснование своих требований указал, что с 1954 года он пользуется земельным участком площадью 0,37 га за домом, ранее принадлежащем Р.А.

18 сентября 1996 года ответчик С.Е. купил у наследника Р.А. - М.А. ее дом, в договоре купли-продажи по вине сельской администрации было указано, что дом находится на участке земли мерою 4500 кв. метров, согласно справке, выданной на основании исправленной записи в лицевом счете 88 N 125 похозяйственной книги N 3 с. Черенцовки.

Просил признать действия Черенцовской сельской администрации незаконными по внесению исправлений, так как никакого решения об этом сельской администрацией не принималось, признать недействительной справку, выданную сельской администрацией для оформления договора купли-продажи жилого дома о том, что у Р.А. имелось 45 соток земли, так как С.Е. занял весь участок земли под свой огород, в том числе и
принадлежащие ему 0,37 га земли.

Просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,37 га, взыскать с него в возмещение материального ущерба 8 тысяч рублей и морального вреда в сумме 4 тысяч рублей.

Вместе с тем просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома в той части, что он находится на участке земли 4500 кв. метров.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.Е. просит решение районного суда отменить, поскольку вывод суда о том, что Ю.Ю. длительное время пользовался спорным земельным участком, не основан на законе, не имеется правоустанавливающих документов.

Также считает незаконным решение суда в части признания частично недействительным договора купли-продажи дома, удостоверенного между ним и М.А.

Он является добросовестным приобретателей. Покупая дом в селе <...>, он специально узнавал, сколько земли числится за М.А., за Р.А. и сколько будет земли у него в пользовании. Ему дали справку, что будет числится именно 45 соток земли, и был составлен и утвержден план земельного участка.

В Черенцовской сельской администрации, в БТИ ему никто не разъяснял, что он должен был написать заявление о выделении ему земельного участка и должно быть решение администрации с. Черенцовка об отводе ему земли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования
аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из того, что Глава 17 Гражданского кодекса РФ “Право собственности и другие вещные права на землю“ не введена в действие, так как не принят Земельный кодекс РФ, суд обоснованно применил к данному спору по аналогии ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Суд тщательно проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства и материалов дела, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Ю.Ю.

При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что Ю.Ю. с 1954 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, в связи с чем имеет право на защиту своего владения. Учтен при этом сложившийся порядок пользования землей.

Из материалов дела усматривается, что С.Е., приобретая дом в сентябре 1996 года, земельный участок не приобретал и в установленном законом порядке он ему также не выделялся.

Исходя из этого, вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома в части размера земельного участка и устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком является правильным. Доказательств,
основанных на законе и опровергающих вышеуказанный вывод суда, ответчиком не представлено, не добыто их и судом.

Вместе с тем судом установлено, что в Черенцовской сельской администрации контроля за использованием земель в нарушение требований статьи 51 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в РФ“ не ведется, предоставление земельных участков гражданам не оформляется постановлениями и распоряжениями, что также противоречит статье 33 вышеуказанного Закона, что имело место и по данному спору.

Признавая обоснованность жалобы Ю.Ю. на действия Черенцовской сельской администрации, сам Глава администрации Р.В. не отрицал, что записи о наличии в пользовании земли в похозяйственных книгах не соответствуют реальности, исправления вносятся без письменного распоряжения, постановления.

Требования Ю.Ю. о возмещении материального ущерба не нашли своего подтверждения в суде из-за отсутствия доказательств по делу (статья 50 ГПК РФ).

В удовлетворении требований Ю.Ю. о компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку они не предусмотрены статьей 151 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств - это право суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 июля 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

(подписи)