Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 08.06.98 <Действующим законодательством не предусмотрена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд с сумм оплаты судьям санаторно-курортного лечения и выплат денежной компенсации стоимости продовольственных пайков (по иску отдела юстиции к Отделению Пенсионного фонда РФ)>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 1998 года

Отдел юстиции Пензенской области предъявил иск о признании недействительным акта от 30.03.98 г. N 152, проведенной специалистом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, которым истцу доначислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 1192220 руб. и пени за просрочку уплаты страховых взносов 891742 руб. Истец считает, что на суммы оплат санаторных путевок и денежной компенсации взамен продовольственного пайка, выплаченные в 1995-1997 годах судьям, страховые взносы в Пенсионный фонд начислению не подлежат, а, кроме того, финансирование судов производится из федерального бюджета и соответствующие расходы должны быть заложены в бюджет.

В судебном заседании 08.06.98
г. истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований требованием о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений ответчика от 08.05.98 г. NN 935, 936.

Арбитражный суд определил отклонить ходатайство истца. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право увеличить размер исковых требований, изменить основание или предмет иска. В данном случае истец заявляет новое исковое требование, с новыми предметом и основанием, что не может квалифицироваться как увеличение размера уже заявленных исковых требований либо изменение предмета или основания иска.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку отдел юстиции при областной администрации не является юридическим лицом. Арбитражный суд определил отклонить ходатайство ответчика. Пунктом 13 “Положения об отделе юстиции исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов“, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР N 167 от 08.04.83 г., определен статус соответствующего отдела юстиции как юридического лица. Данная норма не отменена до настоящего времени. Иной правовой статус отделов юстиции какими-либо законодательными актами также не установлен. Согласно пункту 12 “Положения об отделе юстиции исполнительного комитета Пензенского областного Совета депутатов трудящихся“, утвержденного решением исполкома Пензенского областного Совета депутатов трудящихся N 72 от 28.02.73 г., отдел юстиции также пользуется правами юридического лица.

В отзыве на иск и судебном заседании ответчик заявил, что акт проверки от 30.03.98 г. составлен и подписан только проводившим проверку специалистом и не может быть предметом иска о признании недействительным ненормативного акта государственного и иного органа. Ответчик также не согласен с заявленными исковыми требованиями по существу, считая, что все выплаты судьям производятся из федерального бюджета и на все из них должны начисляться страховые взносы
в Пенсионный фонд РФ. Действующие законы и иные нормативные правовые акты не содержат каких-либо исключений для сумм оплаты санаторно-курортного лечения и денежной компенсации взамен продовольственного пайка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что старшим уполномоченным по Ленинскому району г. Пензы Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области Гладилиной О.Н. проведена 19.03.98 г. документальная проверка начисления и уплаты страховых взносов в 1995-1997 годах Отделом юстиции Администрации Пензенской области. По результатам проверки составлен акт N 152 от 30.03.98 г. (л.д. 11), подписанный специалистом, проводившим проверку, и представителями проверяемой организации (с замечаниями). В акте истцу доначислены страховые взносы в сумме 1192220 руб. с сумм произведенных судьям судов общей юрисдикции оплаты санаторно-курортного лечения и денежной компенсации продовольственного пайка, а также пени за просрочку уплаты страховых взносов 891742 руб. Истец представил ответчику возражения на акт проверки (л.д. 20-22), в ответе на которые ответчик письмом N 957/01 от 22.04.98 г. (л.д. 23-24) за подписью управляющего отделением ПФР по Пензенской области отклонил возражения истца и подтвердил выводы проверки, правильность составленного акта. Затем ответчик выставил инкассовые распоряжения NN 935, 936 от 08.05.98 г. (л.д. 9-10) за подписью руководителя на бесспорное списание с истца сумм доначисленных по акту проверки страховых взносов и пени.

Согласно пункту 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В данном случае признакам такого акта, который может быть предметом исковых
требований по иску о признании недействительным ненормативного акта иного органа, соответствует совокупность документов ответчика, не носящих нормативный характер: акт проверки от 30.03.98 г., фактически утверждающее этот акт письмо от 22.04.98 г. за подписью управляющего отделением ПФР и инкассовые распоряжения на бесспорное списание с ответчика сумм доначисленных страховых взносов и пени также за подписью руководителя, то есть совокупность документов, содержащих данные об установлении правонарушения, санкции, подтверждение руководителем проводившего проверку органа установленных обстоятельств и решение о бесспорном списании санкций.

Решение о списании с истца денежных средств в виде доначисленных страховых взносов и пени касается имущественных прав истца.

Истец ссылается на несоответствие законам и иным нормативным правовым актам оспариваемого им ненормативного акта ответчика.

Наличие перечисленных признаков подтверждает подведомственность арбитражному суду предъявленного истцом иска.

Заслушав стороны по существу заявленных требований, арбитражный суд установил, что, согласно пункту 3 “Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России)“ (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2122-1), страховые взносы в Пенсионный фонд РФ начисляются на все те виды оплаты труда, из которых в соответствии с Законом РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР“ исчисляется пенсия. Статьей 100 данного Закона установлено, что в составе заработка, из которого исчисляется пенсия, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и за совместительство, кроме выплат единовременного характера. Следовательно, страховые взносы начисляются на все виды оплаты труда.

Из пункта 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации “О судебной системе Российской Федерации“, пунктов 1, 5 статьи 9 Закона Российской Федерации “О статусе судей
в Российской Федерации“, Указа Президента Российской Федерации от 22.09.92 г. N 1116 “О дополнительных мерах по социальной защите работников судов Российской Федерации“ следует, что выплаты судьям сумм оплаты санаторно-курортного лечения и денежного возмещения стоимости продовольственных пайков являются мерами социального обеспечения статуса судей, а не оплатой их труда. Единый источник финансирования (федеральный бюджет Российской Федерации) не имеет правового значения, поскольку признаком, определяющим суммы, на которые должны начисляться или не начисляться страховые взносы, является назначение таких выплат, а не их источник.

Статьей 124 Конституции Российской Федерации установлено финансирование судов только из средств федерального бюджета, которые должны расходоваться строго по целевому назначению, согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.05.94 г. N 1005. Законами Российской Федерации о федеральном бюджете на 1996-1997 годы не предусмотрены средства на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с сумм оплаты судьям санаторно-курортного лечения и выплаты денежной компенсации стоимости продовольственных пайков. Следовательно, истец самостоятельно не мог производить такие выплаты в Пенсионный фонд РФ. Противное противоречило бы принципам финансирования судов исключительно из федерального бюджета и расходования средств федерального бюджета строго по целевому назначению.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что ненормативный акт Отделения ПФР по Пензенской области о бесспорном списании с истца сумм доначисленных страховых взносов и пени не соответствует законодательству, нарушает законные имущественные права истца, как финансируемого из средств федерального бюджета учреждения, и подлежат признанию недействительным, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным акт Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о взыскании в бесспорном порядке с Отдела юстиции Пензенской
области суммы доначисленных страховых взносов 1192220 руб. и пени 891742 руб.

Председательствующий

М.В.ТАБАЧЕНКОВ

Судьи:

Н.В.ГОЛОВАНОВА

Н.Г.ЖУЛЬКИНА