Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 26.05.98 <Оформление договора приватизации квартиры на одного из супругов при наличии заявления супругов о приватизации квартиры в совместную собственность и отсутствии заявления супруга об отказе от своей доли собственности не может служить основанием для невключения супруга в договор приватизации квартиры>

Судья - Усанова Л.В. дело N 33-808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 1998 года судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Смирновой Л.А., Моисеевой Л.Т.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе гр. Щ. на решение Ленинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 1998 года, которым постановлено:

Иск гр. Л. к администрации г. Пензы, гр. Щ., агентству по приватизации жилья о признании договора на передачу квартиры в собственность от 25
февраля 1993 года недействительным удовлетворить частично.

Признать договор по передаче квартиры <...> в собственность гр. Л. частично недействительным, обязав агентство по приватизации жилья г. Пензы включить гр. Л. в договор с определением совместной собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к Щ. о признании недействительным договора о приватизации квартиры, указав, что 4.08.86 года зарегистрировал брак с Щ., прописан и проживает в квартире <...>. Брак с Щ. расторгнут в судебном порядке 17.06.97 года. За время совместной жизни с ответчицей приватизировали эту квартиру <...> по договору N 5792 от 26.02.93 года на имя жены с его согласия, а сейчас она выселяет его из квартиры. В соответствии со ст. 53 ЖК РФ он приобрел равные права с ответчицей на жилую площадь.

Просил признать договор о приватизации этой квартиры <...> недействительным.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и пояснил, что с 1986 года по 15.07.97 года он проживал в квартире по адресу: <...>, приписался в ней 5.02.88 года, на момент приватизации жилья он и ответчица ходили вместе, писали заявление о приватизации квартиры в совместную собственность. Он считал, что имеет такие же равные права с ответчицей на квартиру, ему в агентстве не разъяснили последствий приватизации квартиры на одного нанимателя Щ., в связи с чем он был введен в заблуждение относительно последствий передачи квартиры в собственность на одну ответчицу. В настоящее время он проживает на даче <...>, дом приобретали в 1993 году под дачу. Его права как собственника были ущемлены при приватизации квартиры.

Ленинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе
Щ. просит отменить решение суда и прекратить его производство, считая его незаконным, полагает, что суд рассмотрел и удовлетворил несуществующий иск Л., поскольку он просил признать договор приватизации недействительным, а суд включил его в число собственников, чего он не просил и против чего возражал. Кроме того, в решении не указаны номер и дата договора, который признан частично недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Районный суд, проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил частично иск Л. о признании договора на передачу квартиры в собственность от 25 февраля 1993 года недействительным, обязав агентство по приватизации жилья г. Пензы включить Л. в договор приватизации с определением совместной собственности на квартиру.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Л. на правах члена семьи Щ. проживал и был прописан в квартире <...>, согласно требованиям ст. 53 ЖК РФ приобрел наравне с ответчицей право на данную жилую площадь. В заявлении о приватизации квартиры <...> Л. и Щ. просили передать квартиру в совместную собственность. Заявление об отказе от своей доли собственности истец не писал. Не возражая против оформления договора на одну Щ., истец считал, что он имеет такие же права собственника, как и она, заблуждаясь относительно последствий такой приватизации. Другого жилья не имеет.

Как ему впоследствии стало известно, ответчица прописала в спорную квартиру свою племянницу и завещала ей всю свою квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы Щ. было отказано в иске к Л. о выселении последнего за невозможностью совместного проживания и признании
его утратившим право на жилую площадь.

Поскольку Л. заблуждался относительно совершаемой сделки приватизации, предполагая, что он наравне с Щ. будет иметь право собственника на спорную квартиру, от этого своего права, в установленном законом порядке, не отказался, а Щ. также выразила свою волю о передаче квартиры в совместную с Л. собственность, районный суд обоснованно удовлетворил иск Л., восстановив его право совместной собственности с Щ. на спорную квартиру.

Выводы суда являются правильными. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных документах, правильно оцененных судом.

Всем собранным по делу доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям жилищного законодательства, Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, ГК РФ, на которую имеется ссылка в решении суда.

В решении приведены доказательства, которыми руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(подписи)