Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 17.03.98 <О взыскании стоимости некачественного холодильника с торгового предприятия, а также неустойки и возмещении морального вреда>

Судья Шульчев В.Б. Дело N 33-383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 1998 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А. и Кузнецовой Т.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе АО “Спорттехника“ на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 1997 года, которым постановлено:

Иск К. удовлетворить.

Договор купли-продажи, заключенный между К. и АО “Спорттехника“ 04.10.97 года, на покупку холодильника “Самсунг“ расторгнуть, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с АО “Спорттехника“ в пользу К. 4130000 рублей, в счет возврата стоимости холодильника, неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств - 500000 рублей, в
счет возмещения морального вреда - 500000 рублей и транспортные расходы - 120000 рублей, а всего - 5250000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., представителя АО “Спорттехника“ по доверенности Б., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к АО “Спорттехника“ о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что он 4 октября 1997 года в АО “Спорттехника“ приобрел холодильник “Самсунг“ стоимостью 4 миллиона 130 тысяч рублей.

При эксплуатации холодильника (через месяц после покупки) в нем были обнаружены скрытые технические неисправности, выразившиеся в неотключении двигателя приблизительно в течение трех дней (7,8,9 ноября 1997 года). Он обратился в Сервисный центр при АО “Спорттехника“ за консультацией, является ли такой режим работы холодильника нормальным, на что ему ответили, что режим ненормальный и ему необходимо доставить его в Сервисный центр для определения неисправности, он живет в городе Заречном, и ремонт на дому невозможен.

11 ноября (за свой счет) он доставил холодильник в Сервисный центр. Прежде чем холодильник был принят, его в его присутствии тщательно обследовали на наличие внешних дефектов два сотрудника центра, после чего ему на руки выдали квитанцию о приеме для определения возможности ремонта за подписью сотрудника центра, осуществившего прием, в которой в графе “Внешние дефекты“ не было проставлено никаких отметок.

14 ноября 1997 года он обратился в центр, поинтересовался, как проходит ремонт холодильника. По словам мастера, неисправность, с которой холодильник поступил в ремонт, в течение этих дней не проявилась, ремонт произведен не был, и ему было предложено холодильник забрать.

15 ноября он договорился с водителем автобуса о доставке и приехал с женой в центр за холодильником.

Когда стали
осматривать свой холодильник, то с ужасом обнаружили на его дверце, на самом видном месте две вмятины. Для их семьи это очень дорогостоящая вещь, они от многого отказались, когда решили его купить взамен вышедшего из строя холодильника. Он поставил вопрос о замене холодильника, однако ему было отказано.

Просил договор купли-продажи, заключенный между ним и АО “Спорттехника“ на покупку холодильника расторгнуть и вернуть стороны в первоначальное положение.

Просил взыскать оплату им автобуса для доставки холодильника в центр и возместить нанесенный ему моральный вред, который он оценивает в два миллиона рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе АО “Спорттехника“ просит решение районного суда отменить, поскольку судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, суд принял во внимание только заявление истца, которое является необоснованным.

Холодильник входит в перечень технически сложных товаров, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, что также судом не было принято во внимание.

Решение суда не основано на доказательствах и материалах дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда.

Суд тщательно обсудив доводы сторон, исследовав доказательства по делу совокупности в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований К.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя требования К., суд посчитал установленным и исходил из
того, что 11 ноября 1997 года спорный холодильник у К. был принят ответчиком для определения технической неисправности.

В момент приемки он был тщательно осмотрен специалистами сервисного центра Л. и Д., которые каких-либо внешних дефектов, механических повреждений не обнаружили, на что выдали квитанцию, что холодильник от К. был принят без внешних дефектов.

Указанные обстоятельства последние подтвердили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд сделан правильный и обоснованный вывод, что холодильник был поврежден ответчиком в период гарантийного срока.

Вместе с тем учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно посчитал возможным, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд принял во внимание нравственные и физические страдания истца и вину ответчика. Данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства ст. 15 Закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что К. было предложено доставить холодильник в сервисный центр АО “Спорттехника“, а затем и забрать его, привлекая транспорт по своему усмотрению, что им и было сделано. Факт транспортировки сомнений не вызывает, а стоимость определена согласно данным автотранспортного предприятия.

На основании изложенного решение районного суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 1997 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

(подписи)