Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 10.03.98 <Решение суда о взыскании с собственника жилых домов платежей по Государственному обязательному страхованию и пени за просрочку платежа является правомерным>

Судья Лапаев С.И. Дело N 33-255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 1998 года судебная коллегия по гражданским

делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Матюшенко А.Ф.

судей Фроловой Т.А. и Смирновой Л.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе У. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 января 1998 года, которым постановлено:

Взыскать с У. в пользу Белинского филиала ОАО “Росгосстрах - Пенза“ 133 рубля 87 копеек.

Взыскать с У. в пользу Белинского филиала ОАО “Росгосстрах - Пенза“ возврат
госпошлины в сумме 6 рублей 69 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “Росгосстрах - Пенза“, судебная коллегия

установила:

Белинский филиал ОАО “Росгосстрах - Пенза“ обратился в суд с иском к У. о взыскании платежей по государственному обязательному страхованию.

В обоснование своих требований указал, что по страховым свидетельствам N 1848 и N 1813 от 12 февраля 1997 года ответчица в порядке государственного обязательного страхования должна уплатить страховые платежи за два дома, принадлежащие ей на праве собственности, за 1996 год и 1997 год в сумме 110868 рублей и пени в сумме 23005 рублей за просрочку платежа, всего 133873 руб. и расходы по уплате госпошлины 6694 рубля.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе У. просит решение районного суда отменить, поскольку филиал ОАО “Росгосстрах - Пенза“ не может являться истцом по делу, поскольку на осуществление данной деятельности у него не имеется лицензии.

Кроме того, согласно действующему законодательству, страхование имущества не является обязательным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда.

Суд тщательно проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 3 статьи 3 Закона Российской Федерации “О страховании“ виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина по закону не может быть возложена обязанность страховать лишь свою жизнь и здоровье. Обязательное страхование имущества законом не исключается.

Удовлетворяя требования филиала ОАО “Росгосстрах - Пенза“ о взыскании платежей по государственному обязательному страхованию, суд посчитал установленным и
исходил из того, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1981 года “О Государственном обязательном страховании имущества“ действует на территории Российской Федерации, так как согласно п. 4 Федерального закона РФ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ акты законодательства СССР действуют и применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Указанным выше Указом предусмотрено обязательное страхование находящихся в собственности граждан строений, в том числе жилых домов и хозяйственных построек.

Обоснованно суд не согласился с доводами истицы о том, что филиал ОАО “Росгосстрах - Пенза“ является ненадлежащим истцом, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 10 февраля 1992 года N 76 Российская государственная акционерная страховая компания “Росгосстрах“ является правопреемником Госстраха и принял во внимание разъяснение Федеральной службы России по надзору страховой деятельностью (Росстрахнадзор) о том, что получение лицензии для АО “Росгосстрах“ по данному виду страхования до принятия нового законодательства не требуется, т.к. АО “Росгосстрах“ занимается обязательным страхованием имущества граждан в силу закона.

На основании изложенного оснований к отмене решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 января 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.