Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.97 <О рассмотрении жалобы граждан на решение Пензенского областного суда от 28.05.97 о Законе Пензенской области “Об упорядочении розничной реализации алкогольной продукции на территории Пензенской области“>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 29-Г97-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой, судей Г.В.Макарова и А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 1997 года дело по жалобе Ирикова М.С., Соколова М.В., Кузьмина А.А., Сафаевой Н.Ш., Френкеля B.C., Добровольской Н.С., Соколова А.В., Мартышина И.А., Лропаухова Г.В. , Маркиной В.В., Боева С.А., Беспалова В.Е., Луткова Е.А., Полубарова А.В., Маркулева Д.П., Галат Р.А., Трощевой В.Ф., Волкова А.В., Кулиева С.А., Ионова П.А., Трушкиной Л.Н., Шахова А. П., Кровяковой Н.В., Шиготарова Р.В., Марселя В.В., Селиверстова С.Е., Волконитина А.И., Марсунханова В.А., Охотниковой З.С., Михайловой Т.В., Абрамовой З.Н., Шубакова Р.А.,
Челноковой А.Г., Иванова В.В., Бондаревского В.В., Зац А.Б., Храпоновой С.Н., Стальмаковой О.П., Волкова С.В., Власова В.Г., Лариной Л.Г., Ларина Н.В., Блатова А.Н., Гусева В.Д., Артемовой С.Н., Смирновой Л.В., Мясникова И.Е., Терехина В.Г., Крюкова И.В., Ногинова С.А., Овчаровой И.П., Артемовой Л.А., Кайраковой Н.П., Комарова А.В., Синегубова Д.В., Кузнецовой Л.А., Грицюк М.В., Калмыкова В.М. о признании недействительным Закон Пензенской области от 17 января 1997 года по кассационным жалобам Калмыкова В.М., а также Ирикова М.С. и Горбаль Н.П. на решение Пензенского областного суда от 28 мая 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения Калмыкова В.М., Ирикова М.С., представителя заявителей Горбаль Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Администрации Пензенской области Колюбанова А.В., Законодательного Собрания Пензенской области Солдатова Л.К., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Законом Пензенской области “Об упорядочении розничной реализации алкогольной продукции на территории Пензенской области“ от 17 января 1997 года, введенным в действие с 1 февраля 1997 года, предусмотрено, что на территории Пензенской области осуществляется обязательное подтверждение сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, ввозимую из-за пределов области, соответствующим учреждением области (ст. 1), запрещается на территории Пензенской области розничная реализация алкогольной продукции с объемным содержанием этилового спирта более 12 процентов на предприятиях мелкорозничной торговой сети (кроме павильонов, имеющих торговый зал) и оптовых продовольственных рынках (ст.2), лицензирование розничной торговли импортной алкогольной продукции и алкогольной продукции, ввезенной из-за пределов Пензенской области, осуществляет орган исполнительной власти области (ст.З).

Ириков М.С. и другие названные выше заявители (всего 58 граждан - предпринимателей) обратились в суд с жалобой, в которой
просят признать Закон Пензенской области “Об упорядочении розничной реализации алкогольной продукции на территории Пензенской области“ от 17 января 1997 года недействительным, считая его противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, поскольку указанный Закон нарушает их права на осуществление розничной реализации алкогольной продукции.

В судебном заседании заявители и их представители Горбаль Н.П. и Выхристюк О.В. жалобу поддержали, представители Законодательного Собрания Пензенской области Солдатов Л.К., Администрации Пензенской области Мартынов А.А., Колюбанов А.В., Кирпичев В.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Решением Пензенского областного суда от 28 мая 1997 года в удовлетворении жалобы отказано.

Калмыков В.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что суд необоснованно отклонил доводы заявителей о том, что оспариваемый закон Пензенской области не соответствует Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, исполнение закона предполагает ущемление прав предпринимателей, которые реализуют алкогольную продукцию, привозимую из-за пределов Пензенской области, ставит в неравное положение владельцев магазинов и торговых палаток. Законодательное Собрание приняло закон в неполномочном составе.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе Ирикова М.С. и Горбаль Н.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений Законодательного Собрания Пензенской области, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пл.2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой
и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, муниципальная и иные формы собственности.

Суд при разрешении дела обоснованно не признал Закон Пензенской области “Об упорядочении розничной реализации алкогольной продукции на территории Пензенской области“ от 17 января 1997 года противоречащим Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

Статьей 4 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции отнесено установление в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительных ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции в целях защиты здоровья и жизни граждан; осуществление контроля за соблюдением организациями условий, предусмотренных лицензией на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции; установление порядка лицензирования на территории соответствующего субъекта Российской Федерации деятельности по производству и обороту этилового спирта и алкогольной продукции, осуществление лицензирования указанных видов.

В соответствии со ст. 16 того же закона реализация отечественной и импортируемой алкогольной продукции осуществляется организациями оптом и в розницу, индивидуальными предпринимателями в розницу при наличии лицензий, выдаваемых на основании решений соответствующих органов местного самоуправления. Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять реализацию алкогольной продукции исключительно в местах, определяемых органами местного самоуправления. При этом не допускается оптовая и розничная реализация алкогольной продукции с объемным содержанием этилового спирта более двенадцати
процентов в неспециализированных организациях в необорудованных торговых палатках, павильонах и в других, не приспособленных для продажи этой продукции помещениях, без сертификата соответствия. Иные условия или ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции на определенной территории могут устанавливаться органом законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления исключительно в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

Приведенным нормам Закон Пензенской области не противоречит.

Изложенное в ст. 1 оспариваемого закона требование обязательного подтверждения сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, ввозимую из-за пределов области, соответствует Закону Российской Федерации “О сертификации продуктов и услуг“ в редакции от 27 декабря 1995 года. Как следует из “Разъяснения о порядке подтверждения сертификации товаров“ Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации и Комитета Российской Федерации по торговле от 4 апреля 1995 г., в соответствии с Законами Российской Федерации “О защите прав потребителей“ (статья 8), “О сертификации продукции и услуг“ (статья 13) в отношении товаров (работ, услуг), подлежащих обязательной сертификации, потребителю должна предоставляться информация об их сертификации. Подтверждение факта сертификации может осуществляться одним из нижеперечисленных способов:

1. Подлинником сертификата.

2. Копией сертификата, заверенной одним из следующих субъектов:

а) органом, выдавшим сертификат;

б) держателем сертификата - подлинника;

в) нотариальной конторой;

г) центром стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта России.

Ст. 2 Закона Пензенской области “Об упорядочении розничной реализации алкогольной продукции на территории Пензенской области“ от 17 января 1997 года согласуется со ст. 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“, ст. 3 оспариваемого закона - со ст.ст. 6 и 12 названного Федерального закона.

Заявители утверждают, что при применении оспариваемого
закона они несут дополнительные расходы, связанные с повторной регистрацией сертификатов и получением дополнительной лицензии. Однако эти доводы не связаны с рассматриваемой жалобой, поскольку Законом Пензенской области возложение на предпринимателей дополнительных расходов не предусмотрено, а неправильное применение закона в Пензенской области не входило в предмет исследования по заявленной жалобе.

Не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы о нелегитимности Законодательного Собрания Пензенской области, поскольку в установленном порядке полномочия депутатов не прекращены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Пензенского областного суда от 28 мая 1997 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Калмыкова В.М., Ирикова М.С. и Горбаль Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(подписи)