Законы и постановления РФ

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.12.2010 N 372/04-2010 <О признании жалобы участника размещения заказа на действия аукциониста при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту обоснованной>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N 372/04-2010

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии: Белобородов М.В. - заместитель руководителя Приморского УФАС России;

Члены комиссии:

Малкова М.Г. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения заказов;

Рязанова А.А. - специалист 1 разряда отдела контроля размещения заказов,

в присутствии:

от заявителя: Г. - представитель ООО “И“ (по доверенности);

от уполномоченного органа: К. - представитель Управления образования администрации Надеждинского муниципального района (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО “И“ (<...>, г. Уссурийск, <...>),

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) 09.12.2010 поступила жалоба от ООО “И“ (<...>,
г. Уссурийск, <...>) на действия аукциониста уполномоченного органа - Управления образования администрации Надеждинского муниципального района (далее - аукционист) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального дошкольного учреждения “Центр развития ребенка - детский сад N 33 поселка Новый Надеждинского района“ (далее - открытый аукцион).

В жалобе заявитель указывает, что аукционистом при проведении открытого аукциона был нарушен порядок его проведения в части снижения цены контракта на “шаг аукциона“, что нарушает порядок, предусмотренный частями 4 - 5 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон).

Представитель уполномоченного органа с жалобой не согласилась, свою позицию изложила в письменных объяснениях и считает, что со стороны аукционной комиссии и аукциониста отсутствуют нарушения требований Закона.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании комиссии, исследовав материалы дела и проведя внеплановую проверку представленных уполномоченным органом оригиналов документов, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 37 Закона аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на “шаг аукциона“. “Шаг аукциона“ устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить “шаг аукциона“ на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже
0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Пунктом 4 части 5.2 статьи 37 Закона предусмотрено, что аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с “шагом аукциона“, а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с “шагом аукциона“ в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и “шаг аукциона“, в соответствии с которым снижается цена.

Согласно аудиозаписи, представленной представителем уполномоченного органа в заседании Комиссии Приморского УФАС России, последней ценой контракта, сниженной в соответствии с “шагом аукциона“ 5%, была зафиксирована цена 3466674,40 руб., предложенная участником аукциона.

При объявлении цены контракта 3219054,80 руб., сниженной в соответствии с “шагом аукциона“ 5%, ни один из участников не заявил о своем намерении заключить контракт по объявленной цене.

Следовательно, в соответствии с требованиями части 5 статьи 37 Закона, аукционист обязан был снизить “шаг аукциона“ на 0,5%. Таким образом, следующей ценой, сниженной в соответствии с “шагом аукциона“ 4,5%, должна была быть объявлена цена 3243816,76 руб.

Однако, как следует из аудиозаписи, аукционист объявил цену контракта 2996197,16 руб., т.е. снизил на “шаг аукциона“ 4,5% цену контракта 3219054,80 руб. (сниженную в соответствии с “шагом аукциона“ 5%, при объявлении которой ни один из участников не заявил о своем намерении заключить контракт), в то время как должен был снизить на “шаг аукциона“ 4,5% последнюю фиксированную цену контракта 3466674,40 руб., предложенную участником аукциона.

Следовательно, аукционист допустил нарушение порядка проведения открытого аукциона в части снижения цены контракта в соответствии с “шагом аукциона“ и тем самым допустил нарушение части 5 статьи 37 Закона.

Таким образом,
в связи с тем, что аукционистом был нарушен порядок снижения цены контракта в соответствии с “шагом аукциона“, Комиссия Приморского УФАС России не может признать правомерными итоги открытого аукциона, указанные в протоколе открытого аукциона от 25.11.2010 N А670-2а, а также последнюю объявленную цену контракта 4952392,00 руб., сниженную в соответствии с “шагом аукциона“ 0,5%, предложенную победителем ООО “Г“, и предпоследнее ценовое предложение 3466674,40 руб., сделанное ООО “И“.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60, статьей 17 Закона, Комиссия Приморского УФАС России

решила:

1. Признать жалобу участника размещения заказа ООО “И“ на действия аукциониста уполномоченного органа - Управления образования администрации Надеждинского муниципального района при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального дошкольного учреждения “Центр развития ребенка - детский сад N 33 поселка Новый Надеждинского района“ обоснованной.

2. Признать, что аукционист уполномоченного органа при проведении открытого аукциона допустил нарушение требований части 5 статьи 37 Закона, так как снизил цену контракта на “шаг аукциона“ 4,5% не в соответствии с требованиями части 5 статьи 37 Закона.

3. Выдать уполномоченному органу - Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения Закона, допущенного при проведении открытого аукциона.

Председатель комиссии

М.В.БЕЛОБОРОДОВ

Члены комиссии

М.Г.МАЛКОВА

А.А.РЯЗАНОВА