Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 по делу N А33-16017/2009 <Налогоплательщик вправе неоднократно представлять налоговые декларации с теми же показателями в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов>

Определением ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-14639/10 отказано в передаче дела N А33-16017/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 по делу N А33-16017/2009 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А33-16017/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А33-16017/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “УК-Комфортбытсервис“

к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

о признании недействительными решения от 17.06.2009 N 580, 578, 579, 654, решения от 17.06.2009 N 168, 169, 167, решения от 17.06.2009 N 17

при участии:

представителя заявителя - М., доверенность от 05.11.2008,

представителей ответчика - Б., доверенность от 25.02.3009, Э., доверенность от 23.11.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УК-Комфортбытсервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 17.06.2009 N 580, 578, 579, 654 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 17.06.2009 N 168, 169, 167 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 17.06.2009 N 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель общества поддержали заявленные требования, представители налогового органа требования заявителя не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем 17.11.2008 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговых проверка указанных деклараций, по итогам которой инспекцией вынесено решение N 580, 578, 579, 654 от 17.06.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налоговый орган отказал обществу в возмещении 30 142 527 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за
ноябрь 2005 года - 254 709 руб., за декабрь 2005 года - 2 755 422 руб., за март 2006 года - 24 109 642 руб., за апрель 2006 года - 3 022 754 руб. Инспекцией доначислен налог к уплате за ноябрь 2005 года в сумме 316 621 руб., за март 2006 года - в размере 60 415 руб., за апрель 2006 года - в сумме 358 736 руб.

На основании названного решения инспекцией вынесены решение N 168, 169, 167 от 17.06.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 254 709 руб., за март 2006 года в размере 24 109 642 руб., за апрель 2006 года - в сумме 3 022 754 руб. и решение N 17 от 17.06.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 755 422 руб. за декабрь 2005 года.

В обоснование вывода о необоснованности исчисления обществом налога на добавленную стоимость от операций по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению налоговый орган указал на то, что заявитель такого рода услуги в проверяемом периоде не оказывал, так как осуществлял услуги по управлению жилищным фондом посредством заключения хозяйственных договоров с производителями коммунальных услуг и оплату этих услуг за счет средств, полученных от населения, и бюджетных средств.

Возражая против изложенной в оспариваемом решении позиции налогового органа о неоказании управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, налогоплательщик сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 12611/07, в котором сформирована положительная для налогоплательщика правоприменительная практика по спорному вопросу.

Не согласившись с указанным доводом налогоплательщика, ответчик
в решении N 580, 578, 579, 654 от 17.06.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сослался на то обстоятельство, что ранее налоговый орган решением N 558-567 от 20.09.2006 отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость за спорные периоды на основании тех же первичных документов, которые положены в основу и при исчислении налога в уточненных налоговых декларациях, представленных в инспекцию в ноябре 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2006 по делу N А33-17576/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2007, решение инспекции N 558-567 от 20.09.2006 признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В связи с чем со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П налоговый орган настаивает на невозможности вынесения иного по содержанию решения по уточненным налоговым декларациям за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года, представленным в инспекцию 17.11.2008, так как это будет означать пересмотр ранее вынесенного судебного акта по делу N А33-17576/2006.

Обществом решения N 580, 578, 579, 654 от 17.06.2009, N 167, 168, 169 от 17.06.2009, N 17 от 17.06.2009 обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.10.2009 N 12-0747 названные выше решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с чем налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие является управляющей компанией. Деятельность предприятия основана на муниципальном контракте N 335 от 01.07.2005 на управление муниципальным жилищным фондом, заключенном с департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска. Предметом данного контракта является выполнение заявителем услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1 договора). Во исполнение названного договора департамент передает, а управляющая компания
принимает муниципальный жилищный фонд для управления им с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 названного договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1.8 договора одной из основных задач предприятия является обеспечение нанимателей и собственников жилых помещений жилищными и коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Таким образом, исходя из предоставленных полномочий на компанию возложены обязанности по обеспечению потребителей коммунальными и прочими услугами.

Следовательно, содержащийся в решении налогового органа от 17.06.2009 N 580, 578, 579, 654 вывод о том, что управляющая компания не осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг, а лишь управляет жилищным фондом, привлекая сторонние организации для оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Учитывая, что заявитель в проверяемом периоде оказывал населению жилищно-коммунальные услуги, которые к числу операций, освобождаемых от налогообложения на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не отнесены, общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Факт оказания услуг и получения выручки от оказания заявителем жилищно-коммунальных услуг населению подтверждается представленными
в материалы дела книгами продаж, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета (карточки счета 76.5).

В целях исполнения муниципального контракта обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе: договор энергоснабжения N 212/87 от 01.07.2005, заключенный с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ (энергоснабжающая организация); договор на теплоснабжение N 196 /104 от 23.03.2006, заключенный с ОАО “Красноярская генерация“; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.10.2005, заключенный с ООО “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“; договоры на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий N 10 от 01.06.2005 и N 11 от 01.07.2005, заключенные соответственно с муниципальными предприятиями ПЖРЭТ N 8 и ПЖРЭТ N 11; договор подряда N 142 от 01.08.2006, заключенный с обществом “СибЕвроСтрой“; агентские договоры N 23 и N 24 от 01.07.2005, заключенные с муниципальными предприятиями ПЖРЭТ N 11 и ПЖРЭТ N 8.

Оплата за приобретенные коммунальные услуги осуществлялась налогоплательщиком по ценам, включающим сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. В дальнейшем заявитель реализовывал эти услуги населению по регулируемым государством ценам.

Исчисление налога на добавленную стоимость осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов.

Каких-либо ограничений названных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Налоговым кодексом Российской Федерации не
установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса
Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания решения налогового органа от 17.06.2009 N 580, 578, 579, 654 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не следует, что налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали о несоблюдении предприятием условий для предъявления налоговых вычетов. В указанном решении не отражены факты отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты, факты неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентам в составе цены товаров (работ, услуг), факты неоприходования заявителем товаров (работ, услуг), приобретаемых для совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Подобного рода доводы не заявлены налоговым органом и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщик обоснованно в уточненных налоговых декларациях за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 заявил в качестве налоговых вычетов предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (оказание жилищно-коммунальных услуг), суммы налога и исчислил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 30 142 527 руб.

Таким образом, изложенный в решении инспекции от 17.06.2009 N 580, 578, 578, 654 вывод о наличии оснований для отказа управляющей компании в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 30 142 527 руб. не соответствует закону.

Неправомерное непринятие налоговым органом заявленных предприятием налоговых вычетов повлекло незаконное доначисление инспекцией налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 316 621 руб. за ноябрь 2005 года, 60 415 руб. - за март 2006 года, 358 736 руб. - за апрель 2006 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и наличии оснований для признания его недействительным.

Незаконность решения от 17.06.2009 N 580, 578, 579, 654 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения свидетельствует и о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 17.06.2009 N 168, 169, 167 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 17.06.2009 N 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 254 709 руб. за ноябрь 2005 года, в размере 24 109 642 руб. за март 2006 года, в сумме 3 022 754 руб. за апрель 2006 года, в сумме 2 755 422 руб. за декабрь 2006 года.

Следовательно, решение N от 17.06.2009 N 168, 169, 167 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение от 17.06.2009 N 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю также подлежат признанию недействительными.

При этом суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что при вынесении решения по камеральной налоговой проверке представленных в ноябре 2008 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года налоговый орган не вправе был учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, изложенную в Постановлении от 01.04.2008 N 12611/07. Обязательным, по мнению налогового органа, для последнего являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17576/2006 от 06.12.2006, которым признано соответствующим закону решение инспекции от 20.09.2006 N 558-567. Данным решением налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость за спорные периоды в связи с неосуществлением, по мнению инспекции, обществом деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг на основании тех же первичных документов, которые положены в основу и при исчислении заявителем налога в уточненных налоговых декларациях, представленных в инспекцию в ноябре 2008 года.

В связи с чем со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “ВАРМ“ и статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган настаивает на невозможности вынесения иного по содержанию решения по уточненным налоговым декларациям за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года, представленным в инспекцию 17.11.2008, так как это будет означать пересмотр ранее вынесенного судебного акта по делу N А33-17576/2006.

Суд считает ошибочным указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2006 N 17576/2006 является обязательным, как для налогового органа, так и для общества с ограниченной ответственностью “УК-Комфортбытсервис“, но только применительно к правовым последствиям признания соответствующим действующему налоговому законодательству решения налогового органа от 20.09.2006 N 558-567.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного решения, предметом проверки на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации являлось решение налогового органа от 20.09.2006 N 558-567, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки представленных в инспекцию 15.05.2006 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с ноября по декабрь 2005 года и первичных налоговых деклараций за март, апрель 2006 года.

В рамках же камеральной налоговой проверки, в результате которой вынесено решение N 580, 578, 579, 654 от 17.06.2009, проверялись уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель 2006 года, представленные в инспекцию 17.11.2009 года.

Таким образом, предметом камеральных проверок в 2006 году и в 2009 году являлись разные налоговые декларации.

В силу чего, по мнению суда, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А33-17576/2006 не является препятствием для налогового органа в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, представленных в ноябре 2008 года, и оценки этих материалов с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 12611/07.

Возможность неоднократного представления налогоплательщиком налоговых деклараций с теми же показателями в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5154/09 от 29.09.2009.

Что касается ссылки налогового органа на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “ВАРМ“, то ответчиком не учтено следующее.

В названном Постановлении дана оценка на соответствие Конституции Российской Федерации положений абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для проведения повторной выездной налоговой проверки (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку). Тогда как в рамках настоящего спора оценивается решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, основания и порядок проведения которой регламентирован статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которым налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту.

Судебные расходы

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела (удовлетворение требований заявителя), судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью “УК-Комфортбытсервис“ удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю решение N 580, 578, 579, 654 от 17.06.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 168, 169, 167 от 17.06.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение N 17 от 17.06.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “УК-Комфортбытсервис“.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “УК-Комфортбытсервис“ 6 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.В.ЛАПИНА