Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2009 по делу N А33-6669/2009 <Договор уступки права требования признан недействительным, поскольку заключен без согласия стороны в уступаемом обязательстве, получение которого необходимо исходя из характера отношений и условий договора>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2010 по делу N А33-6669/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А33-6669/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Водолей плюс“, г. Якутск Республика Саха (Якутия),

к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“, г. Москва,

к открытому акционерному обществу “Авиакор-Авиационный завод“, г. Самара,

к некоммерческой организации (Фонду) “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“, г. Якутск Республика Саха (Якутия),

о расторжении
контракта N 03/2003-АЛ на поставку самолета ТУ-154М от 30.04.2003

о взыскании 34 159 370 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Н.В., представителя по доверенности от 27.03.2009,

от ответчиков: отсутствуют (уведомления в деле),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Водолей плюс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“, к открытому акционерному обществу “Авиакор-Авиационный завод“, к некоммерческой организации (Фонд) “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ о взыскании солидарно 34 159 370 руб. и обращении взыскания на принадлежащий ОАО “Авиакор-Авиационный завод“ самолет ТУ-154М с заводским N 1004 в незавершенном варианте.

До принятия решения по делу истец дополнил исковые требования и просил расторгнуть контракт N 03/2003-АЛ на поставку самолета ТУ-154М, дополнительные соглашения N 1 от 08.07.2003, N 2 от 25.11.2003. Истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - самолет ТУ-154М с заводским N 1004.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2007 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 отменены. Дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены. Контракт N 03/2003-АЛ на поставку самолета ТУ-154М от 30.04.2003 расторгнут, с ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“, ОАО “Авиакор-Авиационный завод“, некоммерческой организации (Фонд) “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ в пользу ООО “Водолей плюс“ солидарно взыскано 34 159 370 руб. и государственная пошлина в сумме 102 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2008 изменено в части взыскания с ОАО “Авиакор-Авиационный завод“ в пользу ООО “Водолей плюс“ 34 159 370 руб. В данной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2008 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 отменены. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 29.04.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 12 час. 20 мин. 12.08.2009 до 17 час. 00 мин. 19.08.2009. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены
на официальном сайте в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/). Кроме того, о перерыве ответчики извещены телефонограммами. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ходатайства ответчиков судом удовлетворены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировав следующими обстоятельствами:

Между “Целевым Фондом будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ и ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лизинг“ заключен контракт N 03/2003-АЛ от 30.04.2003 на поставку самолета ТУ-154М, согласно которому ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лизинг“ обязалось поставить Фонду в 2003 году один самолет ТУ-154М заводской номер 993 в варианте компоновки на 164 пассажирских места, укомплектованный двигателями ДЗОКУ-154, второй серии после капитального ремонта и другим авиаимуществом в соответствии с Ведомостью поставки согласно Приложению N 1 к указанному контракту. До настоящего момента контракт сторонами не расторгнут и продолжает свое действие, так как п. 12.1. контракта устанавливает, что он действует с момента подписания - на весь период поставки до выполнения сторонами своих обязательств (включая гарантии). Стоимость самолета составляет 5 145 000 долларов США, при этом покупатель вносит авансовый платеж в размере 1 150 000 долларов США. Покупатель оплачивает поставщику стоимость самолета и авиаимущества единовременно непосредственно после подписаний акта
сдачи-приемки самолета. Поставка самолета (передача покупателю по акту приема-передачи) осуществляется не позже, чем через 6 месяцев после начала финансирования контракта, но после полного выполнения покупателем условий по его оплате. Фонд по счету N 6 от 02.12.2003 платежным поручением N 400 оплатил лизинговой компании 34 159 370,00 рублей в качестве аванса согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2003. Лизинговая компания к производству самолета не приступила (большую часть оборудования, отмеченного в накладных - авиационный завод не получил; фактическое состояние переданных двигателей не оценивалось, двигатели хранятся в упаковке, специалистами завода при приемке двигателей выдвинут ряд замечаний по документации, которые не устранены до сих пор; часть оборудования не прошла “входной контроль“ лаборатории завода и возвращено лизинговой компании как не соответствующее техническим условиям). Таким образом, работы по производству самолета - фактически не велись. Кроме того, факт нецелевого использования лизинговой компанией полученных от фонда денежных средств также подтверждается письмом Прокуратуры Самарской области от 13.02.2007 N 15-2-11/07.

По состоянию на 09.04.2006 фонд указал ответчикам, что в случае не производства самолета - им утрачивается интерес к контракту. Лизинговая компания в последующем не предпринимала никаких действий по производству самолета, а также не согласовала график производства. Поступившие от фонда денежные средства - расходовались не по назначению, и не направлялись
на производство самолета.

Истец полагает, что раз контракт не устанавливал иного, производство самолета должно было осуществляться за счет лизинговой компании. В связи с этим доводы ответчиков о том, что поставка самолета не осуществлялась в связи с его неоплатой - подлежат отклонению, т.к. оплачиваться должен был уже произведенный ответчиком самолет.

30 апреля 2003 года между “Целевым Фондом будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ и ОАО “Авиакор-Авиационный завод“ (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед покупателем (Фондом) за исполнение ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ всех его обязательств перед покупателем по контракту N 03/2003-АЛ на поставку самолета ТУ-154М от 30.04.2003, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 4.2. договора поручительства - договор прекращает свое действие с прекращением обязательств поставщика по контракту N 03-2003-АЛ (включая сроки по гарантийным обязательствам), а также в случае, если покупатель (Фонд) в течение одного года со дня истечения гарантий по контракту не предъявит иск к поручителю. Таким образом, договор поручительства действителен еще в течение одного года после истечения гарантий. Учитывая, что обязательства по поставке самолета Лизинговой компанией не выполнены, и соответственно, гарантии, установленные п. 4.1. контракта - не начали течь - договор поручительства действует и в
настоящий момент. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства - ответственность поручителя и поставщика перед покупателем является солидарной.

06.03.2007 между истцом и фондом заключен договор уступки прав N 05/07, согласно которому к ООО “Водолей плюс“ перешли все права покупателя по контракту N 03/2003-АЛ, в том числе и права по договору поручительства N 102/025 от 30.04.2003. Ранее Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел дело по иску ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ к ООО “Водолей Плюс“ и Некоммерческая организация (фонд) “Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ о признании недействительным договора уступки прав N 05/07 от 06.03.2007. В удовлетворений указанных требований Заявителя - было отказано, о чем арбитражным судом 06.11.2007 было вынесено решение по делу N А58-2785/2007. Согласно п. 6 договора уступки цедент отвечает перед цессионарием как поручитель.

Требование к авиационному заводу о взыскании убытков солидарно является дополнительным (акцессорным) требованием, которое возникло из контракта, договора уступки прав N 05/07 и из договора поручительства от N 102/025 от 30.04.2003 г.

Требование к Фонду о взыскании убытков солидарно возникло из тех же оснований, что и требования к первому и второму ответчикам (контракт, договор поручительства, договор уступки прав N 05/07и из содержащегося в этом договоре поручительства Фонда (п. 6. договора уступки) отвечать солидарно по обязательствам первого и второго ответчика,
в том числе по обязательствам второго ответчика по дополнительным требованиям из договора поручительства от N 102/025 от 30.04.2003 г.

Истцом соблюдены условия п. 12.3. контракта об уведомлении другой стороны о предстоящем расторжении не менее чем за 30 дней до даты расторжения контракта письмом от 29.10.2004 N 01-428/1. Учитывая, что на момент уступки права, Фонд уже выполнил все необходимые действия по досудебному урегулированию спора, истцу (ООО “Водолей плюс“) перешли все права покупателя по контракту N 03/2003-АЛ, в т.ч. и все права (требования) связанные с указанным контрактом в том объеме, в котором они существовали на момент перехода, что свидетельствует о том, что к истцу перешли и права, вытекающие из письма от 29.10.2004, а именно право на обращение в суд, при уже соблюденном Фондом досудебном порядке урегулирования спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.04.2003 между обществом с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ (поставщик) и “Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ (покупатель) заключен контракт N 03/2003-АЛ “На поставку самолета ТУ-154М“.

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется в 2003 году поставить один самолет ТУ-154М заводской номер 993 в варианте компоновки на 164 пассажирских места укомплектованный двигателем Д30КУ-154, второй серии после капитального ремонта, и другим авиаимуществом в соответствии с ведомостью поставки
(приложение N 1) произведенной в соответствии с:

- технической документацией разработчика;

- техническими условиями на контроль, приемку и поставку самолета ТУ-154М 154.100.0000.000ТУ;

- дополнительными техническими условиями.

Согласно п. 5.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2003, общая сумма контракта составляет 5 145 000 долларов США, в том числе НДС в размере 857 500 долларов США. Указанная сумма контракта является договорной и изменению не подлежит, кроме случаев ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.11.2003 N 2, в срок до 5 декабря 2003 года покупатель вносит авансовый платеж на сумму 1 150 000 долларов США за поставляемый по данному контракту самолет и авиаимущество.

Поставка самолета (передача покупателю по акту приема-передачи) осуществляется не позже, чем через 6 месяцев после начала финансирования контракта, но после полного выполнения покупателем условий по его оплате (п. 6.2 контракта).

Дополнительным соглашением 08.07.2003 N 1 к контракту, п. 6.2 договора принят в следующей редакции: поставка самолета и авиаимущества (передача покупателю по акту приема-передачи) осуществляется не позже, чем через 6 месяцев после оформления и начала действия гарантий покупателя по оплате самолета и авиаимущества, поставляемого в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 25.11.2003 N 2 к контракту, стороны дополнили, что поставка самолета и авиаимущества (передача покупателю по акту
приема-передачи) осуществляется согласно п. 6.2 контракта в срок до 15 марта 2004 года.

В соответствии с п. 12.2 контракта, досрочное расторжение договора допускается в следующих случаях:

- по письменному соглашению обоих сторон;

- по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, с возмещением другой стороне убытков, причиненных расторжением договора, а также в связи с существенным изменением обстоятельств;

- по требованию одной из сторон, в случае невыполнения другой стороной своих обязательств по контракту, вследствие непреодолимой силы, которая длится более 60 дней и невозможно точно определить дату прекращения такого невыполнения в пределах последующих 15 дней.

При расторжении договора инициативная сторона должна письменно уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (п. 12.3 контракта).

Согласно п. 16.1 контракта, вся, связанная с условиями договора информация, а также информация, полученная в ходе реализации договора, включая информацию о финансовом положении сторон, считается конфиденциальной, и не подлежит разглашению или передаче третьим лицам.

Стороны не имеют права переуступать обязательства по настоящему контракту третьей стороне без согласия друг друга (п. 16.5 контракта).

В счет исполнения контракта N 03/2003-АЛ, покупателем произведена предварительная оплата в размере 34 159 370 рублей, что подтверждается платежным поручением N 400 от 03.12.2003.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ 15.05.2003 подписало контракт N 05/2003-АЛ с ОАО “Авиакор-Авиационный завод“, в соответствии с которым ОАО “Авиакор-Авиационный завод“ обязался достроить для ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ один самолет ТУ-154М планер с заводским N 993. При этом компания обязалась поставить заводу за свой счет: планер самолета ТУ-154М (заводским N 993), три двигателя ДЗОКУ-154 второй серии, ПКИ согласно перечню и оборудованию по перечню, прилагаемому к договору.

30.04.2003 между “Целевым фондом будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ (покупатель) и ОАО “Авиакор-Авиационный завод“ (поручитель) заключен договор поручительства N 102/025.

В соответствии с п. 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ всех его обязательств перед покупателем, возникающих из контракта на поставку самолета ТУ-154 N 03/2003 от 30.04.2003, заключенного между покупателем и поставщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручитель отвечает перед покупателем за выполнение условий контракта N 03/2003 от 30.04.2003 за возмещение убытков, и возврат стоимости этого контракта в случае не поставки самолета (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, ответственность поручителя и поставщика перед покупателем является солидарной.

Поручитель дал свое согласие, что в случае каких либо изменений условий контракта N 03/2003 от 30.04.2003, объем ответственности поручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности поставщика. Если поручитель возражает против готовящегося и ставшего ему известным изменения условий контракта он обязан в двухнедельный срок в письменной форме уведомить об этом покупателя. В этом случае объем ответственности поручителя не изменяется по сравнению с первоначальным. Поручитель дает согласие отвечать за поставщика перед новым покупателем, в случае перемены лиц в обязательстве, в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Договор поручительства прекращает свое действие с прекращением всех обязательств поставщика по контракту N 03/2003-АЛ (включая сроки по гарантийным обязательствам), а также в случае, если покупатель в течение одного года со дня истечения гарантий по контракту N 03/2003-АЛ не предъявит к поручителю иск (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставки N 03/2003-АЛ, на планер и самолетные системы установлены гарантии (по событию наступившему первым) в пределах:

- 4000 летных часов;

- 2 000 полетов;

- 24 месяца эксплуатации со дня подписания акта сдачи-приемки самолета покупателем. Срок окончания гарантии наступает с момента истечения любого из вышеуказанных условий.

В обеспечение выполнения своих обязательств по договору поручительства N 102/025 от 30.04.2003 ОАО “Авиакор-Авиационный завод“ заложило НО “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ самолет ТУ-154М, на условиях договора залога N 102/026 подписанного между залогодателем и залогодержателем 30.04.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2005 года по делу N А40-67724/04-16-378, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта N 03/2003-АЛ от 30.04.2003 на поставку самолета ТУ-154М с дополнительными соглашениями N 1 от 8 июля 2003 года и N 2 от 25 ноября 2003 года, отказано. Суд не усмотрел в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенного нарушения договора поставщиком. Судом также установлено, что НО “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ свои обязательства по оплате общей суммы контракта не исполнила. Судом сделан вывод о первичности обязательств по полной оплате перед поставкой самолета.

06.03.2007 НО “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ и ООО “Водолей плюс“ заключили договор уступки права требования N 05/07, в соответствии с которым НО “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ уступил право требования, принадлежащее ему по контракту N 03/2003-АЛ от 30.04.2003 на поставку самолета ТУ-154М, заключенного между НО “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ и ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“, дополнительными соглашениями N 1 от 08.07.2003, N 2 от 25.11.2003 и протоколом совещания от 09.04.2004.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора к истцу (новому кредитору) переходят права, обеспечивающие исполнение ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ его обязательств по контракту N 03/2003-АЛ от 30.04.2003, а именно права НО “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ по договору поручительства N 102/025 от 30.04.2003 заключенному между последним и ОАО “Авиакор-Авиационный завод“, права залогодержателя по договору залога N 102/026 основных средств от 30.04.2003 заключенному между НО “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ и ОАО “Авиакор-Авиационный завод“, а также все другие связанные с указанными договорами и контрактом права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 6 договора уступки прав N 05/07 от 6 марта 2007 года установлена солидарная обязанность по отношению к истцу со стороны ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“, ОАО “Авиакор-Авиационный завод“, НО “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“. Вышеуказанная солидарная обязанность установлена на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагая, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации НО “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ уступил ему право требования расторжения контракта N 03/2003-АЛ от 30.04.2003 и право требования возврата частичной оплаты (предварительной оплаты) за поставку самолета в сумме 34 159 370 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истцом представлено уведомление от 29.10.2004 N 01-428/1, направленное первоначальным покупателем (НО “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ в адрес поставщика по контракту. Истец считает, что к нему перешли все права покупателя по контракту, в том числе и права вытекающие из письма от 29.10.2004, а именно право на обращение в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение права на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении контракта N 03/2003-АЛ от 30 апреля 2003 года на поставку самолета ТУ-154М и дополнительных соглашений к нему, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 34 159 370 руб., составляющих стоимость предварительной оплаты, истец ссылается на договор уступки прав N 05/07 от 06.03.2007.

По условиям указанного договора к истцу перешли права, принадлежащие цеденту на основании контракта N 03/2003-АЛ на поставку самолета от 30.04.2003 с последующими дополнениями, а также обеспечивающие исполнение ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ его обязательств по контракту N 03/2003-АЛ от 30.04.2003, а именно права НО “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ по договору поручительства N 102/025 от 30.04.2003 заключенному между последним и ОАО “Авиакор-Авиационный завод“, права залогодержателя по договору залога N 102/026 основных средств от 30.04.2003 заключенному между НО “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ и ОАО “Авиакор-Авиационный завод“, а также все другие связанные с указанными договорами и контрактом права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором цессии установлена солидарная обязанность по отношению к истцу со стороны ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“, ОАО “Авиакор-Авиационный завод“, НО “Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“.

Контракт N 03/2003-АЛ от 30.04.2003 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная оценка указанному договору дана Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-67724/04-16-378.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из смысла указанной нормы права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника, нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Согласно п. 16.1 контракта N 03/2003-АЛ от 30.04.2003, вся связанная с условиями контракта информация, а также полученная в ходе реализации контракта, включая информацию о финансовом положении сторон, считается конфиденциальной, и не подлежит разглашению или передаче третьим лицам.

Это условие по существу означает, что разглашение сведений, носящих конфиденциальный характер, а это, несомненно, произошло в результате уступки требования, должно производиться с согласия должника, для которого личность кредитора имела существенное значение.

При обоснованности такого вывода судом учитывается характер отношений сторон по контракту N 03/2003-АЛ от 30.04.2003, а также содержание п. 16.5 контракта.

Согласно указанному пункту, стороны не имеют права переуступать обязательства третьей стороне без согласия друг друга.

Обязательство - это гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать вещь, выполнить работу) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание обязательства, как и любого правоотношения, составляют права и обязанности сторон. В этом проявляется единство прав и обязанностей. В обязательстве праву одной стороны соответствует обязанность. Кредитор может требовать совершения только тех действий, которые должник обязан исполнить.

Таким образом, из данного определения обязательства следует, что право требования является составной частью обязательства.

Поскольку контракт N 03/2003-АЛ от 30.04.2003 не позволяет переход прав кредитора к другому лицу без согласия другой стороны, следовательно договор уступки прав N 05/07 от 06.03.2007 заключен с нарушением ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор уступки прав N 05/07 от 06.03.2007 является ничтожной сделкой, как несоответствующий ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

С учетом изложенного истец не является заинтересованным лицом на предъявление иска, заявленного по настоящему делу, поскольку не является обладателем прав, которые были нарушены либо оспорены ответчиками.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Не принимается судом во внимание довод истца о том, что ранее Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел дело по иску ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ к ООО “Водолей Плюс“ и Некоммерческая организация (фонд) “Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)“ (далее - “Фонд“) о признании недействительным договора уступки прав N 05/07 от 06.03.2007 В удовлетворений указанных требований заявителя было отказано, о чем арбитражным судом 06.11.2007 было вынесено решение по делу N А58-2785/2007, указанный договор признан заключенным и соответствующим требованиям закона и контракта N 03/2003-АЛ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 57 от 23.07.2009 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ указал, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела пришел к иным выводам относительно действительности договора уступки прав, по мотивам, изложенным в настоящем решении.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ОАО “Авиакор-Авиационный завод“ обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя к месту проведения разбирательств по настоящему делу в сумме 154 448 руб. 40 коп.

Представленные в материалы дела авиабилеты, железнодорожные билеты подтверждают затраты ответчика связанные с проездом на сумму - 133 748 руб. 50 коп.

Проживание представителя ответчика на сумму 17 700 руб. - подтверждается представленными в материалы дела счетами N 2424 от 14.04.2007, N 2853 от 15.05.2007, N 3489 от 18.06.2007, N 99 от 03.09.2007.

Таким образом, ответчиком - ОАО “Авиакор-Авиационный завод“ документально подтвержден факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 151 448 руб. 50 коп. Взысканию подлежит заявленная сумма судебных расходов.

Кроме того, ответчиком - ОАО “Авиакор-Авиационный завод“ понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обжаловании судебных актов. Общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11040 от 23.07.2007, N 24622 от 16.10.2007, платежной квитанцией от 27.10.2008.

Общий размер судебных расходов ОАО “Авиакор-Авиационный завод“, подлежащих взысканию с истца составил 154 448 руб. 40 коп.

Ответчиком - ООО “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обжаловании судебных актов. Общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 06.07.2007, платежной квитанцией от 25.02.2009.

Истцом произведена излишняя оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. При заявленной цене иска, размер государственной пошлины составляет 100 000 рублей, кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора, которое облагает“я пошлиной в сумме 2 000 рублей. Истцом произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 202 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 5 от 13.03.2007 в размере 100 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение, уплаченная истцом по платежному поручению N 1 от 24.02.2009 относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Водолей плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Авиакор-Лидер“ 2 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Водолей плюс“ в пользу открытого акционерного общества “Авиакор-Авиационный завод“ 154 448 руб. 40 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Водолей плюс“ из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.В.ЖИРНЫХ