Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009 по делу N А33-5756/2009 <Предоставление беспроцентных займов поставщикам продукции для пополнения ими собственных оборотных средств позволило произвести готовую продукцию в объеме, обеспечивающем рентабельность деятельности предприятия, следовательно, спорные затраты (проценты за пользование кредитными ресурсами) являются экономически оправданными в целях исчисления налога на прибыль>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А33-5756/2009 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А33-5756/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А33-5756/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения 30.06.2008 N 23 в части уменьшения убытков, исчисленных
по налогу на прибыль за 2006 год в размере 953 882,85 руб.,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 13.02.2009 N 12-0091 в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в размере 953 882,85 руб.

при участии:

представителя заявителя - Спиридоновой В.А., доверенность от 19.03.2009,

представителя Инспекции - Коршунова А.А., доверенность от 02.10.2008,

представителя Управления - Чайковской Н.В., доверенность от 08.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю о признании недействительным решения 30.06.2008 N 23 в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в размере 953 882,85 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 13.02.2009 N 12-0091 в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в размере 953 882,85 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представители налоговых органов требования общества не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил необоснованное отнесение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год суммы процентов по кредитам в размере 953 882,85 руб.

В течение
2005 - 2006 годов заявителем привлечены заемные средства по кредитным договорам, в том числе с ОАО Банк ВТБ и ОАО “Сибакадембанк“. По условиям заключенных обществом и указанными кредитными организациями договоров, налогоплательщик принял на себя обязательства выплачивать банкам проценты за пользование заемными денежными средствами.

В дальнейшем полученные по кредитам денежные средства были направлены обществом на предоставление займов третьим лицам - поставщикам лесопродукции: обществам “Краслесэкс“ и “Крона“.

Так, согласно договору беспроцентного займа от 20.12.2006 N 20-12-06 заявитель передал обществу “Крона“ беспроцентный заем в сумме 1 851 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок - не позднее 30.04.2007. Денежные средства перечислены заявителем на счет общества “Крона“ 22.12.2006, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2006.

По договору займа от 15.10.2005 N 105 общество “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“ предоставило ООО ТПК “Краслесэкс“ заем в сумме 20 000 000 руб. сроком на один год. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа ежеквартально в размере 2 процентов. Денежные средства перечислялись на счет заемщика в течение 2006 года платежными поручениями, номера и даты которых перечислены на странице 15 оспариваемого заявителем решения.

При исчислении налога на прибыль за 2006 год заявителем включены в состав внереализационных расходов суммы уплаченных процентов по привлеченным кредитам (займам).

В ходе проведении выездной налоговой проверки установлено, что на момент предоставления денежных займов кредиторская задолженность налогоплательщика перед ОАО БАНК ВТБ по состоянию на 01.01.2006 составляла 74 834 500 руб., на 01.01.2007 - 103 224 743 руб. Кредиторская задолженность общества по состоянию на 01.01.2007 перед ОАО “Сибакадембанк“ равнялась 24 751 234 руб.

Кроме того, на
основании данных налоговых деклараций по налогу на прибыль обществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2005 - 2006 годах получены убытки в размере соответственно 1 001 601 руб. и 32 207 823 руб.

По мнению налогового органа, в условиях увеличения убытков в 2006 году (в 32 раза по сравнению с 2005 годом, имея собственные обязательства по более 60 кредитным договорам, заявитель не направлял сумму привлеченных кредитов на пополнение своих оборотных средств, используемых в производственных нуждах с целью получения дохода, или погашение собственных обязательств, а предоставлял займы третьим лицам с принятием на себя обязательств выплачивать банковским организациям проценты за пользование кредитными средствами, которыми фактически не пользовался.

Вышеизложенное с учетом того, что заявитель и ООО ТПК “Краслесэкс“ признаны взаимозависимыми лицами (ООО “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“ является учредителем общества ТПК “Краслесэкс“), позволило налоговому органу сделать вывод о необоснованности произведенных расходов, обусловленных уплатой процентов банкам за пользование кредитными ресурсами. В связи с чем инспекцией уменьшены убытки, заявленные обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в размере 953 882,85 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которая по итогам рассмотрения была оставлена без удовлетворении в соответствии с решением N 12-0091 от 13.12.2009.

Общество, полагая, что решения налоговых органов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с заявлением о признании названных выше решений частично недействительными, указав на следующее:

налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих
в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность,

таким образом, налоговая инспекция не может оценивать экономическую целесообразность, в том числе экономический результат финансово-хозяйственной деятельности общества по предоставлению займов третьим лицам в то время, когда у заявителя имеются заключенные кредитные договоры с банковскими учреждениями,

общество, предоставляя займы своим контрагентам, тем самым оказывало финансовую поддержку организациям, являющимся поставщиками пиломатериалов и предполагало получить экономический эффект в будущем,

данный эффект был достигнут, так как по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2007 - 2008 годах деятельность заявителя перестала быть убыточной, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями.

Ответчики не согласились с доводами налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их
оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены.

Налоговый орган это обстоятельство не оспаривает, однако считает спорные расходы экономически неоправданными, поскольку налогоплательщик не подтвердил наличие прямой связи между оплатой процентов по кредитам и получением дохода.

Вместе с тем налоговыми органами не учитывается следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии,
что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов
исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По утверждению налогоплательщика, целью предоставления займов общества “Краслесэкс“ и “Крона“ являлось формой поддержки указанных организаций, с которыми у заявителя сложились длительные финансово-хозяйственные связи, что позволило избежать потери крупных поставщиков общества.

В подтверждение факта направленности спорных расходов на получение прибыли обществом представлены договоры купли-продажи, заключенные с обществом “Краслесэкс“, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку заявителю пиломатериалов обществами “Краслесэкс“ и “Крона“ в 2006 - 2007 годах в объемах соответственно 52 609 м3 и 878,4 м3., что составило более 50 процентов всего пиловочного сырья, полученного заявителем. Кроме того, цены на сырье, поставляемое обществом “Краслесэкс“, позволили налогоплательщику приобрести пиломатериал в объеме большем, нежели количество кубометров, которое общество могло приобрести у иных поставщиков, затратив тот же объем денежных средств.

По утверждению налогоплательщика, следствием предоставления беспроцентных и под низкий процент займов обществам “Крона“ и “Краслесэкс“ явилось сокращение расходов, налогоплательщику удалось избежать убытков из-за простоя производственных мощностей, а в 2008 году выйти на безубыточную деятельность, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007 год и 9 месяцев 2008 года.

Вышеизложенное позволяет суду согласиться с доводами общества и сделать вывод о том, что, предоставляя беспроцентные займы либо займы с невысоким процентом поставщикам продукции для пополнения ими собственных оборотных средств, общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности, поскольку такая поддержка поставщиков оказывала влияние на увеличение поставок сырья в адрес заявителя и своевременность поставок, что, в свою очередь, позволило
произвести готовую продукцию в объеме, обеспечивающим рентабельность деятельности предприятия.

Доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика, ответчиками не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что оспариваемые решения налоговых органов не содержат анализа изменений движения денежных средств, связанных с изменениями запасов сырья и готовой продукции, динамики дебиторской и кредиторской задолженности, сумм, поступающих в погашение займов и направляемых на погашение кредитов, а также кассовые разрывы между датами проведения финансовых операций. Рассмотрение денежных потоков в рамках не столь продолжительного периода времени (года) не позволяет сделать вывод о состоянии оборотных активов общества и тем более об экономической неэффективности управления оборотными активами.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод заявителя о том, что спорные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, понесены обществом с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и поэтому являются экономически оправданными.

Материалами дела подтверждается факт взаимозависимости заявителя и общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компанией “Краслесэкс“ в силу 100-процентного участия общества “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“ в ООО ТПК “Краслесэкс“.

Однако налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что предоставление заявителем займов обществу “Краслесэкс“ свидетельствует о влиянии отношений между этими лицами на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), а не относится к обычной хозяйственной деятельности.

Более того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (удовлетворение требований заявителя) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями, 167 -171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“ удовлетворить.

Признать недействительным решение N 23 от 30.06.2008, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в размере 953 882,85 руб.

Признать недействительным решение N 12-0091 от 13.02.2009, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“ 2 000 руб. государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“ 2 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.В.ЛАПИНА