Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2008 по делу N А33-16661/2007 <В удовлетворении требования о признании недействительным предписания судом отказано, поскольку административным органом доказано превышение обществом загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах и нарушение сроков выполнения плана мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимого сброса загрязняющих веществ>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по делу N А33-16661/07 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N А33-16661/2007-03АП-496/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А33-16661/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края И.П. Крицкая,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ (г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю (г. Красноярск) о признании недействительным предписания от 29.08.2007 N В-176-р/п/в,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя: Панариной Т.С., доверенность от 21.10.2008,

ответчика: Борисовой Л.М., доверенность от 14.11.2008,
Нетребко В.А.,

доверенность от 17.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2008 года,

мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года,

установил:

открытое акционерное общество “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ (далее - заявитель, Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 29.08.2007 N В-176-р/п/в.

Заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 176-р/п от 27.07.2007 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю “О проведении проверки по фактам, изложенным в обращении заместителя председателя комитета по труду и социальной политике Тюлькина В.А.“ Управлением проведена внеплановая проверка Компании на объектах Заполярного филиала (г. Норильск) на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации на водных объектах, в которые осуществляется сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Результаты проверки отражены в акте N В-176-р/п/в проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 29 августа 2007 г.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание N В-176-р/п/в от 29.08.2007, а также вынесены постановления от 11.10.2007 об административном правонарушении N В-176-р/п/в/1 и N В-176/р/п/в2, по которым Компания привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю от 11.10.2007 об административном правонарушении N В-176-р/п/в/1
и N В-176/р/п/в2 обжаловались Компанией в Арбитражный суд Красноярского края (дела соответственно N А33-14708/2007 и N А33-14561/2007).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2008 по делу N А33-14708/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2998 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.06.2008 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2008 по делу N А33-14561/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как следует из содержания указанных постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда, основанием для признания постановлений по делам об административных правонарушениях незаконными и их отмены послужило то, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. При этом апелляционный суд посчитал недопустимыми доказательствами акты отбора проб воды водных объектов и протоколы лабораторных испытаний образца (пробы) воды и не признал достаточным доказательством акт проверки для установления состава административного правонарушения.

По настоящему делу заявитель обжалует предписание от 29.08.2007 N В-176/р/п/в, вынесенное Управлением по результатам проверки Компании, считая его не соответствующим закону как в целом, так и по каждому пункту предписания, по
основаниям, подробно приведенным в заявлении и дополнительно представленных в дело письменных пояснениях, в том числе по следующим основаниям:

1. При проведении проверки Управлением нарушен порядок проведения проверки, что выразилось в отсутствии в распоряжении от 27.07.2007 N 176-р/п сведений о целях, задачах, предмете, правовых основаниях проверки. А в послужившем основанием для проведения внеплановой проверки обращении председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.А. Тюлькина не содержатся указания на нарушения Компанией требований водного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в реки Щучья и Новая Наледная (Медный завод, Никелевый завод, Норильская обогатительная фабрика).

2. Проверка соблюдения водного законодательства в отношении реки Новая Наледная проведена Управлением с превышением своих полномочий.

3. Доказательства нарушения Компанией водного законодательства (анализы проб сточных вод) получены Управлением с нарушением закона, что влечет за собой недействительность выданного предписания.

4. Предписание возлагает на Компанию обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации (не допускать превышение ПДК в сточных водах независимо от соблюдения нормативов ПДК в водном объекте при отсутствии замеров состояния водного объекта в процессе проверки; не осуществлять сброс веществ, не вошедших в перечень разрешенных Компании для сброса веществ при утверждении нормативов ПДС и ВВС).

5. В части указания в предписании на недопущение искажения данных первичного учета по выпускам сточных вод, регистрируемых в журналах ПОД-12 и ПОД-13 заявитель полагает, что данное требование необоснованно, поскольку искажение учетных данных не допускалось.

6. Вывод Управления о нарушении Компанией сроков выполнения мероприятий, предусмотренных планом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с доводами заявителя, представил в дело отзывы с подробными возражениями на доводы заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих
в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делам N А33-14708/2007-03АП-665/2008 и N А33-14561/2007-03АП-653/2008 дана оценка доводам Компании о незаконности проведения внеплановой проверки, о полномочиях Управления на проведение проверки реки Новая Наледная, о том, что нормативы ПДС и ВСС не являются нормативами допустимого воздействия на водные объекты,
что показатель концентрации загрязняющих веществ в сточной воде не является нормативом ВСС.

Указанными постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда установлено, что внеплановая проверка по вопросу соблюдения Компанией требований в области охраны водных объектов проведена Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при поведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон N 134-ФЗ), проверка реки Новая Наледная проведена Управлением в соответствии с его компетенцией, сброс в водные объекты сточных вод с превышением загрязняющих веществ, установленных для предприятия ПДС и ВСС, является нарушением требований к охране водных объектов.

Исходя из нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела считает необоснованными доводы заявителя в этой части и считает установленными при рассмотрении настоящего дела приведенные выше обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для данного дела.

Суд считает не состоятельным довод заявителя о том, что отсутствие в действиях (бездействии) Компании, отраженных в акте проверки от 29.08.2007 N В-176-р/п/в, состава административного правонарушения установлен судебными актами по указанным выше делам, следовательно отсутствуют основания для выдачи обжалуемого по настоящему делу предписания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 134-ФЗ в случае выявления административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 10 Закона N 134-ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения мероприятий по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны
принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, и их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования служба имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Полномочия службы по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в результате проверок нарушений условий использования водных объектов и контролировать исполнение указанных предписаний предусмотрены также Положением об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 801.

Положения приведенных правовых актов не связывают основания для выдачи предписаний с обязательным установлением административным органом составов административных правонарушений.

Таким образом, суд считает что пунктом 3 статьи 9 Закона N 134-ФЗ предусмотрены различные меры реагирования административного органа при выявлении административных правонарушений и иных нарушений законодательства, не образующих состав административного правонарушения, и не установлены запреты на вынесение предписаний в случае неустановления обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения.

По пункту 1 обжалуемого предписания суд пришел к следующим выводам.

Суд не принимает довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда в части недоказанности факта превышения загрязняющих веществ при сбросах в водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ нормативы
допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормирование в области охраны окружающей среды регламентировано главой V Федерального закона N 7-ФЗ.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, установлено, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

В соответствии со статьей 106 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года граждане и юридические лица при эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, обязаны принимать меры, предотвращающие
загрязнение, засорение и истощение водных объектов и вредное воздействие вод. При эксплуатации хозяйственных и других объектов запрещается: осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод; производить забор воды из водных объектов, существенно влияющий на их состояние; осуществлять сброс сточных вод, содержащих вещества, для которых не установлены предельно допустимые концентрации, или содержащих возбудителей инфекционных заболеваний.

В соответствии со статьей 109 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года порядок разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты устанавливался Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации “О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты“ от 19.12.1996 N 1504 установлено, что нормативы ПДС разрабатываются и утверждаются в целях поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям. Нормативы ПДС разрабатываются водопользователями и утверждаются территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными нормами Компании выдано разрешение, оформленное на основании “Расчета нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами ЗФ ОАО “ГМК “Норильский никель“ Т. 2 “Нормативы предельно допустимого и временно согласованного сброса веществ, поступающих в окружающую среду со сточными водами ЗФ ОАО “ГМК “Норильские никель“ от 25.08.2004, утвержденное специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды на срок до 31.12.2009 года.

Пунктом 6 статьи 56 “Охрана водных объектов от загрязнения и засорения“ Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает
нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются именно с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права суд считает обоснованным довод административного органа о том, что установленный для Компании ПДС является для предприятия нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации

В порядке статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации 2006 года нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному кодексу.

Пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании вышеизложенного суд считает, что сброс в водные объекты сточных вод с превышением загрязняющих веществ установленных для предприятия ПДС и ВСС является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Данный вывод суда поддержан и вышеуказанными постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008.

Административный орган выявил превышение загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, установленным для Компании нормативам. Данное обстоятельство установлено при проведении проверки не только актами отбора проб и протоколами лабораторных испытаний, но и представленным на проверку анализом данных аналитического контроля, осуществленного службой комбината (журналы учета качества сбрасываемых сточных вод ПОД-13) (приложения к акту N N 14, 20, 23, 25, 26, 31, 37, 39). Данные журналы ПОД-13 представлялись Компанией проверяющим и являлись предметом проверки, что следует из содержания акта от 29.08.2008.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В акте проверки от 29.08.2007 зафиксирован факт превышения концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ по источникам загрязнения (выпускам) над нормативами ВСС в установленные периоды времени на Медном заводе, Никелевом заводе, Норильской обогатительной фабрике (страницы 8, 10, 12 акта). Обстоятельства, изложенные в акте проверки, основаны и на данных журналов ПОД-13, являющихся приложениями к акту проверки. Данным актом проверки определен размер вреда, причиненного водным объектам компанией.

Ответчик в письменных пояснениях по делу от 08.12.2008, исходя из данных журналов учета качества сбрасываемых сточных вод за 2007 год, также подтвердил факт превышения концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ по выпускам и водным объектам.

Делая вывод о том, что административный орган не доказал обстоятельства совершения Компанией административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что доказательствами по данному административному делу являются акты отбора проб воды водных объектов и протоколы лабораторных испытаний образца (пробы) воды. Оценив даны документы, суд посчитал их недопустимыми доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих совершение Компанией правонарушения административным органом не представлено. Акт проверки от 29.08.2007 суд посчитал недостаточным доказательством для подтверждения обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Однако, данная норма не применима при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, оценив акт проверки от 29.08.2007, журналы ПОД-13, доводы заявителя и ответчика, считает, что факт превышения Компанией в проверенном периоде концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ материалами дела доказан. Данные письменные доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о превышении Компанией концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ в водные объекты.

По пункту 2 обжалуемого предписания суд пришел к следующим выводам.

Компании предписывается обеспечить выполнение в полном объеме и в установленные сроки мероприятий, предусмотренных “Планом мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами +“.

Согласно статье 23 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей природной среды“ установлено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьями 39, 55, части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, своевременно осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В акте проверки от 29.08.2007 установлено, что план мероприятий по поэтапному достижению предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами ОАО “ГМК “Норильский никель“ на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа выполняется не в полном объеме и не в установленные этим планом сроки (страницы 9, 10, 11, 12 акта проверки). Данные выводы сделаны на основе натурного осмотра объектов и анализе планов и информации о выполнении плана, прилагаемых к акту проверки (приложения к акту проверки N 19, 53, 59).

Суд исследовал акт проверки, план мероприятий по поэтапному достижению ПДС загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами ОАО “ГМК “Норильский никель“ на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (утвержден заместителем Генерального директора ОАО “ГМК “Норильский никель“ 20.12.2005, согласовано руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу 17.01.2006), информацию о выполнении плана мероприятий (сопроводительное Компании от 24.08.2007 N ЗФ-11/1120) и установил, что материалами дела доказан факт невыполнения плана именно по срокам, установленным для определенных планом этапов. Указанные документы опровергают довод заявителя о том, что по указанным в акте как неисполненным мероприятиям сроки выполнения не наступили. Представленные заявителем документы не опровергают факт неполного исполнения плана.

Суд оценил доводы сторон по 3 пункту обжалуемого предписания и пришел к следующим выводам.

В указанном пункте Компании предписано не допускать искажение данных первичного учета по выпускам сточных вод ОАО “ГМК “Норильский никель“, регистрируемых в журналах ПОД-12, ПОД-13.

Суд считает, что данное требование соответствует статье 39 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 5 части 2).

Форма журналов первичного учета использования воды (ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13) утверждена Минводхозом СССР 30.11.1982 года N 6/6-04-458 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1975 года N 197. Ссылки на данное Постановление имеются в письме МПР РФ Федерального агентства водных ресурсов от 09.11.2004 N ВК-02-47/600 “О правовых основах осуществления специального водопользования“, Инструкции “О порядке осуществления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-тп (водхоз)“, утвержденной ЦСУ СССР 24.07.1985 N 42/4 по согласованию с Минводхозом СССР, Госкомгидрометом и Мингео СССР. Кроме того, ссылка на журналы учета по форме ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13 имеется в “Методических рекомендациях по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами“, являющихся приложением к письму Министерства по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@.

Компанией ведутся журналы ПОД-12 и ПОД-13.

Таким образом в проверенном периоде журналы ПОД-12 и ПОД-13 являлись журналами учета использования воды, в которых отражались необходимые для этого данные.

Актом проверки от 29.08.2008 установлено, что Компания не обеспечивает точного учета сбрасываемых сточных вод, и в журналах ПОД-12 и ПОД-13 имеются расхождения, в частности по Медному заводу такие расхождения выявлены по всем выпускам (37, 38, 39, 40) как за 2006 год, так и за 2007 год (страница 7 акта, приложение N 37, 38, 39, 40).

При проверке журнала ПОД-12 по выпуску 26 Норильской обогатительной фабрики выявлены несоответствия в датах и времени осуществления сброса с датами и временем, отраженным в журналах смены дежурных операторов на насосной станции (страница 11 акта, приложение N 32).

Таким образом, материалами дела доказан факт искажения данных в журналах ПОД-12 и ПОД-13, что является нарушением статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Данное требование в обжалуемом предписании направлено на предупреждение искажения отчетных данных в журналах ПОД-12 и ПОД-13 и исполнено Компанией, что подтверждается актом проверки выполнения ранее выданного предписания от 26.12.2007 N В-312.

В пункте 4 оспариваемого предписания Компании предписано провести ликвидацию выпуска сбрасываемых вод из трубы, выявленной при проведении осмотра выпуска N 39 Медного завода ЗФ ОАО “ГМК “Норильский никель“ до 20.10.2007.

Актом проверки от 29.08.2007 установлено, что при осмотре выпуска N 39 в 5 метрах от выпуска выявлено техническое устройство (труба), из которой поступала вода (страницы 8, 9 акта).

В акте проверки выполнения данного предписания от 26.12.2007 N В-312 установлено, что Компанией в адрес Управления направлено письмо N ЗФ-11/1436, которым подтверждается факт расположения участков старых труб, частично демонтированных, не соединенных с действующими коммуникациями. Фрагменты труб в районе выпуска N 39 Медного завода ликвидированы.

Таким образом, ответчик доказал факт наличия при проверке дополнительной трубы к выпуску N 39. Следовательно, требование ликвидировать данную трубу правомерно.

Суд считает, что не противоречит закону и не нарушает права заявителя и требование, изложенное в пункте 5 обжалуемого предписания, в соответствии с которым Компании предписано установить и устранить причину водопроявления из-под верховых откосов в подошве второго уступа низового откоса дамбы хвостохранилища “Лебяжье“ до 01.11.2007. Актом проверки от 29.08.2007 зафиксировано, что при проверке Норильской обогатительной фабрики осмотром периметра дамбы хв“стохранилища “Лебяжье“ выявлены выходы воды минимум в трех местах из-под верховых откосов в подошве второго уступа низового откоса, с поступлением стока в пониженные места рельефа, включая северный и западный отстойник дренажных вод (страница 11 акта).

Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Суд считает, что возложение обязанности на Компанию по установлению и устранению причины водопроявлений не противоречит закону и не нарушает права Компании, направлено на предупреждение загрязнения водного объекта загрязняющими веществами.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что обжалуемое предписание соответствует закону, вынесено полномочным органом и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“, зарегистрированного администрацией Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа 04.07.1997 за N 07, находящегося по адресу: г. Дудинка, о признании недействительным предписания от 29.08.2007 N В-176-р/п/в, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю.

Проверено на соответствие Федеральному закону “Об охране окружающей среды“, Водному кодексу Российской Федерации.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.П.КРИЦКАЯ