Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2008 по делу N А33-5898/2008 <Иск о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворен, поскольку доводы страховщика по договору ОСАГО о праве отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на совершение дорожно-транспортного происшествия на внутренней территории базы и на нормы подпункта “к“ п. 9 Правил ОСАГО не подтверждены материалами дела и признаны судом не обоснованными>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А33-5898/2008

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севрюкова Н.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (филиал ОСАО “Ингосстрах“ в г. Абакане, г. Абакан)

к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“ (Красноярский филиал ООО “СК “НАСТА“, г. Красноярск)

о взыскании 43 175 руб. 50 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч. (г. Абакан),

К. (г. Абакан).

при участии:

от истца: Н. (представителя по доверенности N 2090/08 от 09.01.2008).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Севрюковой Н.И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 7 августа 2008 года. В
полном объеме решение изготовлено 14 августа 2008 года.

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (филиал ОСАО “Ингосстрах“ в г. Абакане, г. Абакан) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“ (Красноярский филиал ООО “СК “НАСТА“, г. Красноярск) о взыскании 43 175 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 16.06.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 14.07.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 14.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ч. (г. Абакан), К. (г. Абакан).

Ответчик, третье лицо Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Определение арбитражного суда о времени и месте проведения настоящего заседания, направленное по его известному адресу, отделением связи возвращено с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующего в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 07.08.2008 истец заявил об уточнении исковых требований, просит арбитражный суд взыскать 43 175 руб. 50
коп., в том числе 41 975 руб. 50 коп. - материальный ущерб и 1 200 руб. - оплата услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении суммы иска удовлетворено, поскольку не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Поскольку истцом сумма иска не изменена, удовлетворение заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в отсутствие ответчика не влечет ухудшения положения последнего по сравнению с первоначально заявленными требованиями. С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, а также о предмете и основаниях иска, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение спора продолжить в настоящем судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 18 января 2007 произошло дорожно-транспортное в г. Абакане по ул. Павших Коммунаров, в районе д. 151, с участием автомобиля Нисан Блюберд, государственный номер М097ВВ19, под управлением Ч., и автомобиля Пежо-407, государственный номер М888ВК19, под управлением К., по вине Ч. ОСАО “Ингосстрах“ по полису N АС4198741 выплатило К. страховое возмещение в сумме 43 175 руб. 50 коп. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, ответчик не оплатил.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

18.01.2007 в 10
час. 40 мин. по адресу г. Абакане по ул. Павших Коммунаров, в районе д. 151 произошло ДТП с участием принадлежащего Я. автомобиля Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 под управлением Ч. и принадлежащего К. автомобиля Peugeot-407 гос. номер М888ВК19 под управлением собственника. Принадлежность автомобиля Peugeot-407 гос. номер М888ВК19 подтверждается копией СТС, представленной в материалы дела. На принадлежность автомобиля Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 на момент ДТП Я. указано в протоколе об административном правонарушении 19 МН N 161686 от 18.01.2007, справке об участии в ДТП, сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Постановлением 19 АА N 039723 Ч., нарушивший п. 8.9 ПДД, привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении К. протокол об административном правонарушении не составлялся.

В результате указанного ДТП автомобилю Peugeot-407 гос. номер М888ВК19 причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, накладка на бампер слева. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП.

Между открытым страховым акционерным обществом “Страховая компания “Инкасстрах“ и К. заключен договор страхования средств наземного транспорта - полис страхования серия N АС4198741 от 24.08.2006. В рамках указанного договора застрахованы риски “угон“, “ущерб“ в отношении легкового автомобиля Peugeot-407 гос. номер М888ВК19. Срок действия договора установлен полисом страхования с 24.08.2006 по 23.10.2011.

Страхователь (К.) направил в адрес ОАО “СК “Инкасстрах“ извещение о страховом случае от 18.01.2007 со ссылкой на полис N АС4198741 и указанием на причинение автомобилю Peugeot-407 гос. номер М888ВК19 в
результате ДТП 18.01.2007 следующих повреждений: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, накладка на бампер слева.

Индивидуальный предприниматель Р. на основании договора с К. 19.01.2007 произвел осмотр транспортного средства - автомобиля Peugeot-407 гос. номер М888ВК19. При осмотре установлены степень повреждения соответствующих деталей автомобиля. Индивидуальный предприниматель Р. по результатам проведения осмотра составил заключение и отчет от 23.01.2007 N 49/01 о стоимости ремонта автомобиля с указанием на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту/замене, стоимость подлежащих замене деталей. Всего согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 41 975 руб. 50 коп.

Оплата услуг по проведению экспертизы произведена К. в размере 1 200 руб. (согласно копии кассового чека от 19.01.2007, товарного чека N 49.01 от 19.01.2007).

Страхователь (К.) направила в адрес ОАО “СК “Инкасстрах“ заявление от 01.02.2007 о выплате страхового возмещения по договору (полису N АС4198741) согласно отчету эксперта НТЭ N 49/01 от 23.01.2007.

Представителем ОАО “СК “Инкасстрах“ составлен акт о страховом случае N 232-171-317235/07-1, согласно которому признано страховым случаем ДТП, произошедшее 18.01.2007, факт причинения автомобилю страхователя повреждении и произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 41 975 руб. 50 коп. и возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 1 200 руб., всего в размере 43 175 руб. 50 коп.

ОАО “СК “Инкасстрах“ по договору (полису) N АС4198741 на основании акта о страховом случае N 232-171-317235/07-1 произвело выплату К. страхового возмещения в размере 43 175 руб. 50 коп. путем перечислении денежных средств в безналичном порядке платежным поручением N 44080 от 05.02.2007.

Ответственность владельца автомобиля Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 по договору ОСАГО застрахована обществом с ограниченной ответственностью
“Страховая компания “НАСТА“ согласно страховому полису ААА N 0261572650. На наличие данного полиса указано также в письме ООО “Страховая компания “НАСТА“ исх. N 0085 от 21.02.2007. Ответчик в ходе судебного разбирательства действие договора ОСАГО (полис ААА N 0261572650) на момент совершения ДТП 18.01.2007 не оспорил.

ОАО “СК “Инкасстрах“ в адресованном ООО “Страховая компания “НАСТА“ претензионное письмо исх. N 232-171-317265/07 от 01.02.2007 заявило требование о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ААА N 0261572650 в размере 43 175 руб. 50 коп. ООО “Страховая компания “НАСТА“ письмом исх. N 0085 от 21.02.2007 выплату по договору ОСАГО (полис ААА N 0261572650) произвести отказалось со ссылкой на пп. “к“ п. 9 Правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003), поскольку ДТП произошло на внутренней территории базы “Галактика“. Истец 20.11.2007 направил в адрес ответчика претензию исх. N 579 от 15.11.2007 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 43 175 руб. 50 коп. Факт получения данного требования ответчиком 21.11.2007 подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2007, до настоящего времени причинителем вреда либо лицом, застраховавшим его гражданскую ответственность, истец обратился в арбитражный суд с регрессным иском о взыскании 43 175 руб. 50 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3
статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Материалами подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия 18.01.2007 с участием автомобилей Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 и Peugeot-407 гос. номер М888ВК19, факт совершения указанного ДТП в результате нарушения ПДД лицом управлявшим автомобилем Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 - Ч. (т.е. по его вине), факт повреждения в результате ДТП принадлежащего К. автомобиля - Peugeot-407 гос. номер М888ВК19. Ответчик указанные факты в ходе судебного разбирательства не оспорили.

В подписанной инспектором ДПС справке об участии в ДТП перечислены причиненные в результате ДТП повреждения автомобиля Peugeot-407 гос. номер М888ВК19. Согласно
отчету независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Р., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего К. автомобиля Peugeot-407 гос. номер М888ВК19, составляет 41 975 руб. 50 коп.

Таким образом истцом доказаны факт причинения вреда, вина Ч. в причинении вреда, противоправность его поведения и причинная связь с возникшими убытками, также размер причиненного К. ущерба.

Ответственность А. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, следовательно, отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре
интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Как следует из материалов дела на на момент совершения ДТП ответственность владельца автомобиля Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 была застрахована ООО “Страховая компания “НАСТА“ по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (полис ААА N 0261572650). Ответчик данный факт при ответе на претензию истца о выплате страхового возмещения, а также в ходе судебного разбирательства не оспорил. Копию страхового полиса ответчик в материалы дела не представил. Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении N 377-О от 12.07.2006 указал, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Основная цель Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон) состоит в защите прав потерпевших на возмещение вреда.

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон) используется понятие “владелец транспортного средства“ и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие “владелец“ не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание приведенной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Ответственность такого лица согласно пункту 2 статьи 15 Закона является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования. Вместе с тем, последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается. Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины собственника источника повышенной опасности - автомобиля Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 в причинении вреда в результате использования данного автомобиля с нарушением ПДД. В материалах дела также отсутствуют доказательства выбытия указанного автомобиля из фактического владения собственника помимо его воли и без его вины при должной степени осмотрительности владельца источника повышенной опасности. Ответчик не оспорил факт управления в момент ДТП автомобилем Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 с согласия собственника автомобиля.

Таким образом, в данном случае доказательства противоправного завладения автомобилем Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 и оснований не признавать гражданина Ч. владельцем транспортного средства в целях вышеназванного федерального закона у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт страхования ответчиком на момент совершения ДТП гражданской ответственности Ч. как владельца автомобиля Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 в рамках Федеральным законом РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Статья 12 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ устанавливает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 13 названного Закона обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик обязан рассмотреть заявление по страховой выплате и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в течение 15 дней со дня получения заявления. При этом установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В пп. “к“ п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (в редакции, действовавшей по состоянию на 18.01.2007) указано, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Вместе с тем, понятие “внутренней территории организации“ названные Правила не содержат. Правила дорожного движении Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) также не содержат такого понятия.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П признал статью 5 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречащей статьям 19 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный суд РФ указал следующее. Из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 апреля 2004 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации “О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов“, по смыслу статей 4 (часть 2) и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип верховенства закона, в системном единстве с положениями ее статьи 115 (часть 1) и Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации“ (статьи 2 и 3), предписывающими Правительству Российской Федерации осуществлять нормотворческие полномочия на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации, принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству Российской Федерации те или иные полномочия. Иное означало бы, что законодатель вправе передать Правительству Российской Федерации неопределенные по объему полномочия, а Правительство Российской Федерации - реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации), предполагающий в сфере правового регулирования разграничение законодательной функции, возлагаемой на Федеральное собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возлагаемой на Правительство Российской Федерации.

По буквальному смыслу статьи 5 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям, определяемым именно Правительством Российской Федерации в издаваемых им правилах обязательного страхования (из этого исходит и само Правительство Российской Федерации в своем Постановлении от 7 мая 2003 года N 263). Однако, как следует из данной статьи в системной связи с пунктом 1 статьи 4 и абзацем восьмым статьи 1 названного Федерального закона, законодатель не предоставлял Правительству Российской Федерации полномочие определять условия договора обязательного страхования произвольно, не основываясь на законе.

Делегирование федеральным законодателем Правительству Российской Федерации полномочий по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, если оно основано на конституционных принципах разделения властей и недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина актами ниже уровня федерального закона. Между тем в данном случае федеральный законодатель, не закрепив критерии определения условий договора обязательного страхования и тем самым оставив это на усмотрение Правительства Российской Федерации, допустил возможность произвольного толкования их объема и содержания, а значит - ограничения прав и свобод граждан актом Правительства Российской Федерации. В результате допущенной неопределенности регулирования искажается цель Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ как направленного на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и тем самым - нарушается принцип соразмерности этой цели избранному механизму защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства указанный Закон понимает эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения “дорогой“ признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; “прилегающей территорией“ признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории также осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП и отобранных на месте ДТП объяснений водителей следует, что столкновение произошло при движении автомобилей по территории, предназначенной для движения автомобилей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ДТП произошло на внутренней территории какой-либо организации, не относящейся к “дороге“ либо к “прилегающей территории“, на движение по которым распространяется действие ПДД.

Арбитражный суд Красноярского края также принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в обзоре судебной практики от 07.06.2006, 14.06.2006, согласно которой под внутренней территорией организации уместно понимать земельный участок, прилегающий к зданию организации и принадлежащий ей на праве собственности или ином законном основании, предназначенный для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеющий ограждения и характеризующийся наличием ограниченного режима допуска на нее и выезда с нее (пропускной режим).

Из объяснений водителей, отобранных на месте ДТП инспектором ОГИБДД, схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП следует, что водитель Ч. двигаясь на автомобиле Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 по дороге около базы “Галактика“ д. 151 по ул. Коммунаров в г. Абакане не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Peugeot-407 гос. номер М888ВК19 и допустил столкновение с ним.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 8.9 ПДД установлено, что в случаях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением 19 АА N 039723 Ч. на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения - невыполнение требования Правил до“ожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ДТП 18.01.2007 по вине водителя автомобиля Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 - Ч., нарушившего п. 8.9 ПДД.

При таких обстоятельствах, изложенный в письме N 0085 от 21.02.2007 отказ ответчика как страховщика по договору ОСАГО выплатить страховое возмещение истцу со ссылкой на совершение дорожно-транспортного происшествия на внутренней территории базы “Галактика“ и пп. “к“ п. 9 Правил ОСАГО, не может быть признан судом обоснованным.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает наличие правовых оснований для возложения на ответчика как страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 18.01.2007.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ООО “Страховая компания “НАСТА“ и возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения по требованию уполномоченного лица.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств“ предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Потерпевшим является К. как собственник автомобиля Peugeot-407 гос. номер М888ВК19, который поврежден в результате ДТП 18.01.2007 по вине лица, управлявшего автомобилем Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 - Ч.

Вместе с тем, согласно материалам дела между истцом и К. заключен договор имущественного страхования, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования средств транспорта N АС4198741. Автомобиль Peugeot-407 гос. номер М888ВК19 застрахован в том числе от риска “ущерб“. Отношения истца и Д. регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Наступление страхового случая, предусмотренного полисом имущественного страхования, - причинения ущерба автомобилю К. Peugeot-407 гос. номер М888ВК19 в результате ДТП 18.01.2007 подтверждается материалами дела, признан сторонами договора в акте о страховом случае. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 41 975 руб. 50 коп., а также копией кассового чека и товарного чека об оплате услуг оценщика в размере 1 200 руб.

Материалами дела подтвержден факт выплаты истцом владельцу поврежденного имущества К. сумму страхового возмещения в размере 43 175 руб. 50 коп. в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления К.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в претензионных письмах от 01.02.2007 исх. N 232-171-31735/07 и от 15.11.2007 N 579 (вручен ответчику 21.11.2007) заявил требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полису ААА N 0261572650) в размере 43 175 руб. 50 коп. Ответчик в письме от 21.02.2007 выплату произвести отказался.

Поскольку выплату страхового возмещения страхователю по его заявлению страховщик (истец) произвел, то к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истцом доказаны факт причинения вреда, вина законного владельца автомобиля Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 в причинении вреда, противоправность поведения непосредственного причинителя вреда и причинная связь с возникшими убытками, а также размер ущерба, факт возмещения данного ущерба истцом в полном объеме на основании договора страхования и факт заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19, арбитражный суд признает доказанным наличие у истца право требовать от ответчика возмещению убытков в спорной сумме. Требование о возмещении расходов по оплате проведения независимой оценки причиненного ущерба также следует признать обоснованным, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ проведение такой оценки является обязательным условием выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение убытков, причиненных в результате эксплуатации автомобиля Nissan Blubirt гос. номер М097ВВ19 с нарушение ПДД, в том числе, не доказан факт выплаты владельцем источника повышенной опасности либо ответчиком (страховщиком гражданской ответственности) владельцу поврежденного ТС - К. либо истцу (страховщику по договору страхования имущества) денежных средств в сумме 43 175 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 41 975 руб. 50 коп. - материального ущерба и 1 200 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“ Красноярский филиал, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества “Страховая компания “Инкасстрах“ (филиал в г. Абакане, Республика Хакасия) 41 975 руб. 50 коп. - материальный ущерб, 1 200 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, а также 1727 руб. 02 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.И.СЕВРЮКОВА