Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2008 по делу N А33-4829/2008 <Сумма убытков за проведение экспертизы, свидетельствующей об отсутствии вины производителя товара в поломке автомобиля, подлежит взысканию с ответчика>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. по делу N А33-4829/2008

Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью “ФЦ-Редут“ (г. Красноярск) к Федеральному государственному учреждению “Земельная кадастровая палата“ по Красноярскому краю (г. Красноярск) о взыскании 6 370 рублей.

В судебном заседании участвуют: от истца - Н., представитель по доверенности N 442 от 29.11.2007; от ответчика - Е., представитель по доверенности N 110 от 09.07.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Вахитов Р.С.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 17 июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2008 года.

Общество с ограниченной
ответственностью “ФЦ-Редут“ (далее по тексту - истец, ООО “ФЦ-Редут“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Федеральному государственному учреждению “Земельная кадастровая палата“ по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик) о взыскании 6 370 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.06.2008 судебное разбирательство назначено в настоящее судебное заседание.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из искового заявления, ООО “ФЦ-Редут“ является официальным дилером ЗАО “Форд Мотор Компании“, уполномоченным на продажи и гарантийное обслуживание автомобилей Ford.

В материалы дела представлена копия дилерского договора о продаже и обслуживании, заключенного между истцом и ЗАО “Форд Мотор Компании“

16.01.2008 г. в ООО “ФЦ-Редут“ поступила заявка ответчика с жалобой на качество работы двигателя автомобиля Ford Focus II при его запуске. В заявке ответчик просил произвести дефектовку и устранить неисправности.

По заключению специалистов сервисной службы ООО “ФЦ-Редут“, неисправность возникла по причинам нарушения правил эксплуатации автомобиля, то есть находилась вне сферы ответственности ООО “ФЦ-Редут“. В связи с несогласием ответчика с выводами ООО “ФЦ-Редут“ о причинах возникновения недостатков, выраженными в письме N 1-6/575 от 13.02.2008 г., по согласованию сторон, была назначена автотехническая экспертиза по установлению причин повреждения.

В результате экспертизы было установлено, что причиной неисправности являются факторы: использование низкокачественного топлива, повышенная продолжительность пуска, длительная работа двигателя на холостом ходу. Указанные факторы свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации транспортного средства ответчиком, о чем составлено заключение N 005 специалиста-автотехника от 29.01.2008 г.

Между сторонами был заключен договор N 16-08 от 16.01.2008 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, предметом которого являлось проведение профилактического (предупредительного) осмотра и технического обслуживания. 16.01.2008 транспортное средство
было передано истцу на ремонт. По окончании ремонта транспортного средства сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N С-00711 от 30.01.2008. В результате проверки двигателя в ходе ремонта, работниками истца установлено, что дефект изготовления отсутствует. Ответчик стоимость ремонта оплатил в сумме 14 042,53 рублей.

На оплату оказанных услуг по проведению автотехнической экспертизы, истцу была выставлена счет-фактура N 4 от 29.01.2008 на сумму 6 370 рублей. Платежным поручением N 343 от 30.01.2008 истец оплатил оказанную услугу.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что заказчиком проведения работ по автотехнической экспертизе являлся сам истец; правоотношения между истцом и ООО ЦНАТЭ “АВТО-МОБИЛ“ возникли на основании заявления директора истца; услуги по ремонту автомобиля ответчика оказаны истцом в соответствии с договором 16-08 от 16.01.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют
собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд приходит к выводу, что истцом доказаны факты, свидетельствующие о причинении ему убытков.

Заключением специалиста-автотехника ООО ЦНАТЭ “АВТО-МОБИЛ“ N 005 от 29.01.2008 г. установлена причина повреждения, обусловленная действиями ответчика: использование низкокачественного топлива, повышенная продолжительность запуска, длительная работа двигателя на холостом ходу. Повреждения транспортного средства послужили причиной понесения истцом расходов на проведение автотехнической экспертизы. Следовательно, истцом понесены расходы, доказывающие отсутствие оснований для гарантированного ремонта автомобиля.

Наличие и размере понесенных расходов истца подтверждается счет-фактурой N 4 от 29.01.2008, платежным поручением N 343 от 30.01.2008 на сумму 6 370 рублей.

Оплата услуг по ремонту транспортного средства косвенно свидетельствует о согласии ответчика с причинами возникновения повреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по
Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “ФЦ-Редут“ сумму убытков в размере 6 370 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.С.ВАХИТОВ