Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2008 по делу N А33-3104/2008 <Нарушение лицом нескольких санитарно-эпидемиологических правил, выявленное в рамках одной проверки и квалифицированное по статье 6.6 КоАП РФ образует объективную сторону одного правонарушения. Принятие административным органом двух постановлений по делу об административном правонарушении в указанном случае противоречит принципу права, закрепленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2008 N А33-3104/08-Ф02-3223/08 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А33-3104/2008

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севастьянова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края “Комплекс “Сосна“ (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: М.А., на основании доверенности от 31.03.2008 (паспорт),

от административного органа: Т.О., на основании доверенности от 28.11.2007 N СК-20892 (удостоверение),

при ведении протокола
судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

при объявлении резолютивной части решения 03.04.2008, изготовлении полного текста мотивированного решения 03.04.2008,

установил:

государственное предприятие Красноярского края “Комплекс “Сосна“ (далее - предприятие “Комплекс “Сосна“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2007 N 5842.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях к заявлению от 03.04.2008.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласна на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 01.04.2008 до 09 час. 00 мин. 03.04.2008.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственное предприятие Красноярского края “Комплекс “Сосна“ зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402645836, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной торговле алкогольной продукцией.

Административным органом 12.11.2007 на основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю от 09.11.2007 N 6180 в буфете столовой предприятия “Комплекс “Сосна“, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 110, проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ГП КК “Комплекс “Сосна“, в ходе которого установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи, ее реализации населению, а именно: пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ; пунктов
3.8, 5.10, 5.11, 5.13, 5.14, 6.5, 6.14, 6.15, 6.16, 6.18, 6.19, 6.22, 7.7, 8.2, 8.11, 8.18, 8.19, 9.1, 9.2, 10.1, 10.3, 10.4, 10.6, 10.7, 10.10, 10.23, 10.35, 13.4, 13.5 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания“.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки административным органом составлены: протокол осмотра от 09.11.2007 г., протокол об административном правонарушении от 12.11.2007 N 4967, в присутствии законного представителя юридического лица - директора ГП КК “Комплекс “Сосна“ Г.Н., который от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2007 N 4967.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 5344 от 26.11.2007, в соответствии с которым предприятие “Комплекс “Сосна“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

14.11.2007 административным органом при получении протоколов лабораторных испытаний от 13.11.2007 N 101-2803, 101-2804, 101-2805, 101-2808 проб кулинарных изделий, отобранных при проведении мероприятий по контролю 09.11.2007, было установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи, ее реализации населению, выразившееся в изготовлении и реализации кулинарных блюд, не отвечающих гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям безопасности, а именно:

- в 0,1 г. холодной закуски “Салат из свежей и морской капусты с заправкой“ обнаружены бактерии группы кишечной палочки, в соответствии с гигиеническими требованиями (индекс 1.9.15.1) бактерии группы кишечной палочки в 0,1 гр. продукта не допускаются (протокол лабораторных испытаний, проведенных ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“
13.11.2007 г., N 101-2803);

- в 0,1 г. салата “Свекла с майонезом“ обнаружены бактерии группы

кишечной палочки, в соответствии с гигиеническими требованиями (индекс

1.9.15.1) бактерии группы кишечной палочки в 0,1 гр. продукта не

допускаются; количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных

микроорганизмов в 1 гр. салата “Свекла с майонезом“ составило более

5

3,0 x 10 колониеобразующих единиц/грамм, в соответствии с гигиеническими

требованиями (индекс 1.9.15.4) количество мезофильных аэробных и

факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1 грамме продукта должно быть не

4

более 5,0 x 10 колониеобразующих единиц/грамм (протокол лабораторных

испытаний от 13.11.2007 N 101-2804);

- в 0,1 г. салата “Полевой“ с заправкой обнаружены бактерии группы

кишечной палочки, в соответствии с гигиеническими требованиями

(индекс 1.9.15.1) бактерии группы кишечной палочки в 0,1 гр. продукта не

допускаются; количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных

5

микроорганизмов в 1 гр. салата “Полевой“ составило более 3,0 x 10

колониеобразующих единиц/грамм, в соответствии с гигиеническими

требованиями (индекс 1.9.15.4) количество мезофильных аэробных и

факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1 гр. продукта должно быть не

4

более 5,0 x 10 колониеобразующих единиц/грамм (протокол лабораторных

испытаний от 13.11.2007 г. N 101-2805);

- в 0,1 г. кулинарного блюда из мясных продуктов “Печень жаренная“ обнаружены бактерии группы кишечной палочки, в соответствии с гигиеническими требованиями (индекс 1.9.15.12) в 0,1 гр. продукта бактерии группы кишечной палочки не допускаются (протокол лабораторных испытаний от 13.11.2007 N 101-2808).

Протоколами лабораторных испытаний зафиксированы факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи, ее реализации населению, установленных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ; пунктами 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“ (СанПиН 2.3.2.1280-03 “Дополнения и изменения N 2 к СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“), утвержденных Главным государственным санитарным
врачом Российской Федерации 9 апреля 2003 года, выразившиеся в изготовлении и реализации кулинарных блюд, не отвечающих гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям безопасности.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2007 N 5587, который составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, копия протокола направлена в адрес юридического лица телеграммой 05.12.2007.

10.12.2007 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении предприятия “Комплекс “Сосна“, рассмотрение дела назначено на 20.12.2007 г. в 15-00 часов в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю. В назначенное время законный представитель юридического лица не явился, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица.

Постановлением от 20.12.2007 N 5842 на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое
решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 6.6 Кодекса.

Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в силу части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях от 12.11.2007 N 4967, от 07.12.2007 N 5587 составлены должностным лицом административного органа - специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Г.В., Постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2007 N 5344, от 20.12.2007 N 5842 вынесены заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Г.Д., в соответствии с представленными им полномочиями.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 11, 29, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг. Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном
порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Заявителем были нарушены требования СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“, СанПиН 2.3.2.1280-03 “Дополнения и изменения N 2 к СанПиН 2.3.2.1078-01“, нарушение указанных санитарно-эпидемиологических требований и норм не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“, пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений; изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам; изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения 09.11.2007 проверки заявителя, предприятие “Комплекс “Сосна“ постановлением N 5344 от 26.11.2007 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (Санитарные правила 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В ходе проведения проверки 09.11.2007 административным органом в буфете
столовой предприятия “Комплекс “Сосна“ были отобраны кулинарные изделия, по результатам лабораторных испытаний установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе по приготовлению пищи, ее реализации населению (СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“), в результате чего предприятие “Комплекс “Сосна“ постановлением N 5842 от 20.12.2007 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Таким образом, по результатам одной проверки было составлено два протокола и вынесено два постановления об административных правонарушениях, которыми предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

Суд полагает, что нарушения различных санитарно-эпидемиологических правил, выявленные в рамках одной проверки и квалифицированные по одной и той же статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствуют о совершении предприятием двух правонарушений. Взыскание штрафа за каждый эпизод одного правонарушения в рамках статьи 6.6 КоАП РФ является неправомерным.

Нарушение предприятием нескольких санитарно-эпидемиологических правил образует объективную сторону одного правонарушения, а принятие административным органом двух постановлений за совершение одного правонарушения является неправомерным.

Согласно части первой статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае в отношении предприятия проведена одна проверка, которая выявила несколько нарушений, подпадающих под квалификацию статьи 6.6 КоАП РФ, за совершение предусмотренных указанной статьей нарушений предприятие привлечено к административной ответственности дважды.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при принятии указанных постановлений нарушены общие правила назначения наказания, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, постановление об административном правонарушении от 20.12.2007 N 4967 вынесено административным органом не правомерно.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает не обоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела после получения результатов лабораторных испытаний, административный орган в адрес заявителя (пр. Мира, 110) на имя директора предприятия “Комплекс “Сосна“ телеграммой направил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 07.12.2007 в 10-00 часов, которое вручено инспектору отдела кадров предприятия.

10.12.2007 административным органом вынесено определение N 5777 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предприятия “Комплекс “Сосна“ по статье 6.6 КоАП РФ на 20.12.2007 в 15-00 часов в Управлении Роспотребнадзора, которое получено предприятием, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление с отметкой о вручении от 13.12.2007 N 11242.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление государственного предприятия Красноярского края “Комплекс “Сосна“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 5842 от 20.12.2007 о привлечении государственного предприятия Красноярского края “Комплекс “Сосна“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья

Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА