Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2007 по делу N А33-449/2007 <Поскольку при исчислении единого налога на вмененный доход учитывается площадь торгового зала, фактически используемая для осуществления торговли, а вопрос о фактическом использовании налогоплательщиком площади помещения налоговым органом не исследовался, у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. по делу N А33-449/2007

Судья Арбитражного суда Красноярского края Куликовская Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.Т. (п. Солонцы)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (п. Емельяново)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП “Ростехинвентаризация“ в лице филиала по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании частично недействительным решения N 50 от 15.12.2006,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.Д. - представителя по доверенности от 03.12.2006 (после перерыва),

от ответчика: Н.И. - представителя по доверенности N 03-09/68 от 09.01.2007,

от третьего лица: Г.Т. - представителя по доверенности от
07.12.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Е.А. Куликовской.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2007 года.

Индивидуальный предприниматель К.Т. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в части:

- доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 68135 руб.,

- пеней в сумме 15942 руб. 62 коп.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13079 руб. 35 коп.,

- штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2007 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2007 произведена замена ответчика правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.03.2007 привлечено ФГУП “Ростехинвентаризация“ в лице филиала по Красноярскому краю.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя, заявленные требования поддержал, пояснил, что заявитель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления по единому налогу на вмененный доход. Доначисление налога произведено инспекцией вследствие неверного отражения налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года физического показателя площадь торгового зала в размере 43,7 кв. м.

При доначислении суммы единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 годы налоговый орган исходил из площади торгового зала 78,3 кв. м. Такой вывод налоговый
орган сделал, руководствуясь ответом Емельяновского участка Красноярского отделения филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Красноярскому краю и данными протокола обследования N 1 от 12.10.2006.

Обмер площади, произведенный в акте обследования налоговым органом, произведен не уполномоченными на то лицами, поскольку налоговая инспекция не относится к органам, которым предоставлено право производить техническую инвентаризацию недвижимого имущества.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что согласно техническому паспорту, оформленному ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 01.12.1999, общая площадь здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новостроек, составляла 119,7 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 43,7 кв. м.

В инвентарном деле имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.1999, согласно которому фактическая площадь введенного в эксплуатацию магазина товаров повседневного спроса по адресу: п. Солонцы, ул. Новостроек, составила 119,7 кв. м. По состоянию на 18.12.2003 общая площадь здания составила 155,1 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 78,3 кв. м. Площадь здания изменилась за счет возведения пристроя, при этом на 34,6 кв. м увеличилось помещение в здании, используемое как торговый зал.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

К.Т. зарегистрирована администрацией Емельяновского района Красноярского края в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 05.06.1995 за N 496.

25.09.2006 налоговым органом принято решение N 117 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение предпринимателем пункта
9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года налогоплательщик указал значение физического показателя (площадь торгового зала) в размере 43,7 кв. м, вместо 78,3 кв. м (изменение физического показателя прошло в декабре 2003 года).

Результаты проверки зафиксированы в акте N 13-20/1/24 от 14.11.2006.

15.12.2006 налоговым органом вынесено решение N 50 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 18683,6 руб.,

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13079,35 руб.,

кроме того, предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 2004 год в размере 36593 руб., за 2005 год - 31542 руб., а также начислены пени в сумме 15942 руб. 62 коп.

Считая названное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по уплате налогов.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.29
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в 2004 - 2005 годах) установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории “площадь торгового зала“ и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, К.Т. осуществляет торговую деятельность через магазин “Новый“, расположенный в п. Солонцы, ул. Новостроек, 7а.

Из технического паспорта на данное нежилое здание, имеющегося на руках у налогоплательщика, следует, что торговая площадь составляет 43,7 кв. м, поэтому предпринимателем при исчислении единого налога на
вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года применен физический показатель площадь торгового зала равный 43,7 кв. м.

12.10.2006 налоговым органом проведено обследование нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: п. Солонцы, ул. Новостроек, 7а, в ходе которого ответчик установил, что в магазине предпринимателем ведется торговая деятельность - розничная торговля продуктами питания, площадь торгового зала составляет 76,25 кв. м. Реконструкция торгового зала прошла с 01.06.2006 (протокол осмотра (обследования) N 1 от 12.10.2006).

На запросы налогового органа Емельяновский участок Красноярского отделения филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Красноярскому краю письмами N 406 от 25.10.2006 и N 406/1 от 25.10.2006 сообщил, что по адресу: п. Солонцы, ул. Новостроек, 7а имеется одноэтажное нежилое здание с подвалом и основной пристройкой - магазин. Согласно проведенной технической инвентаризации 02.12.1999 имелось одноэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью - 119,7 кв. м, в том числе торговой - 43,7 кв. м. На основании проведенной технической инвентаризации 18.12.2003 выявлена реконструкция здания: одноэтажное нежилое здание с подвалом и пристройкой, общей площадью - 155,1 кв. м, в том числе торговой - 78,3 кв. м. В соответствии с проведенной инвентаризацией 06.10.2005 выявлено, что текущих изменений нет, площади остались без изменений, как по инвентаризации 18.12.2003.

Из пояснений третьего лица, следует, что расхождение размера площади торгового зала, указанной в экспликациях к плану строения нежилого здания по ул. Новостроек, 7а в технических паспортах на нежилое здание, расположенное по адресу: п. Солонцы, ул. Новостроек, 7а, имеющихся у налогоплательщика и третьего лица, связано с тем, что данные технической инвентаризации требовались К.Т. для предъявления в
лицензионный отдел, на руки заявительнице Емельяновским отделением филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Красноярскому краю был выдан технический паспорт только на ту часть здания, которая была в установленном порядке введена в эксплуатацию и использовалась на момент проведения инвентаризации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по результатам проведенных налоговым органом мероприятий выездной налоговой проверки: обследования помещения магазина “Новый“ и данных, предоставленных Емельяновским участком Красноярского отделения филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Красноярскому краю налоговый орган установил, что площадь торгового зала в магазине, расположенном на ул. Новостроек, 7а, равна 78,3 кв. м, а не 43,7 кв. м, в связи с чем доначислил единый налог на вмененный доход за 2004 год в размере 36593 руб., за 2005 год - 31542 руб., а также начислил пени в сумме 15942 руб. 62 коп., привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13079,35 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая, что:

- при исчислении единого налога на вмененный доход учитывается площадь торгового зала, фактически используемая для осуществления торговли,

- вопрос о фактическом использовании площади помещения, используемого предпринимателем при осуществлении торговли, налоговым органом не исследовался. Из пояснений налогового органа N 03-10 от 14.05.2007 следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспектором было сделано обследование магазина в п. Солонцы, ул. Новостроек, 7а. Измерялась площадь торгового зала, которая составила 76,25 кв. м,

- в
материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании предпринимателем в 1, 3, 4 кварталах 2004 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2005 года площади торгового зала в большем размере, чем указано им в налоговых декларациях за данные налоговые периоды,

суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 36593 руб. за 2004 год, 31542 руб. за 2005 год, начисления пени в сумме 15942 руб. 62 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13079,35 руб.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. Следовательно, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года должна быть представлена налогоплательщиком в инспекцию до 20.07.2004.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по представлению налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года налогоплательщиком не исполнена. Доказательства представления в налоговый орган данной декларации предприниматель суду не представил.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Суд считает, что ответчик доказал факт совершения заявителем налогового правонарушения представленными по делу документами. Представление декларации с нарушением установленного срока более чем на 180 дней образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года. Размер штрафа составляет 12874 руб. ((6437 руб. x 30%) + (6437 руб. x 10% x 17 мес.)).

Вместе с тем, суд при вынесении решения учитывает следующее:

согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, судом устанавливаются обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются смягчающее ответственность обстоятельства:

- несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения,

- добровольная уплата предпринимателем суммы налога.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 2000 руб.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа N 50 от 15.12.2006 оплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. (квитанция от 23.12.2006).

Учитывая, что заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину, и его требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 29, 65, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

заявление индивидуального предпринимателя К.Т. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в части:

- доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 68135 руб.,

- пеней в сумме 15942 руб. 62 коп.,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13079 руб. 35 коп.,

- штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16683,6 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 663020, Красноярский край, п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 21в, в пользу индивидуального предпринимателя К.Т. 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.12.2006.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию либо в течение 2 месяцев путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А.КУЛИКОВСКАЯ