Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2007 по делу N А33-15759/2006 <Закон “Об исполнительном производстве“ не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по предложению нереализованного имущества взыскателю. Процедура оставления не реализованного на торгах имущества за взыскателем Законом не установлена, как и не регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в случае, если имущество должника не будет реализовано на торгах, а в деле имеются несколько взыскателей>
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2007 N А33-15759/06-Ф02-3362/07, А33-15759/06-Ф02-3470/07 данное постановление оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 февраля 2007 г. по делу N А33-15759/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Касьяновой Л.А., Шайхутдинова Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, открытого акционерного общества “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю,
на решение от 28 декабря 2006 года по делу N А33-15759/2006,
принятое судьей Арбитражного суда Красноярского края Крицкой И.П. по заявлению открытого акционерного общества “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ к отделу Федеральной службы судебных приставов по Эвенкийскому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Байкитскому району Ф. по передаче арестованного имущества взыскателю, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.06 о передаче арестованного имущества взыскателю,
взыскатели:
- общество с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“,
- общество с ограниченной ответственностью “Транспорт-Богучаны“,
- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю,
- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю,
- отдел вневедомственной охраны при УВД Эвенкийского автономного округа (п. Байкит),
третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (в качестве третьего лица на стороне ответчика),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“: С. - представителя по доверенности от 06.02.2007 (паспорт),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю: И. - представителя по доверенности от 26.02.2007 (паспорт),
от третьего лица: Б. - представителя по доверенности N 43 от 28.12.2006 (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Федеральной службы судебных приставов по Эвенкийскому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Байкитскому району Ф. по передаче арестованного имущества взыскателю, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2006 о передаче арестованного имущества взыскателю (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (п. Тура), открытое акционерное общество “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Кодинск), обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в том числе по следующим основаниям:
- при обращении взыскания на имущество заявителя нарушена очередность наложения ареста и реализации имущества должника,
- заявитель неоднократно предлагал судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на ценные бумаги, принадлежащие обществу, взыскание на ценные бумаги не обращалось,
- судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий заявителю пакет акций ОАО “Енисейнефтегаз“, ОАО “Енисейгеофизика“, ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“, арест на принадлежащий заявителю пакет акций ЗАО “Красноярскгеофизика“ не налагался, оценка или реализация ценных бумаг не производилась,
- арест был наложен на 90 производственных объектов принадлежащих обществу, в том числе и на производственные объекты, не участвующие в процессе производства, однако с них арест был снят, взыскателю было передано имущество, непосредственно обеспечивающее процесс производства - добычу нефти на Юрубчено-Тахомском месторождении,
- реализация части недвижимого имущества путем передачи его одному из взыскателей 3-й очереди нарушает законные права взыскателей предыдущих очередей, в т.ч. налогового органа,
- действия судебного пристава-исполнителя позволили удовлетворить требования взыскателя пятой очереди при наличии неудовлетворенных требований предыдущих очередей, в т.ч. бюджетов всех уровней,
- суд не дал оценку правомерности установления стоимости переданной обществу “Спецнефтегазстрой“ котельной,
- налоговый орган не был соответствующим образом уведомлен о наложении ареста на имущество третьей очереди,
- действия судебного пристава-исполнителя исключили возможность реализации имущества единым производственным комплексом, что повлияет на его продажную цену в случае дальнейшей реализации имущества в рамках исполнительного производства,
- предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой в адрес налогового органа не поступало,
- ОАО “НК “ЮКОС“, признанное банкротом, является владельцем 71% акций заявителя, однако, несмотря на письмо ФНС России от 08.09.2006 N САЭ-15-14972, письмо ФССП России от 25.09.2006 N 12/05-9140-НВ, ни МИФНС России N 18, ни ФНС не были уведомлены о совершении действий по реализации имущества общества.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (п. Тура) представила ходатайство о замене в связи с переименованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Кодинск) представила ходатайство о замене в связи с переименованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю.
В соответствии со статьей 48 АПК указанные ходатайства судом удовлетворены. Объявлено протокольное определение об удовлетворении заявленных ходатайств.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители общества с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“, третьего лица заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в отзывах на заявление.
Должник представил отзывы на апелляционные жалобы налоговых органов, в которых поддержал изложенные в апелляционных жалобах налоговых органов доводы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Транспорт-Богучаны“, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю, отдела вневедомственной охраны при УВД Эвенкийского автономного округа (п. Байкит), открытого акционерного общества “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“, отдела Федеральной службы судебных приставов по Эвенкийскому автономному округу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ о взыскании 47 842 162 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы и неустойки.
Определением арбитражного суда от 21 января 2005 года по делу N А33-30996/04-С2 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по уплате задолженности в соответствии с графиком оплаты, изложенном в тексте мирового соглашения, и производство по делу было прекращено.
21.01.2005 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 160636 для принудительного взыскания с открытого акционерного общества “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“ 47 842 162 руб. 16 коп. задолженности и неустойки.
12 июля 2005 года данный исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Байкитскому району отдела Федеральной службы судебных приставов по Эвенкийскому автономному округу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2005 указанный исполнительный лист принят на исполнение и возбуждено исполнительное производство N 3-191/05.
В сводное исполнительное производство N 004/2/4/2006 (N 3/191/05) объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ОАО “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ по следующим исполнительным документам: исполнительные листы Арбитражного суда Красноярского края N 193588 от 27.10.2005, N 203959 от 30.10.2006, N 203436 от 07.02.2006, N 221911 от 16.06.2006, N 191216 от 13.09.2005 в пользу отдела вневедомственной охраны УВД Эвенкийского автономного округа; исполнительный лист N 160636 от 21.01.2005 Арбитражного суда Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“; исполнительные листы N 195828 от 20.01.2006 и N 191828 от 25.10.2005 Арбитражного суда Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью “Транспорт-Богучаны“; постановления N 405 от 25.04.2006 и N 318 от 14.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам; постановления N 148 от 22.05.2006, N 150 от 20.07.2006 и N 146 от 06.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам; постановления судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора N 34 от 11.04.2006 и N 46 от 05.06.2006.
24 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках данного сводного исполнительного производства.
24 ноября 2005 года составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арестовано 90 наименований имущества открытого акционерного обществ “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“ на сумму восемьдесят три миллиона сто семьдесят четыре тысячи сто семьдесят рублей. В состав арестованного имущества включена котельная (дымовая труба) (позиция 10) общей площадью 127,9 кв. м, (производственная база “Юрубчен-5“, кадастровый номер 88:02:160000.0010).
27 января 2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об определении окончательной рыночной стоимости объектов недвижимости должника, которая составила 601 108 431 руб., в том числе позиция 10 - 36 771 977 руб.
Поскольку стоимость арестованного имущества превысила размер долга по исполнительным документам, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2006 с части имущества снят арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2006 арестованное имущество, в том числе котельная (дымовая труба) общей площадью 126,9 кв. м., передано представителю Российского фонда федерального имущества.
Организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью “Регионюрсервис“ 21 июня 2006 года составлен протокол о признании торгов несостоявшимися в отношении имущества, выставленного на торги, в том числе котельной (дымовой трубы).
Письмом от 28.06.2006 N 1253 судебный пристав-исполнитель предложил обществу с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“ оставить за собой перечисленное в письме имущество, в том числе спорную котельную (дымовую трубу).
20.07.2006 общество с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“ обратилось в отдел судебных приставов по Байкитскому району, заявив о своем желании оставить за собой спорную котельную (дымовую трубу) в счет частичного погашения задолженности по исполнительному листу N 160636 от 19.04.2005 в рамках сводного исполнительного производства N 004/2/4/2006.
1 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“ в счет погашения долга по исполнительному листу N 160636 от 21.01.2005 котельной (дымовой трубы) стоимостью 36 771 977 руб.
Полагая, что указанные выше действия и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“ нереализованного имущества должника не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы открытого акционерного общества “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных актов, действий и решений, а так же обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган (должностное лицо), который совершил указанные действия, принял решения.
В силу требований частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
В силу статей 1, 2 Федерального закона “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом “О судебных приставах“, Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества - котельной общей площадью 127,9 кв. м. взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“ и постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.06 о передаче указанного арестованного имущества взыскателю.
Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
При этом, Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по предложению нереализованного имущества взыскателю. Процедура оставления не реализованного на торгах имущества за взыскателем Законом не установлена, как и не регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в случае, если имущество должника не будет реализовано на торгах, а в деле имеется несколько взыскателей.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается тот факт, торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися. Общество с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“, являясь взыскателем по данному сводному исполнительному производству, изъявило желание оставить спорное имущество за собой.
Иными взыскателями не представлено доказательств того, что они хотели воспользоваться своим правом на оставление арестованного имущества у себя.
Согласно ст. 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскатели при совершении исполнительных действий имели право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Поскольку, согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, иные взыскатели не воспользовались своим правом на оставление имущества за собой, а на судебном приставе-исполнителе согласно Закону обязанность предлагать взыскателям реализовать указанное право не лежит, суд приходит к выводу о том, что передача не реализованного на торгах имущества одному из взыскателей по сводному исполнительному производству прав и законных интересов остальных взыскателей не нарушает.
Кроме того, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе принимать арестованное имущество, нереализованное судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности по платежам в бюджет, поэтому ссылка налоговых органов на то, что налоговые органы являются первоочередными взыскателями, вместе с тем, в адрес налоговых органов предложение оставить нереализованное имущество за собой не направлялось, значения не имеют.
Более того, в соответствии со ст. ст. 39, 41 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством. Доходы бюджетов образуются в том числе за счет налоговых доходов, к которым относятся предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы.
Согласно ст. ст. 151, 154 БК РФ налоговые органы осуществляют исполнение бюджета, в том числе сбор доходов бюджета.
Таким образом, в рамках принудительного исполнения судебных актов и актов налоговых органов о взыскании подлежащих перечислению в бюджет сумм налога за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган, реализуя возложенные на него ст. 154 БК РФ полномочия, лицом, в пользу которого осуществляются указанные действия, т.е. взыскателем, не является.
Изложенное также подтверждается ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой исполнительный лист выдается взыскателю, а исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется налоговому органу по месту нахождения должника.
Следовательно, используемое в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе в п. 2 ст. 28, п. 4 ст. 54 Федерального закона от 27 июля 2003 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, понятие “взыскатель“ на налоговые органы не распространяется.
Взыскатели не оспаривали действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“, а общество “Транспорт-Богучаны“ в отзыве на заявление должника указало на отсутствие претензий к судебному приставу-исполнителю по факту передачи нереализованного имущества должника обществу с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“.
То обстоятельство, что имущество передано одному из взыскателей по сводному исполнительному производству, не может быть признано нарушающим права и интересы должника.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нарушение судебным приставом-исполнителем указанными действиями и постановлением требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судом отклоняется.
В силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Из содержания указанной нормы следует, что она регулирует очередность распределения между взыскателями только денежных средств, а не иного имущества.
Как следует из пояснений представителя третьего лица, передавая нереализованное имущество должника одному из взыскателей - обществу с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“ судебный пристав-исполнитель, руководствовался также размером задолженности должника перед каждым взыскателем, стоимостью нереализованного имущества должника (задолженность перед остальными взыскателями была значительно ниже стоимости объекта, переданного обществу “Спецнефтегазстрой“).
Следовательно, какие-либо препятствия для передачи спорного имущества взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“ отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель на законных основаниях передал данное имущество взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“, заявившему о своем намерении оставить данное имущество за собой.
Судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающего совершение оспариваемого действия.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на нарушение судебным приставом-исполнителем иных положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в том числе требований статей 59, 60 указанного Закона, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.
Передача обществу с ограниченной ответственностью “Спецнефтегазстрой“ нереализованного имущества должника была осуществлена судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в ходе производства по которому судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления при совершении всех исполнительских действий в соответствии со статьей 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Каждое действие судебного пристава-исполнителя, совершаемое им при обращении взыскания на имущество должника, оформлено соответствующими актами: постановлением от 24.11.2005 о наложении ареста на имущество должника, актом описи и ареста имущества от 24.11.2005, постановлениями от 27.11.20905 об определении окончательной рыночной стоимости объектов недвижимости должника, от 20.04.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию.
Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ предусмотрено обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке и в сроки, установленные статьей 90 указанного Федерального закона. В соответствии с данной статьей на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня их совершения.
Постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.11.2005 обжаловалось заявителем в Арбитражный суд Красноярского края. Однако, в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований определением от 31.01.2006 по делу N А33-32746/2005 производство по данному делу прекращено.
Арестованное имущество передано на реализацию в установленном порядке, по цене, определенной независимым специалистом оценщиком. Оценка имущества, проведенная специалистом-оценщиком, никем не оспорена. Оценку имущества должник также вправе был оспорить в самостоятельном порядке.
Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя, которыми оформлены все перечисленные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства до передачи спорного имущества должнику, являются действующими, в установленном законом порядке не признаны недействительными. В том числе, не были признаны в судебном порядке незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества.
Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд исходит из законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных и оформленных соответствующими актами до совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемого действия - передачи арестованного имущества взыскателю по акту от 01.08.2006.
Таким образом, иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты судом во внимание по настоящему делу, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого требования, находятся за рамками рассматриваемого спора, предметом которого являются конкретные действия судебного пристава-исполнителя - по передаче арестованного имущества взыскателю, конкретное постановление - о передаче арестованного имущества взыскателю.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества “Восточно-Сибирская нефтегазовая компания“.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2006 года по делу N А33-15759/2006 оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи:
Л.А.КАСЬЯНОВА
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ