Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2007 по делу N А33-17896/2006 <Согласно Санитарным правилам СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“ санитарно-эпидемиологическое заключение обязательно для любой торговой точки, в т.ч. расположенной на территории торгового комплекса>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 февраля 2007 г. по делу N А33-17896/2006

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего И.А. Раздобреевой,

судей Е.М. Шайхутдинова, Т.В. Шевцовой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2006 года по делу N А33-17896/2006

принятое по делу по иску индивидуального предпринимателя П.О.П. (г. Красноярск)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности - постановления по делу об административном правонарушении N 2751 от 12.10.2006,

В судебном заседании участвовали:

заявитель П.О.П. (паспорт),
Т.Н.В., представитель заявителя по доверенности от 14.09.2006

от административного органа - Л.Н.Н., представитель по доверенности от 17.11.2006 N СИ-19341.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Раздобреевой И.А.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 21 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2007 года.

установил:

индивидуальный предприниматель П.О.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административного органа) N 2751 от 12.10.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.12.2006 арбитражным судом в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель П.О.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель поддержал в судебном заседании требования апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2006 г. отменить полностью производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- ответчиком не подтверждены полномочия старшего инспектора ГБППР ЛОВД М.Р.М. на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении;

- протокол об административном правонарушении АА N 1726 от 18.08.2006 составлен с нарушением пункта 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством;

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что с материалами дела и протоколом об административном нарушении П.О.П. была ознакомлена только на рассмотрении дела в административной комиссии в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Красноярскому краю, которое было произведено с нарушением статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ответчик не доказал факт реализации индивидуальным предпринимателем П.О.П. кондитерских изделий, в протоколе неверно указана торговая точка, ее местонахождение. Неверно указано место совершения и событие административного правонарушения;

- суд неправильно применил пункт 9.1 Санитарных правил “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, так как торговая точка заявителя не является организацией мелкорозничной сети.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и требования заявителя не признал по следующим основаниям:

- в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя П.О.П. выявлено, что предприниматель осуществляла торговлю продовольственными товарами без санитарно-эпидемиологического заключения в нарушении пункта 1.3. Санитарных правил “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“ и пункта 6.2 Порядка организации торговли на рынках г. Красноярска N 13, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 19.012001 г.;

- протокол об административном правонарушении АА N 1726 от 18.08.2006 составлен в присутствии П.О.П., что подтверждается ее объяснениями, данными 18.08.2006 г.;

- старший инспектора ГБППР ЛОВД М.Р.М. при проведении проверки и составлении протокола действовал на законных основаниях, что подтверждается материалами дела. Право составлять протоколы об административных правонарушениях предоставлено ему в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 5.11 Приказа Министерства внутренних дел России от 02.06.2005 г. N 444 “О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию“.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

П.О.П. зарегистрирована
в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска 18.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 306246213800031, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (серия 24 N 004362919). На момент обращения в суд статус предпринимателя не утратила.

18.08.2006 в 13 час. 30 мин. старшим инспектором ГБППР ЛОВД в порту г. Красноярска М.М.Р. проведена проверка торговой точки индивидуального предпринимателя П.О.П., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 “г“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, часть 4 в указанной статье отсутствует.

В ходе проверки выявлено нарушение Санитарных правил 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, выразившееся в реализации продуктов питания (кондитерских изделий) при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на торговую точку. Рапортом от 18.08.2006 г. инспектор М.М.Р. доложил о выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен протокол АА N 1726 об административном правонарушении от 18.08.2006 в отношении предпринимателя П.О.П. по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии П.О.П., что подтверждается ее объяснениями, данными при составлении протокола в графе “Объяснения нарушителя (законного представителя юридического лица)“ - “не согласна 18.08.06“ и личной подписью. От подписи протокола П.О.П. отказалась, что зафиксировано в протоколе.

На основании определения о передаче материалов дела по подведомственности от 18.08.2006 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в Территориальное управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено
на 14.09.2006 в 16 час. 00 мин. (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.08.2006 N 1350). По ходатайству П.О.П. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12.10.2006 (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.09.2006 N 1447). Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.09.2006 N 1447 получено П.О.П. 19.09.2006, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.09.2006 N 34157.

12.10.2006 административным органом вынесено постановление N 2751 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель П.О.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (4 000,00 руб.). Копия постановления получена П.О.П. 12.10.2006.

Предприниматель, считая постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно договору аренды от 29.05.2006 г. предприниматель арендует у гр. Ш.В.П. площадь для осуществления розничной торговли по адресу: ул. Коммунальная, 2 “г“, строение 4, помещение 2, комната 4 - 21 кв.м., из которых торговая площадь составляет 12 кв.м. Справкой от 21.11.2006 г. гр. Ш.В.П. подтвердил, что предприниматель П.О.П. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории торгового комплекса “Тотем“, расположенного по адресу: ул. Коммунальная, 2 “г“ в строении 4, помещение 4, комната 4.

В протоколе об административном правонарушении от 10.08.2006 г. отражено, что проведена проверка торговой точки ИП П.О.П., расположенной по
адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 “г“.

Таким образом, несостоятельным является довод заявителя о том, что в протоколе неверно указана торговая точка, ее местонахождение. Неотражение в протоколе номера помещения и комнаты не означает, что была проверена другая торговая точка. Предприниматель при составлении протокола данный факт не оспаривала, доказательств наличия у нее по данному адресу другой торговой точки не представила.

Согласно указанному договору арендодатель обязуется своевременно уведомлять арендатора о необходимости освобождения площади, обеспечивать после каждого рабочего дня уборку прилегающей территории, по возможности и при необходимости обеспечивать арендуемую площадь, при наличии присоединенных сетей, электроэнергией.

Согласно пункту 2.3.1. указанного договора арендодатель вправе осуществлять контроль за условиями и порядком пользования арендатором предоставленной ему площадью.

Факт осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продуктов питания через данную торговую точку предприниматель не оспаривает. В судебном заседании предприниматель пояснила, что в спорной торговой точке в момент проверки были предложены к реализации продукты питания, на них были оформлены ценники. Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на торговую точку по адресу: ул. Коммунальная, 2 “г“ в строении 4, помещение 4, комната 4 предпринимателем также не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Обязательность санитарно-эпидемиологического заключения для организации торговли предусмотрена пунктом 1.3 СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, согласно которому ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны обеспечивать требуемые условия приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.

Таким образом, согласно указанным Санитарным правилам, санитарно-эпидемиологическое
заключение обязательно для любой торговой точки. Данный вывод подтверждается также пунктом 6.2 Порядка организации торговли на рынках города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 19.01.2001 N 37, согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие торговлю продовольственными товарами на рынках города обязаны в том числе, в индивидуальном порядке получить санитарно-эпидемиологическое заключение на основе гигиенической оценки о соответствии ассортиментного перечня реализуемой продукции существующим нормам и условиям (основание: “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01“).

В связи с изложенным несостоятельной является ссылка заявителя на наличие санитарно-эпидемиологического заключения N 24.СС.01.910.М.000190.01.04 от 16.01.2004 г. у гр. Ш.В.П. на торговую базу по хранению и реализации промышленных и пищевых продуктов товаров частного лица Ш.В.В.

Как пояснила в судебном заседании предприниматель, она осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, не связанную с реализаций товара гр. Ш.В.В. Реализуемый на арендуемой торговой площади товар принадлежит ей, торговая площадь, занимаемая предпринимателем, индивидуализирована, что подтверждается договором аренды и объяснениями предпринимателя, согласно которым общая занимаемая площадь составляет 21 кв.м., из них торговая - 12 кв.м.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное гр. Ш.В.П. не может заменить санитарно-эпидемиологическое заключение на торговые точки, арендуемые у данного лица другими предпринимателями.

Также несостоятельна ссылка предпринимателя на пункт 2.3.1 договора аренды, согласно которому арендодатель может осуществлять контроль за условиями и порядком пользования арендатором предоставленной ему площадью, однако, это не освобождает арендатора торговой площади от соблюдения санитарных правил и иных норм законодательства, устанавливающих требования к порядку осуществления торговли.

Неправомерен вывод суда первой инстанции в части отнесения торговой точки предпринимателя к организациям мелкорозничной торговли
и ссылка в связи с этим на пункт 9.1. Санитарных правил 2.3.6.1066-01, т.к., как правильно указал заявитель со ссылкой на письмо Комитета Российской Федерации по торговле от 28.04.94 N 1-574/38-9, к стационарной мелкорозничной торговле относятся палатки, ларьки, киоски - торговые предприятия, занимающие обособленные помещения, но не имеющие торгового зала для покупателей, к передвижной мелкорозничной торговой сети относятся специально оборудованные приспособления для торговли вразвоз и вразнос.

Торговая точка предпринимателя П.О.П. не относится ни к той, ни к другой категории. Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ее от обязанности иметь санитарно-эпидемиологическое заключение на свою торговую точку в соответствии с пунктом 1.3. Санитарных правил и пунктом 6.2 Порядка организации торговли на рынках города Красноярска.

Суд считает, что административный орган доказал обоснованность привлечения П.О.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для установления в действиях лица указанного состава административного правонарушения проведение контрольного закупа не является обязательным.

Необоснованна ссылка заявителя на невручение второго экземпляра протокола об административном правонарушении от 18.08.2006 г. Как следует из содержания протокола, он составлен в присутствии предпринимателя, что ею не оспаривается. Предприниматель была ознакомлена с правами и обязанностями лица, привлекаемого к ответственности, ей была предоставлена возможность дать объяснения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В графе “Копию протокола получил (вручается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном
правонарушении)“ указано, что П.О.П. от подписи отказалась. Фактически данная запись свидетельствует о том, что предприниматель отказалась получать копию протокола по своей воле.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно части 4 указанной статьи, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оспаривая законность составления протокола по тому основанию, что он не был вручен предпринимателю в момент его составления, предприниматель ссылается на факт его подписания в качестве понятых женщинами нерусской национальности. Однако, данный факт не может свидетельствовать о нарушении порядка составления протокола, т.к. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность уполномоченного лица привлечь при составлении протокола каких-либо незаинтересованных лиц в качестве понятых в случае отказа лица, привлекаемого к ответственности, от подписания протокола. Обязательным является составление протокола в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Данный факт подтвержден материалами дела.

Таким образом, наличие в протоколе подписей гр. А.Э.А. и А.С.С. не влияет на его законность.

Необоснован довод заявителя об отсутствии у старшего инспектора ГБППР ЛОВД М.М.Р. полномочий на осуществление проверки и составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, установленных частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации - в частности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Приказом МВД России от 02.06.2005 N 444 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному Перечню инспектор отдела (отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных статей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Таким образом, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (инспектор отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Линейного отдела внутренних дел в речном порту г. Красноярска), и должностное лицо, рассмотревшее дела об административном правонарушении и вынесшее постановления по делу об административных правонарушениях (заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю), обладали всеми необходимыми полномочиями для совершения указанных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении решения суд первой инстанции не нарушил каких-либо процессуальных норм либо норм материального права. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 5 декабря 2006 г. по делу N А33-17896/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А.РАЗДОБРЕЕВА

Судьи

Е.М.ШАЙХУТДИНОВ

Т.В.ШЕВЦОВА