Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2007 по делу N А33-6244/2006 <Требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами размера упущенной выгоды и самого факта наличия данного вида убытков>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2007 N А33-6244/06-Ф02-4275/07 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2007 оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. по делу N А33-6244/2006

Судья Арбитражного суда Красноярского края Егоров А.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Меридиан“ г. Кодинск

к обществу с ограниченной ответственностью “ТТС-лес“ г. Кодинск

о взыскании 5 002 097 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Л. на основании доверенности от 22.10.2006;

З. - директора ООО “Меридиан“,

от ответчика: Г. по доверенности от
09.10.2006 N 9,

И. по доверенности от 01.02.2006,

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Егоровым А.Л.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв с 12 часов 30 минут 1 февраля 2007 г. до 10 часов 7 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 7 февраля 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2007 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Меридиан“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ТТС-лес“ о взыскании долга в сумме 5 002 097 руб. 50 коп. по договорам N 10 от 15.11.04, N 48 от 01.02.05. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 20.04.2006 г. возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание.

Истец представил заявление об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения к договору N 10 от 15.11.2004 (лист дела 3).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

15 ноября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью “Меридиан“ и обществом с ограниченной ответственностью “ТТС-лес“ заключен договор о совместной деятельности N 10.

Согласно пункту 1.1 ООО “ТТС-лес“ обязуется предоставить лесоцех, принадлежащий ему, на территории нижнего склада пос. Имба ООО “Меридиан“, с соответствующей подачей круглого леса, уборкой отходов лесоматериалов, в том числе опилок, а также готовой продукции с ее погрузкой на автотранспорт.

В соответствии с пунктом 1.2 ООО “ТТС-лес“ обязуется передавать в собственность ООО “Меридиан“ пиловочник хвойных пород, а ООО “Меридиан“ обязуется принимать и своевременно проводить оплату за поставленный пиловочник, согласно условиям договора.

Объем поставляемого пиловочника составляет приблизительно 1 000 м.куб. в
месяц. Данные по объему ориентировочны и могут быть изменены по письменному согласованию сторон (п. 1.3).

Согласно пункту 2.2 за предоставленную пилораму, ООО “Меридиан“ уплачивает ООО “ТТС-лес“ компенсационный взнос в размере 20 000 руб. ежемесячно, предоплатой до 3-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 услуги, предоставляемые ООО “ТТС-лес“ ООО “Меридиан“ по доставке пиловочника на пилораму и уборку отходов производства, оплачиваются ООО “Меридиан“ дополнительно из расчета 10 000 руб. ежемесячно, предоплатой до 3-го числа каждого месяца. Расчет за поставленный пиловочник производится не позднее 2-х дней, с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.4).

Согласно пункту 2.5 работники ООО “Меридиан“ питаются в столовой ООО “ТТС-лес“, причем расходы на их питание учитываются по отдельной ведомости и компенсируются ООО “Меридиан“ в конце каждого месяца.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.05.2005. (п. 6.1).

15.11.2004 между сторонами подписан акт приема-передачи лесоцеха.

1 января 2005 года ООО “ТТС-лес“ направило в адрес ООО “Меридиан“ письмо, в котором, сообщило, что ООО “Меридиан“ п. 2.2. договора N 10 от 15.11.2004 нарушен, в связи с чем, договор расторгается.

13.01.2005 года между ООО “ТТС-лес“ и ООО “Меридиан“ подписан акт о выполненных работах по договору N 10 от 15.11.2004, согласно которому, п. 1.1 не выполнен частично - не предоставлены техника для обслуживания пилорамы, п. 1.3 не выполнен полностью.

1 февраля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью “Меридиан“ и обществом с ограниченной ответственностью “ТТС-лес“ заключен договор о совместной деятельности N 48.

В соответствии с пунктом 1.1 ООО “ТТС-лес“ обязуется предоставить лесоцех, принадлежащий ему, на территории нижнего склада пос. Имба ООО “Меридиан“, с соответствующей подачей круглого леса. ООО
“Меридиан“ обязуется своевременно производить оплату по договору.

Согласно пункту 1.2 ООО “ТТС-лес“ обязуется передать в собственность ООО “Меридиан“ пиловочник хвойных пород - лиственница, ООО “Меридиан“ обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленный пиловочник, согласно договору. В случае отсутствия пиловочника хвойных пород - лиственница в наличии на нижнем складе, указанное обязательство с ООО “ТТС-лес“ снимается.

В силу пункта 2.2 за предоставленную пилораму, ООО “Меридиан“ уплачивает ООО “ТТС-лес“ компенсационный взнос в размере 20 000 руб. ежемесячно, предоплатой до 3-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 расчет за поставленный пиловочник производится не позднее 5-ти дней, с момента поставки пиловочника ООО “Меридиан“.

Согласно пункту 2.4 работники ООО “Меридиан“ питаются в столовой ООО “ТТС-лес“, причем расходы на их питание учитываются по отдельной ведомости и компенсируются ООО “Меридиан“ в конце каждого месяца.

Поставка пиловочника производится ООО “ТТС-лес“, непосредственно на территорию лесоцеха в течение дня в ориентировочном объеме 30 м.куб. (п. 3.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.05.2005. (п. 6.1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, пояснил следующее:

- договор N 10 от 15.11.2004 г. и договор N 48 от 01.02.2005 г. не имеет определенного предмета договора аренды. Следовательно, в части аренды, подписанные между сторонами договоры, являются не заключенными и не порождают в этой части прав и обязанностей у сторон;

- существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. В договоре N 10 от 15.11.2004 г. предметом
является пиловочник хвойных пород, по договору N 48 от 01.02.2005 г. предметом является пиловочник хвойных пород - лиственница. На основании указанного государственного стандарта договоры N 10 от 15.11.2004 г. и N 48 от 01.02.2005 г. государственному стандарту не соответствуют, следовательно, в части поставки договоры считаются не заключенными;

- с момента заключения договора N 48 01.02.2006 г. прекращаются обязательства по договору N 10 в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в договоре N 10 предметом является поставка пиловочника хвойных пород, предметом договора N 48 от 01.02.2005 г. является поставка пиловочника хвойных пород - лиственница;

- по акту приема-передачи от 15.11.2004 г., заместитель директора ООО “Меридиан“ М., принял: лесоцех, расположенный на нижнем складе пос. Имба, Кежемского района, Красноярского края, прилегающую к лесоцеху территорию и оборудование, установленное в помещении лесоцеха. Таким образом, на основании акта приема-передачи свои обязательства ООО “ТТС-Лес“ полностью выполнило, требование по оплате аренды транспорта и лесоцеха согласно представленным документам в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению;

- в своем исковом заявлении ООО “Меридиан“ ссылается на акт о выполненных работах от 13.01.2005 г., но данный документ не может служить доказательством, подтверждающим не выполнении ООО “ТТС-Лес“ своих обязанностей по предоставлению лесоцеха и поставки пиловочника, в связи с тем, что подписан лицами не уполномоченными, в частности приемщицей леса С., начальником нижнего склада Б.;

- с расчетами по расходу электроэнергии лесопильной рамы в сумме 70 685 рублей не согласны, в связи с тем, что истец сам себе противоречит, так как утверждает, что пиловочник ему не поставлялся соответственно можно сделать вывод о том, что пилорама не
использовалась, расхода электроэнергии не было;

- на этом же основании не согласны с расчетами транспортных расходов от п. Имбинский до ст. Карабула (расстояние 260 км.) на основании договора ООО “Меридиан“ с ЧП Я. которые составляют 500 рублей за м.;

- с требованиями в сумме 38 784 руб. на копирование документов и закупку инвентаря не согласны, в связи с тем, что данные факты не имеют отношение к убыткам взыскиваемым, по договорам N 10 и N 48.

- в ходе сверки документации, выставленные ООО “Меридиан“ копии чека от 12.11.2004 на сумму 56 руб. (замок и перчатки), от 13.11.2004 на сумму 110,50 руб. (плоскогубцы, отвертка, рулетка), от 13.11.2004 на сумму 701,50 руб., от 14.11.2004 на сумму 95 руб. (ножовка), от 14.11.2004 на сумму 810,00 руб. (хоз. товары), от 14.11.2004 на сумму 626 руб., от 14.11.2004 на сумму 48 руб., от 14.11.2004 на сумму 305 руб., от 14.11.2004 на сумму 230 руб. (электроды), от 14.11.2004 на сумму 79 руб., от 13.11.2004 на сумму 286,5 руб., от 13.11.2004 на сумму 114 руб. (гвозди), от 14.11.2004 на сумму 175 руб. (фонарики), от 10.11.2004 на сумму 450 руб. (стяжка груза) итого на сумму 4 086,5 рублей, вообще не имеют отношения к заявленным требованиям, так как не доказана взаимосвязь с договорами N 10 от 15.11.2004 и N 48 от 01.02.2005.

- ответчик не согласен с требованием истца по выплате аванса работникам на сумму 152 650 руб., так как ООО “Меридиан“ считает расторгнутым договор N 10 от 15.11.2004 г. с 26.02.2005 г., ответчик считает что с 01.02.2005 г. действует договор N 48, требование
возникло после истечения срока действия договора.

- по платежной ведомости N 1 от 29 апреля 2005, работникам ООО “Меридиан“ был выплачен аванс в размере 152 650 рублей,

- 15.11. 2004 г. с работниками были заключены трудовые договоры. В пункте 4 трудового договора указано, что “трудовой договор заключается на определенный срок, на основании договора N 10 от 15.11.2004 г. “, то есть на период действия договора N 10 от 15.11.2004 г.

- свое действие договор N 10 от 15.11.2004 г. прекратил 01.02.2005 г. в момент заключения договора N 48, таким образом, выплачивая аванс работникам в апреле 2005 г. истцу невозможно ссылаться на договор N 10 так как он прекратил свое действие, на договор N 48 от 01.02.2005 г., так как отсутствует взаимосвязь с указанным договором.

- с требованием по оплате питания рабочих в размере 6 282 рублей не согласны, в связи с тем что истцом не предоставлены доказательства предусмотренные пунктом 2.5. договора N 10 от 15.11.2004 г., а именно отдельные ведомости в которых учитываются расходы на питание рабочих, и которые компенсируются ООО “Меридиан“ в конце каждого месяца.

- по договору с ООО “Тайга“ от 06.12.2004 г. ООО “Меридиан“ покупает на основании пункта 1.1. лес круглый - лиственница, а договор с ООО “ТТС-Лес“ у ООО “Меридиан“ был заключен на поставку пиловочника хвойных пород, таким образом считаем необоснованной претензию в сумме 110 533,5, так как лес круглый - лиственница не является предметом договора N 10 от 15.11.2004 г.;

- по договору с ООО “Топаз“ от 02.12.2004 N 3 ООО “Меридиан“ приобретало пиловочник 1 сорта ГОСТ 9463-88. диаметром 24 см
и выше, длиной 4,10 - 6,10 м., а по договору N 10 от 15.11.2004 ООО “ТТС-Лес“ обязуется предоставить пиловочник 1 сорта ГОСТ 22298-76Э 1-й рез, диаметром 40 см. и выше, длина 4 - 6 метров. Таким образом, предметом договора N 10 от 15.11.2004 г. данный пиловочник не являлся, претензия в сумме 111 604 руб. не является обоснованной;

- полностью не согласны с расчетами, произведенными ООО “Меридиан“, по упущенной выгоде в размере 3 412 975 рублей, которые основаны на договоре ООО “Меридиан“ с ООО “Лес“;

- договор с ООО “Лес“ был заключен на период с 10.09.2004 г. по 31.12.1004 г., то есть на 3 месяца, а расчет произведен на 5,5 месяцев, за которые ООО “Меридиан“ могло бы получить доход;

- заключая договор с ООО “Лес“ в сентябре 2004 года, невозможно ООО “Меридиан“ ссылаться на договор N 10 от 15.11.2004 г. и тем более на договор N 48 от 01.02.2005 г. в связи с тем, что они еще были не заключены;

- услуги адвокатов и командировочные расходы в размере 31 332 рубля оплате не подлежат в связи с тем, что не имеют отношения к договорам N 10 от 15.11.2004 г. и N 48 от 01.02.2005 г., так как являются судебными издержками.

Истец представил возражения по иску, пояснил следующее:

- стоимость товара по каждому договору указана в иске;

- документы, подтверждающие оплату истцом пользование пилорамой, представлены в материалы дела;

- поставленный пиловочник по приложению к договору N 10 от 15.11.2004 лиственница 2-го и 3-го сорта напила 2003 г. не имеет отношения к иску;

- ответчик не выполнил свои обязательства по поставке пиловочника
старого, недопоставило из 50 м.куб. - 5,9 м.куб.;

- автоуслуги также не выполнены ответчиком;

- общая задолженность ответчика на январь 2005 составила 5 000 руб. - аванса, 15 000 руб. - не предоставление услуг, 2 655 руб. - долг за пиловочник вырубки 2003, 6 282 руб. - питание рабочих;

- после заключения нового договора, ответчик за 10 дней вместо 300 м.куб. поставил 18,23 м.куб.;

- договора аренды нет, отношения между истцом и ответчиком по предоставлению пилоцеха имелись;

- расчет упущенной выгоды производился из условий поставок пиловочника. Поскольку ответчик согласен с суммой 34 697 руб. 50 коп., истец просит суд взыскать эту сумму убытков;

- договора с работниками заключались не на период действия договора N 10, хотя он был причиной принятия работников на работу;

- приложение от 16.11.2004 к договору N 60 действовало до 01.05.2005 и договоры N 10,48 заключались на переработку пиловочника;

- в договоре с ООО “Топаз“ оговорен 1-й сорт, и 2-й сорт пиловочника ГОСТ 9463-88, диаметром 24 и выше;

- в бух. учете “пиловочник хвойных пород - лиственница“ не значится.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей, установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом
и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения между сторонами возникли из договора N 10 от 15.11.2004, договора N 48 от 01.02.2005 которые по своей природе является смешанными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Предметом договора N 48 от 01.02.2005 является предоставление в пользование лесоцеха и поставка круглого леса. Таким образом, в договоре N 48 от 01.02.2005 содержатся элементы договоров аренды и поставки. Следовательно, договор N 48 от 01.02.2005 регулируется главой 34 “Аренда“ и главой 30 “Купля-продажи“ параграфом “Поставка товаров“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивает необходимость четкого определения объекта аренды. Для этого в договоре нужно указывать наименование имущества, характеристику его качества.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сведения об объекте аренды отнесены к существенным условиям любого договора аренды имущества, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Договор N 48 от 01.02.2005 не имеет определенного предмета договора аренды. Следовательно, в части аренды подписанный между сторонами договор является не заключенным и не порождает в этой части прав и обязанностей у сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО “Меридиан“ обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО “ТТС-лес“ о взыскании неустойки в размере 2 027 171 руб. 25 коп.

Решением от 23.08.2006 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2006, решение оставлено без изменений.

В постановлении апелляционной инстанции, судом дана оценка договору N 10 от 15.11.2004, указано следующее.

Договор N 10 от 15.11.2004 г. не имеет определенного предмета договора аренды. Следовательно, в части аренды подписанный между сторонами договор является не заключенным и не порождает в этой части прав и обязанностей у сторон.

Стороны не представили доказательств расторжения договора N 10 от 15.11.2004 по соглашению сторон либо в судебном порядке. Таким образом, договор N 10 от 15.11.2004 действовал до истечения срока его действия, указанного в пункте 6.1. данного договора, т.е. до 01.05.2005.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2006 по делу А33-11224/2006, установлено, что договор N 10 от 15.11.2004 не порождает прав и обязанностей у сторон в части аренды, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование размера упущенной выгоды, истцом представлены договоры на поставку леса: от 10.09.2004, заключенный с ООО “Лес“, от 06.12.2004 с ООО “Тайга“, от 02.12.2004 с ООО “Топаз“.

Суд пришел к выводу, что указанные договоры не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами размера упущенной выгоды и самого факта наличия данного вида убытков в связи со следующим.

Договор N 60 заключен между ООО “Лес“ и истцом 10.09.2004, то есть до заключения договоров N 10 от 15.11.2004, N 48 от 01.02.2005.

Кроме того, в соответствии с договором N 60 (п. 3.1) и товарной накладной от 10.09.2004, истцу поставлен пиломатериала 3-сорта ГОСТ 8486-86, лесоматериалы круглые хвойных пород диаметром 32 и выше.

Вместе с тем, предметом договоров N 10, N 48, является пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88 2-й сорт, ГОСТ 22298-76Э 1-й сорт.

Договор N 4 от 06.12.2004, заключенный между ООО “Меридиан“ и ООО “Топаз“, также не может быть признан надлежащим доказательством размера убытков.

Поскольку предметом договора N 3 является лес круглый диаметром 24 см (порода древесины не указана), а по договорам N 10, 48 предметом является пиловочник хвойных пород диаметром от 26 и выше (порода древесины - лиственница).

В соответствии с договором N 4 от 06.12.2004, ООО “Меридиан“ покупает у ООО “Тайга“ лес круглый лиственница диаметром 24 см. По товарной накладной ООО “Тайга“ передает ООО “Меридиан“ пиловочник (без указания породы древесины и диаметра).

Таким образом, истцом не доказано, что договоры, заключенным с ООО “Лес“, ООО “Тайга“, ООО “Топаз“ имеют идентичный предмет договорам NN 10, 48.

Следовательно, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком договоров N N 10, 48 и возникшей задолженностью истца по договорам с ООО “Лес“, ООО “Тайга“, ООО “Топаз“.

Судом установлено, что согласно пункту 3.2 устава общества “Меридиан“ основными видами деятельности общества являются: лесозаготовки, производство пиломатериала, оптовая торговля лесоматериалами, оптовая торговля консервами из мяса и мяса птицы, оптовая торговля безалкогольными напитками, оптовая торговля алкогольными напитками, торговля пивом, сахаром, рыбой морепродуктами, переработанными овощами, мукой, крупами и т.д.

Таким образом, у истца (ООО “Меридиан“) имелись иные источники получения прибыли, кроме договоров N 10, N 48.

Вместе с тем, истец не предпринял меры для исполнения договорных обязательств перед ООО “Тайга“, ООО “Топаз“, ООО “Лес“ и уменьшения размера упущенной выгоды.

Требования о взыскании расходов в размере 38 784 руб., связанных с копированием документов и закупкой инвентаря (гвозди, лампочки, канц.товары, бумага, напильник, перчатки, вентили и т.д.), заявлены не обоснованно.

Поскольку в соответствии с Уставом общества, перечень видов деятельности ООО “Меридиан“ не является исчерпывающим, и закупленный инвентарь мог быть использован для любой из деятельности, перечисленной в Уставе.

Документов, подтверждающих, что документы копировались, инвентарь закупался именно для исполнения договоров N 10, 48 в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании расходов на питание рабочих ООО “Меридиан“, также не подтверждено документально.

Согласно пункту 2.5 договоров NN 10, 48, работники ООО “Меридиан“ питаются в столовой ООО “ТТС-лес“, причем расходы на их питание учитываются по отдельной ведомости и компенсируются ООО “Меридиан“ в конце каждого месяца.

Истцом в материалы дела не представлены ведомости учета расходов на питание рабочих.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с заключением договора от 01.12.2004 с Я. на оказание услуг по автоперевозке лесоматериалов и пиломатериалов, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Договор действует с момента подписания (01.12.2004) по 31.12.2005 (п. 7.1).

Вместе с тем, договоры NN 10, 48 заключены на срок до 01.05.2005. Документов, подтверждающих, то, что договор от 01.12.2004 с Я. заключен во исполнение договоров N 10, 48, в материалы дела не представлено.

Кроме того, справочное пособие по лесопилению (ПРОФИ-ИНФОРМ Санкт-Петербург, 2005, составитель Ю.Б. Шимкевич), на основании которого произведен расчет убытков, не может быть положено в основу расчета, поскольку является учебным пособием, не содержит общеобязательных предписаний.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, проживание относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Меридиан“ г. Кодинск в доход федерального бюджета 36 510 руб. 49 коп. - государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

А.Л.ЕГОРОВ