Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2006 по делу N А33-2169/2006 <Поскольку налоговая инспекция имела возможность обнаружить правонарушения в ходе камеральной проверки представленных налоговым агентом сведений о доходах физических лиц, то моментом обнаружения правонарушения следует считать окончание трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 115 НК РФ, исчисляется с момента окончания трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2006 г. по делу N А33-2169/2006

Судья Арбитражного суда Красноярского края А.А. Плотников

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Р. (г. Красноярск)

о взыскании 328,80 руб. налоговых санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - К. по доверенности от 21.09.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей А.А. Плотниковым.

Резолютивная часть решения вынесена 09.03.2006.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Р. 328,80 руб. налоговых санкций.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства направленное ответчику по адресу в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, известному суду и заявителю, возвращено органом связи по причине истечения срока хранения, с отметкой, что извещение доставлено, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился в почтовое отделение за получением копии судебного акта, о чем орган связи уведомил суд. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что имеет место в данной ситуации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Р. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 28.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304246430200042.

Налоговым агентом представлены сведения о доходах физических лиц за 2004 год на магнитном носителе в количестве 4 справок по форме 2-НДФЛ, согласно которым сумма налога, исчисленного с выплаченной заработной платы и удержанного составляет 1644 руб. В ходе камеральной проверки установлено, что налог на доходы физических лиц за 2004 год налоговым агентом фактически не перечислен.

По результатам проверки 09.11.2005 налоговый орган
вынес решение N 55 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 328,80 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение и требование N 91921 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 09.12.2005 были направлены ответчику заказными письмами. В связи с тем, что требование об уплате санкции предпринимателем не исполнено, заявитель обратился в суд с требованием о принудительном взыскании наложенной суммы штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно протоколу приема сведений о доходах физических лиц за 2004 год N 5410 от 24.03.2005 в представленных в налоговый орган справках о доходах физических лиц в соответствии с Порядком заполнения и представления справки о доходах физического лица, утвержденным Приказом МНС РФ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 ответчик отразил сумму выплаченного дохода - 12654,56 руб., в соответствии со статьями 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил и удержал налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1644 руб. Однако в
нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислил налог на доходы физических лиц в бюджет.

Факт совершения ответчиком налогового правонарушения в виде неправомерного неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1644 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 328,80 руб. (1644 x 20%) налоговых санкций.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку налоговая инспекция имела возможность обнаружить совершение налоговым агентом налогового правонарушения в ходе камеральной проверки представленных ответчиком 24.03.2005 сведений о доходах физических лиц за 2004 год, то моментом обнаружения правонарушения следует считать окончание трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что
налоговый орган с заявлением о взыскании налоговых санкций обратился в суд 30.12.2005 (что подтверждается датой на штампе почтового отправления), сведения о доходах представлены ответчиком 24.03.2005, трехмесячный срок на камеральную проверку истек 24.06.2005, шестимесячный срок для подачи иска о взыскании налоговых санкций истек 24.12.2005, следовательно, налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента окончания трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 29, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о взыскании с предпринимателя Р. 328,80 руб. налоговых санкций отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края или в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.А.ПЛОТНИКОВ