Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2005 N А33-26451/2005 <Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А33-26451/05-Ф02-2502/06-с1 данное решение и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 по делу N А33-26451/2005 оставлены без изменений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2005 г. Дело N А33-26451/2005

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Чурилина

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ф.“ (г. Сосновоборск)

к Красноярской таможне

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности - постановления по делу об административном правонарушении N 10606000-216/2005 от 27.09.2005.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя:

Ф. - представитель по доверенности N 93 от 25.11.2005,

Д. - представитель по доверенности N 92 от 25.11.2005;

от административного органа:

С. - представитель по доверенности от
27.12.2004 N 26/12.

Протокол судебного заседания вела судья Е.М. Чурилина.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2005. В полном объеме решение изготовлено 09.12.2005.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ф.“ (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на постановление Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-216/2005 от 27.09.2005, расцененной судом как заявление об оспаривании соответствующего решения Красноярской таможни (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 26.10.2005 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.11.2005 исправить недостатки заявления. Определением арбитражного суда от 15.11.2005 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 28.11.2005.

В судебное заседание заявитель представил объяснения по заявлению от 28.11.2005.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении N 10606000-216/2005 от 27.09.2005 по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях к нему.

Административный орган представил отзыв от 23.11.2005 N 12-10/12879 на заявление, в котором высказал возражения на требование заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал возражения на заявление по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 00 минут 28.11.2005 до 9 часов 30 минут 02.12.2005. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 24 за номером 002339254 заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому)
и Эвенкийскому автономным округам 14.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022400558080.

12 июля 2005 года заявителем в административный орган подана и зарегистрирована ГТД N 10606060/120705/0005247, по которой в таможенном режиме “Выпуск для внутреннего потребления“ осуществлен выпуск товара - сушильных камер для изделий из древесины (вложение в уставный капитал) на сумму 270000 долларов США. Поскольку при декларировании сушильных камер наряду с таможенной декларацией необходимо представление санитарно-эпидемиологического заключения, а получение санитарно-эпидемиологического заключения невозможно без предварительного монтажа, законный представитель заявителя обратился в Красноярскую таможню с обязательством о представлении необходимых документов в срок до 25.08.2005. Условный выпуск указанного в декларации товара осуществлен таможенным органом 27.07.2005.

В связи с непредставлением заявителем санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 25.08.2005 должностным лицом административного органа 31.08.2005 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении административным органом 27.09.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10606000-216/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа явилось основанием его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, о их таможенном
режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом.

При производстве таможенного оформления лица, определенные законодательством, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. По пункту 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. По пункту 2 указанной статьи при декларировании товаров представляются в том числе документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Таким образом, заявитель при представлении административному органу таможенной декларации обязан представить санитарно-эпидемиологическое заключение на товар - сушильные камеры для изделий из древесины.

Пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность более позднего представления отдельных документов. В случае если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают
представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а именно письмо: заместителя начальника таможни по экономической деятельности от 05.07.2005 N 23-10/6939, обязательство о представлении необходимых документов и сведений от 08.07.2005 N 01/266 с отметкой исполняющего обязанности начальника Красноярской таможни от 27.07.2005 о разрешении условного выпуска товара и установлении срока представления необходимых документов, сведений до 25.08.2005 подтверждают факт условного выпуска товара и установления срока для представления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии товара санитарным правилам.

Однако ни до 25.08.2005 - даты представления документов, ни до даты настоящего судебного разбирательства санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии сушильных камер санитарным правилам заявителем не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им мер по соблюдению установленных норм и правил - представления в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Из материалов дела следует, что заявителем 30.06.2005 заключен договор N 2878 с федеральным государственным учреждением здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ (исполнителем по договору), по условиям которого учреждение здравоохранения приняло на себя обязательство провести гигиеническую экспертизу сушильной камеры заявителя. Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 10 рабочих дней с момента поступления финансовых средств на расчетный счет исполнителя. Пунктом 2.4 договора определено, что итогом работы является экспертное заключение. Пунктом 3.1 договора закреплена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств. Платежным поручением N 604 от 01.07.2005 заявителем произведена оплата работ исполнителя за гигиеническую экспертизу сушильной камеры в сумме 3487,37 рубля.

Таким образом, учитывая условия договора о сроке выполнения работ, а также срок, необходимый для зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, экспертное заключение должно было быть представлено заявителю не позднее 16.07.2005 (с учетом выходных дней).

Однако заявителем в период с 16.07.2005 по 25.08.2005 не предпринято никаких документально подтвержденных действий по истребованию результата работы (экспертного заключения) у исполнителя.

Заявление от 24.08.2005 N 01/365, адресованное исполнителю и подписанное законным представителем заявителя, не может быть принято судом во внимание, поскольку факт его
направления исполнителю либо факт получения указанного письма исполнителем заявителем не подтвержден и, кроме того, указанное заявление датировано 24.08.2005, в то время как срок представления экспертного заключения установлен до 25.08.2005. Текст экспертного заключения о возможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию N 1979 от 25.08.2005 содержит ссылку только на заявку от 20.06.2005 за входящим номером 1-11-5454, указание на иные обращения заявителя к исполнителю в экспертном заключении не содержится.

В качестве доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения заявителем представлено письмо федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ от 16.09.2005 N 5073, из которого следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение на сушильные камеры будет выдано только после проведения испытаний изделия в условиях производства; испытания продукции на соответствие требованиям санитарных правил и нормативов будут проведены сразу после установки изделий и их апробации.

Суд полагает, что указанное письмо не может служить доказательством отсутствия вины в действиях заявителя, поскольку указанное письмо получено заявителем после 16.09.2005, в то время как срок представления заключения установлен до 25.08.2005.

Кроме того, договор, по условиям которого заявителю поставлялась камера для сушки древесины, подписан сторонами 11.01.2005. По пунктам 1 и 8 раздела III указанного договора строительство фундамента возложено на заявителя, подготовка производителем (стороной по договору) сушильных камер к отправке и их отправка заявителю поставлены в зависимость от исполнения заявителем условий договора по оплате сушильных камер; для монтажа оборудования установлен 60-дневный срок.

Таким образом, дата поступления сушильных камер находилась в прямой зависимости от действий заявителя.

Договор N 13 подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ с использованием материалов подрядчика - строительство фундамента сушильной камеры заключен заявителем
с подрядной организацией только 26.04.2005; срок окончания работ установлен 24.07.2005.

Таким образом, подавая в Красноярскую таможню обязательство от 08.07.2005 о представлении необходимых документов и сведений, заявитель заведомо знал, что при условии выдачи санитарно-эпидемиологического заключения только после проведения испытаний сушильных камер в условиях производства в срок до 25.08.2005 соответствующее заключение им не будет получено.

Считая, что в действиях заявителя имеет место виновное поведение, суд исходит из того, что заявитель должен был предвидеть возможность выдачи санитарно-эпидемиологического заключения соответствующим органом только после проведения испытаний сушильных камер в условиях производства, но не предвидел этого.

Пункт 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность совершения административного правонарушения по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.12 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе в том числе начальники таможни.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10606000-216/2005 от 27.09.2005 вынесено исполняющим обязанности начальника Красноярской таможни Полухиным И.В., то есть уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Следовательно, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к порядку привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдены.

Таким образом, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлены, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью “Ф.“, зарегистрированному 14.11.2002 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1022400558080, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 27.09.2005 N 10606000-216/2005 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья

Е.М.ЧУРИЛИНА