Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2005 N А33-17924/04-с6 <Плательщик единого налога на вмененный доход не обязан представлять декларации по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ необоснованно>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2005 N А33-17924/04-С6-Ф02-3675/05-С1 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 апреля 2005 г. Дело N А33-17924/04-с6

(извлечение)

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего О.И. Бычковой,

судей Е.Р. Смольниковой, Л.А. Дунаевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение от 2 февраля 2005 года по делу N А33-17924/04-с6,

принятое судьей Н.М. Демидовой.

Протокол судебного заседания велся судьей О.И. Бычковой.

Резолютивная часть постановления принята 05.04.05.

При рассмотрении настоящего дела судом

установлено:

инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя
М. 33103,38 руб. недоимки, пени, налоговых санкций.

В суде первой инстанции налоговый орган заявил об уменьшении размера требований на общую сумму 16849,11 руб. (в связи с устранением неточностей, допущенных в заявлении), просил взыскать с ответчика 13804,01 руб. недоимки, пени, налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 02.02.05 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в отказанной части, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого решения проверена только в обжалованной части, так как стороны не возразили против рассмотрения дела в обжалованной части.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району в связи с переименованием инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Октябрьского района г. Красноярска 30.09.1997, N 952/97.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам своевременности и полноты уплаты обязательных платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 29.04.2004 N 29, зафиксировавший в том числе:

- неполную уплату ответчиком единого налога на вмененный доход за 2-й квартал 2003 г. в размере 65 руб.;

- неперечисление (в качестве налогового агента) 7800 руб. налога на доходы физических лиц, работающих у ответчика по трудовым договорам, за 2001 - 2003 гг.;

- непредставление сведений о доходах физических лиц, работающих у ответчика по трудовым
договорам, за 2001 - 2003 гг. (21 документ), а также расчетов по обязательному пенсионному страхованию работников за 2002 - 2003 гг. (8 документов);

- непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. (просрочка 23 месяца).

Решением от 29.04.2004 N 29 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г.;

- частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2-й квартал 2003 г.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1560 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, работающих у ответчика по трудовым договорам;

- частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1450 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, работающих у ответчика по трудовым договорам, за 2001 - 2003 гг., а также расчетов по обязательному пенсионному страхованию работников за 2002 - 2003 гг.

Указанным решением ответчику также начислены пени, в том числе за несвоевременную уплату (перечисление):

- единого налога на вмененный доход, - 10,57 руб.;

- налога на доходы работников, - 2805,44 руб.

Требованиями от 23.06.2004 N 19602, 19603 ответчику предложено уплатить суммы указанных недоимок, пени, санкций.

Учитывая, что в добровольном порядке предприниматель не уплатил задолженность, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, налоговому органу отказано во взыскании 100 рублей налоговых санкций за непредставление налоговой декларации
по налогу на доходы физических лиц.

Не соглашаясь с решением суда в отказанной части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее:

- согласно свидетельству о регистрации предприниматель может осуществлять торгово-закупочную деятельность, как розничную, так и оптовую;

- осуществляя деятельность, предусмотренную свидетельством о регистрации, предприниматель является плательщиком как единого налога на вмененный доход, так и плательщиком налога на доходы физических лиц;

- нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность предпринимателей представлять в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более чем 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Налоговый орган не представил суду доказательств наличия у ответчика обязанности уплачивать в 2001 г. налог на доходы физических лиц.

Выездной проверкой, по результатам которой принято решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, факт осуществления деятельности, подпадающей под обложение налогом на доходы
физических лиц, актом проверки не зафиксирован.

В 2001 г. актом выездной налоговой проверки установлен факт осуществления розничной торговли.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2001 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (в части выявленной при проведении выездной налоговой проверки деятельности “розничная торговля“) налогоплательщик освобождался от уплаты налога на доходы физических лиц.

Иной деятельности предприниматель не осуществлял, в связи с чем у него не возникло обязанности уплачивать налог на доходы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность.

Ссылка налогового органа на то, что предприниматель может осуществлять как розничную, так и оптовую торговлю, несостоятельна.

Выездной налоговой проверкой не установлено осуществление предпринимателем оптовой торговли, актом зафиксирован факт осуществления розничной торговли.

Пунктом 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации указаны следующие налогоплательщики:

- физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Следовательно, при определении налогоплательщика подлежит установлению факт осуществления деятельности, подпадающей под обложение налогом на доходы физических лиц. Доказательств осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под обложение налогом на доходы физических лиц, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2005 по делу N А33-17924/04-с6 оставить без изменения в обжалованной части.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи

Е.Р.СМОЛЬНИКОВА

Л.А.ДУНАЕВА