Законы и постановления РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2005 N 53-Г05-17 <О прекращении производства по гражданскому делу по заявлению прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. п. 1.2, 1.7 Примерного положения об административной комиссии муниципального образования, утвержденного Постановлением Совета администрации края N 74-п от 25.03.2003>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года

Дело N 53-Г05-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.Н. Лаврентьевой,

судей Г.В. Манохиной,

В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2005 г. гражданское дело по представлению прокурора прокуратуры Красноярского края О.В. Краснопеевой на определение Красноярского краевого суда от 31 января 2005 г., которым прекращено производство по делу по заявлению и.о. прокурора Красноярского края о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 1.2 и 1.7 Примерного положения об административной комиссии муниципального образования, утвержденного Постановлением Совета администрации края N 74-п от 25 марта 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Совета администрации Красноярского края Н.С. Мишкелеевой, возражавшей против доводов представления, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей определение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

и.о. прокурора Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим в части Примерное положение об административной комиссии муниципального образования, утвержденное Постановлением Совета администрации края N 74-п от 25 марта 2003 г., ссылаясь на то, что пункт 1.2 Примерного положения, предусматривая создание административных комиссий муниципальных образований, и пункт 1.7 этого Примерного положения, предусматривающий, что финансирование деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств местных бюджетов, противоречат федеральному законодательству, поскольку, наделяя органы местного самоуправления государственными функциями, не предусматривают одновременную передачу им необходимых материальных и финансовых средств для этих целей. Кроме этого, по мнению и.о. прокурора, предусмотренное в пункте 1.2 Примерного
положения право контроля органами местного самоуправления административных комиссий и подотчетность административных комиссий перед этими органами противоречат нормам федерального законодательства, так как наделение такими правами органов местного самоуправления возможно только на основании закона.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в представлении прокурор прокуратуры Красноярского края О.В. Краснопеева, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд ошибочно сослался на то, что оспариваемое Примерное положение об административных комиссиях муниципального образования не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм, носит рекомендательный характер и не является обязательным для неопределенного круга лиц, поскольку оспариваемое Примерное положение отвечает всем указанным признакам нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 г. под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке
акт управомоченного на то органа государственной власти, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные к применению неопределенным кругом лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Примерное положение принято уполномоченным на то органом, так как право Совета администрации на издание указанного акта закреплено пунктом 3 статьи 18.2 Закона края “Об административных правонарушениях“, согласно которой Совет администрации края в целях обеспечения правовой унификации в применении настоящего Закона разрабатывает и утверждает Примерное положение об административных комиссиях.

Согласно пункту 1.1 Примерного положения оно разработано на основании федерального и краевого законов - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона края “Об административных правонарушениях“ и определяет порядок (правовые основы) деятельности административных комиссий муниципальных образований.

В Примерном положении закреплены права, обязанности и полномочия административных комиссий в области административного производства, организация деятельности и порядок производства по делам об административных правонарушениях, которые в силу установления их федеральным и краевым законами обязательны для административных комиссий муниципальных образований.

Указание в Примерном положении на то, что его положения носят рекомендательный характер, не свидетельствует о том, что оно не носит нормативный характер, поскольку, как следует из содержания, Примерное положение принято не только в целях оказания методической помощи органам местного самоуправления, но и для обеспечения правовой унификации в применении Закона Красноярского края N 4-548 от 30 сентября 2002 г. “Об административных правонарушениях“.

При таком положении оспариваемое прокурором Примерное положение является правовым актом, содержит обязательные для административных комиссий муниципальных образований правовые предписания о правовых основах их деятельности, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, поскольку обязательно
как для уже созданных, так и подлежащих созданию комиссий муниципальных образований, о чем уже указывалось в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2004 г., которым было отменено определение Красноярского краевого суда от 30 августа 2004 г. о прекращении производства по данному делу. Указания, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2004 г., были обязательны для Красноярского краевого суда в силу положений статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ненормативные правовые акты не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Красноярского краевого суда от 31 января 2005 г. отменить, материал направить в Красноярский краевой суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

Судьи

Г.В.МАНОХИНА

В.Б.ХАМЕНКОВА