Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2005 N А33-18768/04-с1 <В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Федерального закона “Об акционерных обществах“ выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. Данная норма является императивной и не предполагает возможности установления учредительными документами акционерного общества иного способа голосования по указанному вопросу>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 марта 2005 г. Дело N А33-18768/04-с1

(извлечение)

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сазонцева С.В.,

судей Гуровой Т.С., Бычковой Л.К. -

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Б.“, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 декабря 2004 года по делу N А33-18768/04-с1,

принятое судьей Шуваевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А. по доверенности от 04.03.2005, И. по доверенности от 01.10.2004,

от истца - С. по доверенности от 09.03.2005, К. по доверенности от 09.03.2005.

Протокол судебного заседания вел судья Сазонцев С.В.

Резолютивная часть постановления была принята в судебном заседании 16 марта 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено
23 марта 2005 года.

Закрытое акционерное общество “С.“, г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с иском о признании решений общего собрания акционеров ОАО “Б.“ недействительными.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания акционеров, проведенного 04.06.2004, по следующим вопросам повестки дня:

N 1 - довыборы в счетную комиссию,

N 5 - избрание членов совета директоров,

N 6 - избрание членов ревизионной комиссии общества,

N 7 - выборы в счетную комиссию на период с 2005 до 2007 года.

Решением арбитражного суда от 31.12.2004 в иске отказано.

ОАО “Б.“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая резолютивную часть решения, просит отменить его в мотивировочной части, а именно в части первого предложения абзаца 2 на странице 5 решения.

В обоснование своих требований ответчик указал следующее:

- в оспариваемой части решения суд указал, что по вопросам N 5 и 6 истец голосовал за своих кандидатов А. и С., которые были избраны в совет директоров и ревизионную комиссию, в связи с чем права истца не были нарушены. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку результат голосования по пятому вопросу повестки дня - “Избрание совета директоров“ - определялся простым большинством голосов. А. и С. набрали наименьшее количество голосов и не могут считаться избранными в совет директоров. Аналогичным образом обстоит дело и с голосованием по вопросу избрания ревизионной комиссии.

ЗАО “С.“ в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее:

- выводы суда о том, что по результатам голосования А. и С. были избраны в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО “Б.“, не соответствуют
обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции от 31.12.2004 следует отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца изложил доводы согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 05 мин. 09.03.2005 до 17 час. 00 мин. 16.03.2005.

Заседание продолжено в 17 час. 10 мин. 16.03.2005 при участии тех же представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

04.02.2004 состоялось заседание совета директоров открытого акционерного общества “Б.“, на котором рассмотрены вопросы организации годового общего собрания акционеров, утверждена повестка годового собрания, выдвинуты кандидаты в совет директоров, ревизионную комиссию, решено провести довыборы члена счетной комиссии.

12.04.2004 проведено заседание совета директоров открытого акционерного общества “Б.“, на котором рассмотрены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, о дивидендах, проект отчета генерального директора о деятельности в 2003 году, вопросы о дате и месте проведения собрания, о дате составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании, об уведомлении акционеров и форме извещения о проведении собрания, об утверждении формы бюллетеней.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО “Б.“, сформированному реестродержателем КРЦ “Д.“ по состоянию на 14.04.2004, общее количество голосующих акций акционерного общества составляло 4464 штуки.

Из данного списка, а также из выписки из реестра акционеров от 27.08.2004 следует, что ЗАО “С.“ является
владельцем 1356 голосующих акций (в том числе 1288 обыкновенных и 68 привилегированных), что составляет 30,37% от общего числа голосующих акций.

04.06.2004 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО “Б.“ с повесткой дня, в которую были включены в том числе следующие вопросы:

N 1 - довыборы в счетную комиссию,

N 5 - избрание членов совета директоров,

N 6 - избрание членов ревизионной комиссии общества,

N 7 - выборы в счетную комиссию на период с 2005 по 2007 год.

Представитель ЗАО “С.“ участвовал в собрании и голосовал по всем вопросам, в том числе по вопросам N 5 и 6 за своих кандидатов - А. и С.

Ссылаясь на нарушение требований к содержанию бюллетеня для голосования, установленных пунктом 4 статьи 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пунктами 2.13, 2.14 Положения “О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров“, а также на то, что в нарушение статьи 66 Федерального закона “Об акционерных обществах“ избрание членов совета директоров общества осуществлялось простым большинством голосов, ЗАО “С.“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО “Б.“, состоявшегося 04.06.2004, по вопросам N 1, 5, 6, 7 повестки дня.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом заявлены возражения относительно проверки законности решения в обжалуемой ответчиком части, законность и обоснованность решения арбитражного
суда первой инстанции от 31.12.2004 проверяется в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Удовлетворение иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров возможно при одновременном наличии следующих условий:

- решение нарушает требования Закона, иных правовых актов Российской Федерации или устава общества;

- акционер не принимал участия в голосовании или голосовал против такого решения;

- решением нарушены права и (или) законные интересы акционера.

При этом следует исходить из состава принадлежащих акционеру прав (имущественных и неимущественных), закрепленных Федеральным законом “Об акционерных обществах“.

Истец является акционером ОАО “Б.“, ему принадлежит 1356 голосующих акций, или 30,37% от общего числа акций общества.

Уставом ОАО “Б.“ в редакции от 27.06.2002 предусмотрено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и имеющих право голосования по данному вопросу (пункт 11.6), голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу “одна голосующая акция - один голос“ (пункт 11.22.1), выборы членов совета директоров общества осуществляются простым голосованием (пункт 12.2.4).

Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО “Б.“, состоявшегося 04.06.2004, следует, что голосование по всем вопросам, включенным в повестку дня, проводится с помощью именных бюллетеней.

Указанным протоколом, а также протоколами счетной комиссии и бюллетенями голосования подтверждается, что
решения по вопросам N 1, 5, 6, 7 повестки дня собрания приняты простым большинством голосов. Представитель истца участвовал в собрании, при этом по вопросам N 1 и 7 воздержался от голосования за предложенные кандидатуры, а по вопросам N 5 и 6 голосовал за своих кандидатов. Поскольку в результате в счетную комиссию, совет директоров и ревизионную комиссию общества были выбраны кандидаты, за которых истец не голосовал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по вопросам N 1, 5, 6, 7 повестки дня истец голосовал против решений, принятых общим собранием акционеров ОАО “Б.“.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что выдвинутые истцом кандидаты в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО “Б.“ - А. и С. - были избраны членами названных органов акционерного общества, противоречит материалам дела.

Истец полагает принятые решения незаконными, поскольку реквизиты бюллетеней для голосования по вопросам N 1, 5, 6, 7 повестки дня не соответствуют требованиям Федерального закона “Об акционерных обществах“ и Положения “О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров“.

Пунктом 4 статьи 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что в бюллетене для голосования должны быть указаны:

- полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

- форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для
голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

- формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем;

- варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками “за“, “против“ или “воздержался“;

- упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.

В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

В соответствии с пунктом 2.13 Положения “О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров“, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс, в бюллетене для голосования напротив каждого варианта голосования должны содержаться поля для проставления числа голосов, отданных за каждый вариант голосования, а также может содержаться указание числа голосов, принадлежащих лицу, имеющему право на участие в общем собрании.

Пунктом 2.14 названного Положения предусмотрены дополнительные требования о наличии в бюллетенях дополнительных разъяснений относительно порядка заполнения бюллетеня, в основном касающихся случаев приобретения акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Кроме того, в данном пункте содержится указание, что в бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, помимо разъяснения существа кумулятивного голосования, должно содержаться также следующее разъяснение:

“Дробная часть голоса, полученная в результате умножения числа голосов, принадлежащих акционеру - владельцу дробной акции, на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, может быть отдана только за одного кандидата“.

В приобщенных к материалам дела бюллетенях голосования по вопросам N 1, 5, 6, 7 повестки дня собрания указаны полное фирменное наименование общества
и место его нахождения, дата, место, время проведения общего собрания акционеров, содержание вопроса, поставленного на голосование, с указанием его номера в повестке дня, фамилия, имя, отчество или наименование акционера с указанием количества принадлежащих ему акций. Акционерам разъяснен порядок заполнения бюллетеня. Далее в бюллетене приводится таблица с перечнем кандидатов, в которой указаны фамилии кандидатов. Вариант голосования по каждой кандидатуре указан один - “за“, напротив фамилии каждого кандидата имеется свободное поле для проставления соответствующей отметки. В бюллетенях также имеется такой реквизит, как подпись акционера либо его представителя.

Положения пункта 2.14 Положения “О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров“ касаются разъяснения в бюллетене порядка кумулятивного голосования по вопросу об избрании членов совета директоров общества и не могут быть распространены в отношении бюллетеней голосования по вопросу N 5, повестки дня собрания акционеров ОАО “Б.“ от 04.06.2004, поскольку по указанному вопросу кумулятивное голосование не проводилось, результат голосования определялся простым большинством голосов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ при разрешении споров о признании решения собрания акционеров недействительным суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в бюллетене только одного варианта голосования - “за“ - не является существенным нарушением требований пункта 4 статьи 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку результат голосования по спорным вопросам повестки дня определялся именно количеством голосов, поданных за того или иного
кандидата, количество голосов, поданных “против“ либо воздержавшихся, в данном случае никакого влияния оказать не может. Доказательств причинения убытков в результате принятия оспариваемых решений истец не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО “Б.“ в связи с нарушением требований к содержанию бюллетеня для голосования, установленных пунктом 4 статьи 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пунктами 2.13, 2.14 Положения “О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров“, следует признать необоснованными.

Истец также полагает, что избрание членов совета директоров ОАО “Б.“ простым большинством голосов противоречит требованиям статьи 66 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона “Об акционерных обществах“ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 4 статьи 66 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в редакции Федерального закона от 24.02.2004 N 5-ФЗ, действовавшей на момент проведения собрания, решения которого оспариваются, предусмотрено, что выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Данная норма является императивной и не предполагает возможности установления иного способа голосования учредительными документами акционерного общества, она подлежит обязательному исполнению с момента введения ее в действие. Статьей 2 Федерального закона от 24.02.2004
N 5-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах“ предусмотрено его вступление в силу со дня официального опубликования, данный Закон опубликован в “Собрании законодательства Российской Федерации“ 15.03.2004, в “Российской газете“ 17.03.2004.

В обоснование правомерности избрания членов совета директоров простым большинством голосов ответчик ссылается на положения устава ОАО “Б.“ в редакции от 27.06.2002. Данная позиция ответчика является несостоятельной, так как согласно части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации Конституция и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 1 Федерального закона “Об акционерных обществах“ именно данный Федеральный закон определяет правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров, его положения распространяются на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Представленный истцом расчет количества голосов акционеров ОАО “Б.“, необходимого для избрания одного члена совета директоров при кумулятивном голосовании, произведенный в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Федерального закона “Об акционерных обществах“, свидетельствует о том, что при применении кумулятивного способа голосования по вопросу об избрании членов совета директоров ОАО “Б.“ результат голосования был бы иным, в совет директоров был бы избран, по крайней мере, один кандидат, выдвинутый истцом.

Таким образом, решение годового общего собрания акционеров ОАО “Б.“ от 04.06.2004 по пятому вопросу повестки дня “Избрание членов совета директоров“ принято с нарушением требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, истец голосовал против такого решения, решением нарушены права и законные интересы истца как акционера. В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ исковые требования о признании недействительным данного решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ЗАО “С.“ подлежат удовлетворению в части, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца и ответчика в равном объеме, то есть по 500 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., следовательно, расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик при обращении с апелляционными жалобами уплатил 1000 руб. государственной пошлины, решение суда первой инстанции изменено в части, с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ответчика в сумме 500 руб.

Таким образом, у истца и ответчика существуют встречные обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в одинаковой сумме (500 руб.), в связи с чем взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 31 декабря 2004 года по делу N А33-18768/04-с1 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания акционеров ОАО “Б.“ от 04.06.2004 по пятому вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров.

Исковые требования в части признания решения общего собрания акционеров ОАО “Б.“ от 04.06.2004 по пятому вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров общества удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В.САЗОНЦЕВ

Судьи

Т.С.ГУРОВА

Л.К.БЫЧКОВА