Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2005 N А33-10242/04-с1 <Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как истец не доказал, что автомобиль - участник ДТП находился в пользовании ответчика>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2005 N А33-10242/04-С1-Ф02-2892/05-С2 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 марта 2005 г. Дело N А33-10242/04-с1

(извлечение)

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сазонцева С.В.,

судей Гуровой Т.С., Каменской Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “М.“, г. Красноярск,

на решение от 4 октября 2004 года по делу N А33-10242/04-с1,

принятое судьей Ярош Г.В.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: В. - представителя по доверенности от 09.03.2005,

от истца: С. - представителя по доверенности от 25.03.2004,

третьего лица И. (паспорт),

третьего лица М. (водительское удостоверение),

при ведении протокола судебного заседания судьей Сазонцевым С.В.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 14
марта 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Т.“, г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “М.“, г. Красноярск, 79156 руб. 42 коп. убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 52117 руб. 48 коп., из которых 14304 руб. 74 коп. составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8493 руб. 60 коп. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 3500 руб. - сумма расходов на проведение трассологической экспертизы, 1900 руб. - расходы на проведение оценки поврежденного автотранспортного средства, 577 руб. 14 коп. - сумма расходов по уведомлению ответчика о проведении оценочной экспертизы, 23342 руб. - сумма убытков в виде упущенной выгоды, причиненных повреждением транспортного средства.

Определением от 05.07.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены М., И., Д.

Определением от 12.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены управление образования администрации Ленинского района, управление образования администрации Советского района.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2004 с учетом определения об исправлении описки от 07.10.2004 исковые требования удовлетворены в сумме 48617 руб. 48 коп., из которых 25275 руб. 48 коп. составляет сумма внедоговорного вреда, 23342 руб. - сумма упущенной выгоды. В пользу истца с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1827 руб. 4 коп.

ЗАО “М.“ не согласилось с принятым судебным актом
и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик указал следующее:

- ЗАО “М.“ не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не обладает какими-либо вещными правами на автомобиль ГАЗ-33021, г/н Т846ЕК. Между И. (владельцем автомобиля) и ответчиком каких-либо договорных отношений по использованию данного автомобиля не существовало, автомобиль на балансе ответчика не числился. М. использовал данное транспортное средство по собственной инициативе на основании доверенности, выданной И. В соответствии со статьями 185, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации эксплуатация автомобиля по доверенности не означает переход вещного права на имущество к пользующемуся им лицу;

- вывод суда о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия М. находился при исполнении своих трудовых обязанностей по отношению к ЗАО “М.“, не основан на каких-либо доказательствах. При опросе в судебном заседании 12.08.2004 М. не смог точно пояснить, чем занимался в период с 14 до 15 часов 30.12.2003 и находился ли при этом при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, доверенность на управление транспортным средством ответчик М. не выдавал, путевые листы не выписывались ввиду того, что автомобиль не находился на балансе ответчика, М. был оповещен о сокращенном рабочем дне 30.12.2003 под роспись в приказе.

ООО “Т.“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- М. работает в ЗАО “М.“ водителем-экспедитором на основании трудового договора N 5 от 01.09.2003. Согласно пояснениям М. 30.12.2003 он осуществлял развоз товара по заданию директора ЗАО “М.“ и к 14 часам не успел поставить
автомобиль в гараж. Авария произошла в 15 часов в 100 метрах от базы ЗАО “М.“. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП М. осуществлял свои трудовые обязанности в ЗАО “М.“;

- согласно пояснениям М. он никогда не видел И., доверенность на управление автомобилем выдана ему директором ЗАО “М.“. Представитель ответчика в суде подтвердил, что М. осуществлял свои рабочие функции в ЗАО “М.“ на автомобиле ГАЗ-33021, г/н Т846ЕК. М. ездил на указанном автомобиле в командировки, при этом путевые листы выдавались бухгалтером ЗАО “М.“, а М. ежемесячно составлялись авансовые отчеты.

Определением от 14.02.2005 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.03.2005.

Третьи лица - управление образования администрации Советского района г. Красноярска и управление образования администрации Ленинского района г. Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления N 19049, 19050), представителей в судебное заседание не направили.

Определение суда от 14.02.2005, направленное в адрес Д., возвращено органами связи без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Д. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие вышеперечисленных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу в соответствии с письменным отзывом.

И. устно пояснил, что между ним как собственником автомобиля ГАЗ-33021, г/н Т846ЕК, и ЗАО “М.“ был заключен договор безвозмездного пользования указанным транспортным средством. Срок действия данного договора истек 01.01.2004, то есть на момент совершения ДТП ЗАО “М.“ обладало правом безвозмездного пользования
автомобилем ГАЗ-33021, г/нТ846ЕК, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком по делу.

Письменные объяснения И. приобщены судом к материалам дела.

И. также заявлено письменное ходатайство об истребовании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика письменного договора безвозмездного пользования.

Представитель ответчика письменно пояснил, что договор безвозмездного пользования между ЗАО “М.“ и И. не оформлялся.

С учетом данного пояснения ответчика в удовлетворении ходатайства И. судом отказано.

М. устно пояснил, что авария произошла не в 15 час., а раньше по времени. На машину ЗАО “М.“ выписывало путевые листы. М. также пояснил, что до суда И. лично не знал. Доверенность на автомобиль передана лично директору ЗАО “М.“.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.12.2003 в 15 час. в городе Красноярске на улице Телевизорной произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью “Т.“ грузовой фургон “Соболь“ ГАЗ-32752 2001 года выпуска, г/н М959НУ24, и принадлежащий гражданину И. автомобиль ГАЗ-33021, г/н Т846ЕК.

Согласно постановлению 24КП N 662972 от 16.02.2004 по делу об административном правонарушении водитель М. при управлении автомобилем ГАЗ-33021 г/н Т846ЕК нарушил пункты 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем ГАЗ-2752, г/н М959НУ24.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.12.2003, постановлением 24КП N 662972 от 16.02.2004 по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью “Т.“ автомобилю ГАЗ-32752 2001 года выпуска, г/н М959НУ24, были
причинены повреждения, что подтверждается составленными Центром автоэкспертизы актами осмотра транспортного средства N 3 от 02.04.2004 и N 513 от 24.02.2004.

Как видно из составленной закрытым акционерным обществом “К.“ сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ГАЗ-32752, г/н М959НУ24, стоимость материального ущерба составила 14304 руб. 74 коп. Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий рыночная стоимость утраты товарной стоимости составила 8493 руб. 60 коп.

За проведение оценочных работ общество с ограниченной ответственностью “Т.“ по чекам от 01.03.2004, от 02.03.2004, от 23.02.2004 уплатило обществу с ограниченной ответственностью “К.“ 1900 руб.

Определением ОГИБДД Октябрьского РУВД от 02.02.2004 для определения вины в действиях водителей, управлявших автомобилями, - участниками дорожно-транспортного происшествия, была назначена трассологическая экспертиза.

За проведение трассологической экспертизы Д. по чекам от 02.02.2004, от 06.02.2004 уплачено 3500 руб.

С целью уведомления о времени и месте проведения осмотра автомобиля ГАЗ-32757, г/н М959НУ24, проведения оценочной экспертизы общество с ограниченной ответственностью “Т.“ направило в адрес закрытого акционерного общества “М.“ телеграммы N 0847 от 20.02.2004, N 1015 от 20.02.2004, N 1008 от 20.02.2004. Сумма понесенных в связи с уведомлением ответчика расходов составила 575 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился работник закрытого акционерного общества “М.“ М., управлявший по доверенности автомобилем ГАЗ-33021, г/н Т846ЕК, принадлежащим на праве собственности И., составила 52117 руб. 48 коп., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В качестве правового основания исковых требований ООО “Т.“ указало статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляемая обществом с ограниченной ответственностью “Т.“ ко взысканию сумма 52117
руб. 48 коп. складывается из следующих требований: 14304 руб. 74 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8493 руб. 60 коп. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 3500 руб. - сумма расходов на проведение трассологической экспертизы, 1900 руб. - расходы на проведение оценки поврежденного автотранспортного средства, 577 руб. 14 коп. - сумма расходов по уведомлению ответчика о проведении оценочной экспертизы, 23342 руб. - сумма убытков в виде упущенной выгоды, причиненных повреждением транспортного средства.

В сумму убытков в виде упущенной выгоды общество с ограниченной ответственностью “Т.“ включает сумму, которая не была им получена из-за невозможности использования в январе - феврале 2004 года автотранспортного средства “Соболь“ ГАЗ-32752, г/н М959НУ24, вследствие произошедшего 30.12.2003 дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды истец представил заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Т.“ и управлением образования администрации Ленинского района договор N 52-03 от 08.04.2003 и заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Т.“ и управлением образования администрации Советского района договор N 83-03 от 14.05.2003.

Оценив материалы дела, доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного
заседания, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела нет сведений о надлежащем извещении И. о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.07.2004, об отложении судебного разбирательства от 12.08.2004, от 01.09.2004 направлялись И. по адресу: г. Красноярск, ул. Томская - и были возвращены без вручения с отметками “адресат по указанному адресу отсутствует“ и “в связи с истечением срока хранения“. Между тем из протокола об административном правонарушении следует, что И. проживает в г. Красноярске по ул. Омской.

Поскольку определения суда первой инстанции третьему лицу по указанному адресу не направлялись, И. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, он был лишен возможности участвовать в заседании суда и давать пояснения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.10.2004 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из заявленного истцом основания иска следует, что требование о взыскании убытков истец основывает на внедоговорных обязательствах - обязательствах
вследствие причинения вреда, отношения по которым регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируются специальной нормой - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма положена истцом в основание исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие
источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания данной нормы, по общему правилу возместить вред, причиненный в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности, обязан его владелец.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, участие в нем принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Т.“ грузового фургона “Соболь“ ГАЗ-32752 2001 года выпуска, г/н М959НУ24, и принадлежащего гражданину И. автомобиля ГАЗ-33021, г/н Т846ЕК, подтверждается материалами административного дела.

В материалах дела имеется протокол 24КК N 247100 от 30.12.2003 об административном правонарушении, согласно которому виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель М. На основании указанного протокола М. постановлением 24КП N 662972 от 16.02.2004 привлечен к административной ответственности.

Таким образом, материалами об административном правонарушении подтверждаются факт причинения вреда источником повышенной опасности, а также вина М. в причинении вреда.

Вместе с тем в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения лица, обязанного возместить причиненный вред, следует установить владельца источника повышенной опасности - юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении от 30.12.2003 усматривается, что М., работающий в ЗАО “М.“ водителем, управлял транспортным средством ГАЗ-33021, г/н Т846ЕК, принадлежащим И., проживающего по ул. Омской.

ЗАО “М.“ также неоднократно указывало, что М. управлял автомобилем по доверенности, выданной ему собственником - И.

На запрос суда о собственнике и иных владельцах автомобиля ГАЗ-33021, г/н Т846ЕК, Управление ГИБДД ГУВД Красноярского края сообщило, что, по данным краевой автоматизированной базы учета АМТС, указанный автомобиль зарегистрирован 26.05.1998 за гражданином И., проживающим по адресу г. Красноярск, ул. Омская.

Утверждение И. о том, что в момент совершения ДТП действовал договор безвозмездного пользования автотранспортным средством, заключенный им с ЗАО “М.“, не подтверждено никакими доказательствами. Ответчик отрицает наличие каких-либо договорных отношений по использованию автомобиля ГАЗ-33021, г/н Т846ЕК, с его собственником И.

Справкой N 31 от 10.08.2004 ЗАО “М.“ также подтвердило, что с 2003 года по настоящее время на балансе общества транспортные средства не числились.

М. не опровергает того факта, что доверенность на управление автомобилем ГАЗ-33021, г/н Т846ЕК, была подписана И., однако ссылается на то, что получил ее не от указанного гражданина лично, а от директора ЗАО “М.“.

Данное обстоятельство не может служить основанием для признания ответчика лицом, владевшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ-33021, г/н Т846ЕК на каком-либо законном основании, в связи с чем исковые требования о взыскании с ЗАО “М.“ суммы убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 4 октября 2004 года по делу N А33-10242/04-с1 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Т.“, г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества “М.“, г. Красноярск, 1022 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В.САЗОНЦЕВ

Судьи

Т.С.ГУРОВА

Е.Ф.КАМЕНСКАЯ