Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2005 N А33-16048/04-с2 <Обязательства по внесению арендной платы за период пользования нежилыми помещениями исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, доказательства уплаты долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2005 N А33-16048/04-С2-Ф02-902/05-С2 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 февраля 2005 г. Дело N А33-16048/04-с2

(извлечение)

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Л.А. Мыглан,

судей Е.Ф. Каменской, И.И. Ермаковой

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

производственно-коммерческой фирмы “Б.“, г. Красноярск,

на решение от 18 октября 2004 года по делу N А33-16048/04-с2,

принятое судьей Лесковым Р.В.,

при участии в судебном заседании:

Г. - адвоката ООО ПКФ “Б.“ по доверенности от 08.10.04;

Д. - представителя управления имущественных отношений администрации Красноярского края по доверенности N 04-5117 от 30.07.04.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Мыглан Л.А.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 25 января
2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2005 года.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил:

управление имущественных отношений администрации Красноярского края обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы “Б.“ (далее - ООО ПКФ “Б.“) 56519 руб. 20 коп., в том числе 40347 руб. 58 коп. долга по арендной плате и 16171 руб. 62 коп. пени за просрочку платежей.

Определением суда от 13.09.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ (далее - ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“).

Решением от 18.10.04 исковые требования удовлетворены.

ООО ПКФ “Б.“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.04 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя следующим:

- обязательства по передаче имущества арендодателю арендатором исполнены. 26 февраля 2002 г. в адрес института направлено письмо о принятии арендуемых помещений по акту сдачи. 2 марта 2002 г. между институтом и арендатором (ООО “Б.“) подписан акт сдачи арендуемых помещений по договору N 4708. В этот же день арендуемые помещения ООО “Б.“ освободило;

- сдача одному из арендодателей помещений после расторжения договора является надлежащим исполнением обязательства со стороны арендатора в смысле статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- арендатор - ООО ПКФ “Б.“ не знал и не мог знать о том, что право хозяйственного ведения у института прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу управление имущественных отношений администрации Красноярского края отклонило доводы апелляционной жалобы на основании следующего:

- в пункте 6.2 договора аренды N 4708
от 05.10.01 оговорено, что с момента подписания договора ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ отказывается от права хозяйственного ведения на имущество, указанное в п. 1.1 договора, в связи с чем вещные права на данное имущество прекращаются, бухучет данного имущества организацией не осуществляется, имущество становится объектом казны. Данное положение получило также закрепление в Распоряжении краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 06.12.2001 N 06к-1632р “О признании помещений по адресу: г. Красноярск, объектом казны“ в редакции Приказа краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 03.09.2002 N 04к-615п “О внесении изменений в Распоряжение от 06.12.2001 N 06к-1632р “О признании помещений по адресу: г. Красноярск, объектом казны“;

- в соответствии с Законом Красноярского края от 10.10.1996 N 11-341 “О государственной казне Красноярского края“ (в ред. Законов от 24.09.98 N 4-161; от 22.01.99 N 5-269) от имени Красноярского края своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности в отношении объектов краевой казны могут Законодательное Собрание и администрация Красноярского края (ст. 3); администрация Красноярского края владеет, пользуется и распоряжается объектами краевой казны, выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, распоряжением объектами краевой казны (пп. а, з п. 1 ст. 5). Постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.03.04 N 65-п “О совершенствовании управления государственной собственностью Красноярского края“ Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом переименован в управление имущественных отношений администрации Красноярского края. В соответствии с Положением об управлении имущественных отношений администрации Красноярского края, утвержденным Постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.03.04 N 65-п, управление
осуществляет контроль за полнотой и своевременным поступлением в краевой бюджет доходов от аренды (п. 2.3), осуществляет распоряжение объектами государственной казны Красноярского края (п. 4.1.6);

- у внешнего управляющего ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ Ф. не было полномочий на прием или передачу помещений, являющихся объектом государственной казны Красноярского края, и ответчику ООО ПКФ “Б.“ это было известно;

- при прекращении договора аренды имущество должно быть возвращено по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. Возврат помещения должен был быть осуществлен представителю Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом, однако помещение сдано не было, ответчик ООО ПКФ “Б.“ до настоящего времени занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск. Требование истца о взыскании долга по арендной плате и пени правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ с решением от 18.10.04 не согласилось на основании следующего:

- договор аренды N 47908 от 05.10.01, подписанный между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом (КУГИ), ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ и ООО ПКФ “Б.“, не действовал на период после 15.08.02 (то есть после истечения срока действия), так как должен был пройти регистрацию в установленном порядке;

- КУГИ не имело права сдавать данное имущество в аренду ООО “Б.“, поскольку балансодержателем данного имущества фактически является ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“. Согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в
аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными;

- ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“, а не казной Красноярского края уплачивались все коммунальные платежи за здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, а равно за нежилые помещения N 14, 15 (данные по техпаспорту согласно внутренней нумерации помещений - 205, 207), занимаемые ООО “Б.“, общей площадью 35,6 кв. м;

- ООО ПКФ “Б.“ занимало помещения N 14, 15 (согласно техпаспорту), а не N 13, 14.

Определением от 05.11.04 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 30.11.04 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, представления дополнительных доказательств.

28.12.04 в судебное заседание истец представил акт обследования арендованного помещения от 13.12.03, составленный в одностороннем порядке. Заявитель представил в дело пояснения руководителя по поводу заявления об уменьшении арендуемых платежей и акт от 28.12.04, от подписи которого истец отказался.

Определением от 28.12.04 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.05 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 25.01.05 третье лицо - ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 3055 от 30.12.05.

Заявитель изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель истца изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При
рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено:

между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ (организация) и ООО ПКФ “Б.“ подписан договор N 4708 от 05.10.2001.

По условиям указанного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения (N 13, 14) площадью 35,6 кв. м на 2 этаже в здании краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, для использования под офис.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы определен сторонами - 523 руб. 09 коп. за 1 кв. м в год, расчет арендной платы (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, единовременно в твердом выражении на счет краевого бюджета.

В пункте 1.2 стороны установили срок действия договора с 01.09.2001 по 15.08.2002.

Обязательства по передаче имущества арендатору исполнены в соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.09.2001.

После истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться помещениями на прежних условиях, при этом истец не возражал.

Обязательства по внесению арендной платы за период пользования нежилыми помещениями исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по арендной плате за период с 01.05.2002 по 30.06.2004 составляет 40347 руб. 58 коп.

На основании пункта 4.2 договора истцом за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы начислена пеня в размере 16171 руб. 62 коп. за период с 11.05.2002 по 30.06.2004.

Доказательства оплаты долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6.2 договора с момента подписания договора вещные права ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ на указанные в договоре нежилые помещения
прекращаются, бухгалтерский учет данного имущества организацией не осуществляется. Имущество становится объектом казны.

06.12.01 Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом издано Распоряжение N 06к-1632р “О признании помещений по адресу: г. Красноярск, объектом казны“, согласно которому прекращено право хозяйственного ведения ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ на нежилые помещения N 13, 14 в административном корпусе (литер А).

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения нежилые помещения N 13, 14 считаются объектами государственной казны Красноярского края.

В качестве одного из оснований принятия данного ненормативного правового акта в преамбуле к нему комитет указал на факт заключения договора аренды N 4708 от 05.10.2001.

Приказом от 03.09.02 N 04-615п “О внесении изменений в Распоряжение от 06.12.2001 N 06к-1632р “О признании помещений по адресу: г. Красноярск, объектом казны“ комитет пункт 1 Распоряжения изложил в новой редакции: вместо указания в абзаце первом данного пункта на прекращение права хозяйственного ведения ответчика на перечисленные в этом пункте нежилые помещения в нем указано на необходимость считать названные нежилые помещения объектами государственной казны Красноярского края. При этом пункт 2 из текста Распоряжения исключен.

В соответствии с последним абзацем пункта 1 Распоряжения в редакции вышеназванного Приказа нежилые помещения считаются объектами государственной казны Красноярского края с момента передачи их в аренду.

Истец, считая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика 56519 руб. 20 коп., в том числе 40347 руб. 58 коп. долга по арендной плате и 16171 руб. 62 коп. пени.

Ответчик требования истца не признал, полагая, что договор аренды N 4708 от 05.10.2001 расторгнут, 02.03.2002 помещения переданы внешнему управляющему ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“, в связи с
чем задолженности по арендной плате не имеется.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав следующее:

- ответчиком не представлены доказательства возврата имущества арендодателю - собственнику имущества и погашения долга по арендной плате;

- при невнесении арендной платы в срок по договору арендатор обязан уплатить пени за просрочку платежа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Заключенный между сторонами договор N 4708 от 05.10.2001 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом договора является аренда нежилых помещений (N 13, 14) площадью 35,6 кв. м на 2 этаже в здании краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск.

Договор аренды N 4708 от 05.10.2001 подписан между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“
(организация) и ООО ПКФ “Б.“.

На момент заключения договора ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ обладало правом хозяйственного ведения на спорное имущество.

Во исполнение условий пункта 3.1.1 договора помещения переданы организацией ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2001.

Поскольку договор N 4708 от 05.10.2001 заключен сроком с 01.09.2001 по 15.08.2002 и после окончания данного срока арендатор продолжал пользоваться помещением, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Документы, подтверждающие передачу имущества арендодателю по истечении срока договора аренды, суду не представлены.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным утверждение ответчика о том, что договор аренды N 4708 от 05.10.2001 расторгнут на основании письма ответчика от 26.02.2000.

Из материалов дела следует, что в письме N 16 от 26.02.2002 ООО ПКФ “Б.“ предложило внешнему управляющему ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ принять арендованные помещения по акту сдачи-приемки в связи с расторжением договора аренды.

В деле имеется акт от 02.02.2002 о передаче нежилых помещений, подписанный внешним управляющим ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ и ООО ПКФ “Б.“.

Вышеуказанные письмо и акт не являются документами, подтверждающими расторжение договора аренды в установленном порядке и возврат имущества арендодателю - собственнику имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим лицом.

Арендодателем по договору аренды N 4708 от 05.10.2001 является Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом (ныне
комитет переименован в управление имущественных отношений администрации Красноярского края в соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.03.2004).

Согласно статьям 3, 5 Закона Красноярского края “О государственной казне Красноярского края“ Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом наделен полномочиями по управлению объектами краевой казны, статусом истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами краевой казны.

Помещения, переданные в аренду по указанному договору, являются объектами государственной казны Красноярского края в соответствии с Распоряжением КУГИ от 06.12.2001 N 06к-1632р и включены в реестр государственного имущества Красноярского края (выписка из реестра от 19.08.04 N 07-5476 имеется в деле).

В пункте 6.2 договора аренды N 4708 от 05.10.2001 содержится условие о том, что с момента подписания договора аренды вещные права организации на указанные в договоре нежилые помещения прекращаются, бухгалтерский учет данного имущества организацией не осуществляется, имущество становится объектом казны. Момент прекращения права хозяйственного ведения однозначно определен в договоре аренды моментом его подписания сторонами.

Договор аренды подписан ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“, следовательно, воля последнего была направлена и выражена на прекращение права хозяйственного ведения именно с момента подписания договора аренды.

В последнем абзаце пункта 1 Распоряжения КУГИ от 06.12.2001 N 06к-1632р в редакции Приказа от 03.09.2002 N 04-615п нежилые помещения считаются объектами государственной казны Красноярского края с момента передачи их в аренду.

Таким образом, внешний управляющий ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ Ф. не имел полномочий на принятие помещений, являющихся объектом государственной казны Красноярского края, и ответчику - ООО ПКФ “Б.“ об этом было известно.

Учитывая, что спорное имущество является объектом казны Красноярского края, правомочиями по распоряжению указанным имуществом обладает управление имущественных отношений администрации Красноярского края (ранее - Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом), которому и должно быть возвращено имущество в случае прекращения арендных отношений.

Арендные правоотношения не были прекращены по инициативе арендатора - ООО ПКФ “Б.“, доказательства возврата ответчиком спорного имущества управлению имущественных отношений администрации Красноярского края не представлены.

Составленные в одностороннем порядке и представленные в суд апелляционной инстанции акты от 13.12.03, от 28.12.04, копия заявления директора ООО “Б.“ об уменьшении площади арендованного помещения косвенно свидетельствуют о том, что ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ занимало спорные помещения.

ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ утверждает, что ООО ПКФ “Б.“ занимает помещения N 14 и 15 площадью 36,4 кв. м, а не N 13, 14 (отзыв на жалобу, письмо N 2 от 11.01.05).

Вместе с тем несоответствие нумерации помещений в техпаспорте и договоре аренды не может повлиять на фактически сложившиеся отношения аренды в рамках указанного договора.

Согласно отзыву на жалобу ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ пояснило то, что балансодержателем спорного имущества фактически являлось ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“, которое уплачивало все коммунальные платежи.

Однако фактическое нахождение спорных помещений на балансе ГУП “Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт “К.“ свидетельствует о невыполнении условий договора аренды, согласно которым с момента его подписания бухучет организацией не осуществляется, тогда как материалами дела подтверждено, что имущество фактически передано ответчику по договору аренды согласно акту приема-передачи.

Судом установлено, что обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены.

Доказательства погашения долга в размере 40347 руб. 58 коп. за период с 01.05.2002 по 30.06.2004 не представлены.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нарушение условий договора, требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.05.2002 по 30.06.2004 в размере 40347 руб. 58 коп.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца.

За просрочку арендной платы истец за период с 11.05.2002 по 30.06.2004 начислил пеню в размере 16171 руб. 62 коп. из расчета 0,1% в день от просроченной к уплате суммы в размере 40347 руб. 58 коп. Расчет пени, подлежащей взысканию, произведен истцом верно.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод третьего лица о том, что договор аренды не действовал после истечения срока его действия (15.08.2002), так как должен был пройти государственную регистрацию, является несостоятельным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что срок действия договора аренды N 4708 от 05.10.2001 установлен сторонами с 01.09.2001 по 15.08.2002 (то есть до 1 года), а затем возобновлен на неопределенный срок.

Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не предусмотрена обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок менее одного года и возобновленного на неопределенный срок.

Третье лицо ссылается на то обстоятельство, что собственник не вправе изымать, передавать в аренду имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное имущество сдано в аренду с согласия предприятия, с момента подписания договора аренды арендованное имущество стало объектом государственной казны Красноярского края и одновременно с этим право хозяйственного ведения предприятия было прекращено.

Кроме того, нормы статей 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для собственника сдавать соответствующее имущество в аренду, учитывая при этом волю предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение от 18.10.04 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2004 года по делу N А33-16048/04-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А.МЫГЛАН

Судьи

Е.Ф.КАМЕНСКАЯ

И.И.ЕРМАКОВА