Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2005 N А33-16164/04-с1 <Поскольку покупатель не реализовал предоставленное ему статьей 464 Гражданского кодекса РФ право отказаться от товара ввиду непередачи продавцом технической документации к данному товару, он обязан оплатить переданный ему продавцом товар>

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2005 N А33-16164/04-С1-Ф02-2140/05-С2 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 января 2005 г. Дело N А33-16164/04-с1

(извлечение)

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Каменской Е.Ф.,

судей Кирилловой Н.А., Мыглан Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “С.“, г. Норильск,

на решение от 12 ноября 2004 года по делу N А33-16164/04-с1,

принятое судьей Споткай Л.Е.

В судебном заседании участвовали:

от истца: К., представитель по доверенности N 50/132 от 20.12.2004;

от ответчика: С., представитель по доверенности от 02.11.2004.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Каменская Е.Ф.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 24 января 2005 года. В полном объеме постановление
изготовлено 31 января 2005 года.

При рассмотрении настоящего дела судом

установлено:

открытое акционерное общество “Н.“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “С.“ о взыскании долга в сумме 1050000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.11.2004 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью “С.“ в пользу открытого акционерного общества “Н.“ взыскано 1050000 руб. долга, 16850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.11.2004 отменить, мотивируя следующим:

- в силу договора от 21.09.2001 (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.2.1) у истца не возникло право требовать исполнения обязательства по оплате, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате еще не наступил ввиду неисполнения истцом обязательств по передаче технической документации;

- ссылка суда на счет от 19.09.2001 N 164 на сумму 2550000 руб., выставленный от имени АО “Н.“, является необоснованной, так как договор заключен между иными лицами и датирован 21.09.2001;

- статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность покупателя отказаться от товара. Неиспользование ответчиком своего права не может служить основанием не исполнять продавцом свои обязательства по передаче документации;

- отказ от переданного имущества не был заявлен по объективным причинам, связанным с окончанием навигации на р. Енисей.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:

- истец выполнил предусмотренные договором обязательства по передаче ответчику думпкаров в количестве 30 штук на общую сумму 2550000 руб., что подтверждено актом приема-передачи имущества от 02.10.2001;

- обязанность по передаче технической документации истец не исполнил, однако ответчик в соответствии
со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил отказ от принятого товара, следовательно, обязан его оплатить.

Ответчик в представленных суду возражениях на отзыв на апелляционную жалобу дополнительно указал, что в мае 2002 года ответчик самостоятельно разрешил вопрос по технической документации, выкупив на заводе-изготовителе дубликаты технических паспортов.

В судебном заседании представители сторон соответственно изложили доводы, указанные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что имущество, являющееся предметом договора, полностью получено, оплачено частично, задолженность в сумме 105000 руб. имеется.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.09.2001 между открытым акционерным обществом “Н.“ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “С.“ (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 50-254/01, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязался принять имущество по акту приема-передачи и уплатить установленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость продаваемого имущества установлена сторонами в размере 2550000 руб. с учетом НДС, расчет по договору производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.1.1 установлена обязанность продавца передать покупателю имущество со всей относящейся к ней документацией в речном порту г. Дудинки с составлением акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю данного имущества согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору указан перечень подвижного состава, являющегося собственностью АО “Н.“ и реализуемого
ООО “С.“, - думпкары 4-осные модели 31-656 в исправном техническом состоянии в количестве 30 единиц по цене 85000 руб. за единицу с учетом НДС.

21.09.2001 сторонами составлен акт приема-передачи имущества, в котором отражено, что продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре имущество в состоянии, оговоренном в акте технического состояния. Представители сторон согласились с тем, что у переданного имущества отсутствуют какие-либо недостатки, кроме оговоренных в акте технического состояния.

Для предварительной оплаты 30 думпкаров АО “Н.“ предъявляло ООО “С.“ счет N 164 от 19.09.2001 на сумму 2550000 руб., на основании которого ООО “У.“ платежными поручениями N 119 от 19.10.2001 на сумму 750000 руб. и N 129 от 01.11.2001 на сумму 750000 руб. перечислило истцу за ответчика 1500000 руб.

Письмом от 09.11.2001 N К-11/02 ООО “С.“ потребовало от истца представить паспорта или их дубликаты, выписанные заводом-изготовителем на приобретенные по договору думпкары, для постановки вагонов на учет в МПС.

Письмами N 82/2097 от 30.10.2001 и N 82/2349 от 07.12.2001 истец просил ОАО “К.“ представить технические паспорта на проданные им думпкары.

Согласно пункту 1.2 устава открытого акционерного общества “Н.“ сокращенным фирменным наименованием общества является ОАО “Н.“.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309
Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 Кодекса, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в
соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи ответчику предусмотренного договором товара подтвержден подписанным руководителем ответчика актом приема-передачи имущества. Ни при принятии товара, ни в последующем, после неисполнения продавцом требования о представлении технических паспортов, ответчик не отказался от товара, в связи с чем обязан оплатить всю его стоимость в сумме 2550000 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты договором не установлен. Условие об оплате переданного товара не поставлено в зависимость от предъявления счета на его оплату. Из пояснений ответчика следует, что техническая документация получена им от изготовителя товара самостоятельно.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил, являются несостоятельными.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично в сумме 1500000 руб., следовательно, требование истца о взыскании 1050000 руб. стоимости переданного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

постановил:

решение арбитражного суда
первой инстанции от 12 ноября 2004 года по делу N А33-16164/04-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Ф.КАМЕНСКАЯ

Судьи

Н.А.КИРИЛЛОВА

Л.А.МЫГЛАН