Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2003 N А33-5371/03-с4 <Приобретение предпринимателем у продавца, осуществляющего продажу товаров в розницу, товара для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, свидетельствует о заключении между сторонами договора розничной купли-продажи. При передаче по данному договору продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2003 г. Дело N А33-5371/03-с4

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Красноярского края Т.В. Шевцова

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Л. (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК “К.“ (г. Красноярск)

о взыскании 12833,88 руб.

при участии в заседании:

от истца: Л. - свидетельство от 04.07.2000;

от ответчика: Р. - дов. от 12.05.2003, r>
Протокол судебного заседания велся помощником судьи М.Г. Путинцевой.

Резолютивная часть Решения объявлена в судебном заседании 23.06.2003. В полном объеме Решение изготовлено 27.06.2003.

Индивидуальный предприниматель Л. 11.11.1950 года рождения, уроженец города Свердловска, имеющий свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя от 04.07.2000 N 553 обратился в арбитражный суд к
обществу с ограниченной ответственностью ТПК “К.“ (далее - ООО ТПК “К.“) с иском о взыскании стоимости тепловентилятора в сумме 6400 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 1433,88 руб., морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2003 производство по делу в части требования о взыскании морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования и пояснил, что им у ответчика в выставочном зале был приобретен тепловентилятор для обогрева столярного участка. 27.01.2003 во время работы он задымил и вышел из строя. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести его гарантийный ремонт или заменить на аналогичный товар, или вернуть деньги. Технический специалист ответчика на заявлении указал, что причиной выхода из строя тепловентилятора является наличие внутри его инородных тел в виде пыли и опилок, покупателем нарушены правила эксплуатации тепловентилятора. Истец не возражает в части причины выхода из строя тепловентилятора, однако считает, что его вины нет. Из Руководства по эксплуатации не следовало каких-либо ограничений по использованию тепловентилятора в столярном цехе. Тепловентилятор вышел из строя в связи с тем, что продавцом не была предоставлена достоверная и полная информация о реализуемом товаре, о правилах и условиях безопасного и эффективного его использования.

Ответчик иск не признал, считает, что тепловентилятор вышел из строя по вине истца, так как он использовался им в нарушение требований, предусмотренных в паспорте на товар; истцом не представлено доказательств причины выхода из строя тепловентилятора; акт экспертизы, проведенной ФГУ “Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, не является доказательством по делу, так как не соответствует
перечню оказываемых этой организацией услуг и составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в акте экспертизы имеются элементы правовой экспертизы, что является прерогативой суда.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

14.10.2002 истцом в выставочном зале ООО ТПК “К.“ приобретен тепловентилятор ТВ 9/12 “Барахан“ по цене 6400 руб. Факт приобретения тепловентилятора подтверждается расходной накладной от 14.10.2002 N ТПК007277, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.09.2002 (предоплата за товар) и от 14.10.2002. Согласно пояснениям истца тепловентилятор приобретен для обогрева столярного участка. Вместе с товаром покупателю продавцом переданы сертификат соответствия и Руководство по эксплуатации.

29.01.2003 истец обратился к продавцу с заявлением, по которому в связи с поломкой тепловентилятора просит произвести гарантийный ремонт или заменить на аналогичный товар, либо вернуть деньги. Из заключения технического эксперта на заявлении следует, что внутри тепловентилятора имеются в наличии инородные тела в виде пыли и опилок, нарушен пункт 1.2 Общих указаний эксплуатации тепловентилятора, тепловентилятор вышел из строя по вине потребителя.

Не согласившись с заключением технического эксперта в части вины потребителя, истец направил ответчику претензию о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи, по которой просил вернуть деньги в сумме 6400 руб.

Письмом от 10.02.2003 N 69 ответчик уведомил истца, что отношения между ними не могут регулироваться ФЗ “О защите прав потребителей“, так как оборудование использовалось в производственных целях, при разрешении возникшей ситуации должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае несогласия с заключением технического специалиста о выходе из строя тепловентилятора по причине нарушения условий его эксплуатации потребитель вправе обратиться в независимую экспертизу за свой счет и по результатам этой экспертизы
продавцом будет принято соответствующее решение.

Истец обратился в ФГУ “Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ с заявлением о проведении экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии содержания информации, предоставленной потребителю, на предмет полноты и достоверности о потребительских свойствах тепловентилятора ТВ 9/12 “Бархан“ и соответствия ее требованиям действующей документации. В соответствии с актом экспертизы от 17.03.2003 сертификат на тепловентилятор не соответствует требованиям действующей нормативной документации на продукцию, изготовитель в эксплуатационных документах, а продавец при реализации тепловентилятора не предоставили потребителю однозначно понимаемую, полную и достоверную информацию о реализуемом товаре, правилах и условиях безопасного и эффективного использования товара. В подтверждение возможности проведения экспертизы нормативной и технической документации указанным учреждением представлены выписка из Устава и Приказ Госстандарта России от 15.01.2003 N 11 “Об организации работ по производству судебной экспертизы по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях в области стандартизации, обеспечения единства измерений“.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость тепловентилятора, расходы на проведение экспертизы, расценивая их как убытки, расходы на оплату юридических услуг и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик иск не признает.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Из Устава ООО ТПК “К.“ следует, что предметом деятельности общества является осуществление оптовой, розничной и других видов торгово-закупочной деятельности. Поскольку товар был приобретен у ответчика в
выставочном зале, то ответчик выступил в договоре с предпринимателем как продавец, осуществляющий продажу товаров в розницу. Товар покупателем приобретался для обогрева столярного участка как дополнительный к стационарному обогревателю, то есть он приобретался для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки“, в случае если товар приобретается у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).

По статье 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные истцом документы в подтверждение оплаты тепловентилятора подтверждают заключение договора между истцом и ответчиком.

В статье 495 Гражданского кодекса РФ закреплено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В заключении технического специалиста от 28.01.2003 причиной выхода из строя тепловентилятора указано наличие в нем инородных тел в виде
пыли и опилок, против чего истец не возражает. В качестве информации о товаре продавцом покупателю переданы сертификат соответствия и Руководство по эксплуатации. В Руководстве по эксплуатации указано, что тепловентиляторы, в том числе тепловентилятор ТВ 9/12, предназначены для вентиляции и обогрева производственных, общественных и вспомогательных помещений; тепловентиляторы могут эксплуатироваться в районах с умеренным и холодным климатом в помещениях с температурой от минус 10 град. С до плюс 40 град. С в условиях, исключающих попадание на них капель и брызг, а также атмосферных осадков (климатическое исполнение УХЛ 3.1 по ГОСТ 1515069); запрещается эксплуатация тепловентилятора в помещениях с относительной влажностью более 90%, со взрывоопасной средой, с химически активной средой, разрушающей металлы и изоляцию (пункты 1.1, 1.2, 4.3 Руководства). Таким образом, продавцом покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о необходимости использования тепловентилятора в условиях, исключающих попадание в него твердых частиц и пыли. Данный вывод подтверждается актом экспертизы от 17.03.2003 N 17. Указанный акт экспертизы расценивается судом как письменное доказательство, не являющееся заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Направление претензии истцом ответчику с требованием о возврате денежных средств от 31.01.2003 судом расценивается как отказ от исполнения договора купли-продажи тепловентилятора. Требование истца о взыскании стоимости тепловентилятора в сумме 6400 руб. является обоснованным.

По статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать убытки в сумме 1433 руб. 88 коп, выразившиеся в расходах по оплате экспертизы, проведенной ФГУ “Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации“. Оплата за экспертизу подтверждена счет-фактурой от 17.03.2003 N 2511 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2003 N 852. Требования истца в данной сумме также являются обоснованными.

В обоснование оказания истцу юридических услуг на сумму 1000 руб. им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2003 N 180. Юридическая помощь в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным издержкам, сумма 1000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в части требования о взыскании морального вреда, от которого истец отказался, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК “К.“ в пользу индивидуального предпринимателя Л. стоимость тепловентилятора в сумме 6400 руб., 1433 руб. 88 коп., уплаченных за проведение экспертизы, 1000 руб. судебных издержек и 374 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что на настоящее Решение в месячный срок с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Т.В.ШЕВЦОВА-----------------------------------------