Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2005 N А34-135/05-с5 <Контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 5 апреля 2005 года Дело N А34-135/05-с5

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Мосиной Т.А.

судей Логиновой Л.М.,

Семеновой Е.В.

при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи

Игумновой С.В.

с участием представителей:

от заявителя Дробышева Е.Е. - представитель,

доверенность от 18.02.2005,

от заинтересованного лица Попова Е.А. - налоговый инспектор,

доверенность от 18.01.2005,

рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя Дробышевой Н.Г. на решение от 16.02.2005 по делу N А34-135/05-c5 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Истоминой З.М. по заявлению предпринимателя Дробышевой Н.Г. к Инспекции ФНС РФ по г. Кургану о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дробышева Надежда Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции МНС РФ по г. Кургану от 28.12.2004 N 16-52-174 о назначении ей административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Дробышева Н.Г. с решением суда
не согласна, просит его отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель Инспекции ФНС РФ по г. Кургану с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 в ходе проведенной проверки в торговой точке в магазине “Спартак“, расположенном по ул. Пугачева, 95 в г. Кургане, принадлежащей предпринимателю Дробышевой Н.Г., было установлено, что при реализации лука на сумму 28 руб. контрольно-кассовая техника не применялась.

По данному факту 20.12.2004 составлен акт N 000914, протокол осмотра, протокол по делу об административном правонарушении N 177 от 21.12.2004.

Постановлением руководителя Инспекции МНС РФ по г. Кургану от 28.12.2004 N 16-52-174 предпринимателю Дробышевой Н.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным Постановлением, предприниматель Дробышева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями
при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, субъектом административного правоотношения в данном случае является индивидуальный предприниматель.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, совершаются от его имени.

Поскольку продажа товара без применения контрольно-кассовой техники произведена продавцом в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Дробышевой Н.Г., она правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден актом проверки, протоколом осмотра, а также показаниями свидетеля Дробышевой Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, административный штраф налагается в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица. Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер штрафа для должностных лиц предусмотрен от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем Дробышевой Н.Г. при рассмотрении дела судом
первой инстанции заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Войтовой Г.С., не заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя Дробышевой Н.Г. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 16 февраля 2005 года по делу N А34-135/05-с5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Т.А.МОСИНА

Судьи

Л.М.ЛОГИНОВА

Е.В.СЕМЕНОВА