Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2002 N А34-110/02-С21 <Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом Решения об отказе в иске>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 23 апреля 2002 г. Дело N А34-110/02-С21

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Морозова А.А.

судей: Аленькина В.И.,

Глазырина Т.Ю.

при участии в заседании:

от прокурора: Константинов Н.Ю. -

удост. N 166

от ответчика: Плаксина Н.Г. -

дов. N 202 от 11.02.02

от 3-х лиц: Галченко Л.В. -

дов. N 01-87 от 06.09.01,

Лукиных А.И. -

дов. от 22.04.02

от Фонда госимущества: Кияненко С.В. -

дов. N 1 от 25.01.02

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Курганской области на решение арбитражного суда Курганской области от 05.03.2002 по делу N А34-110/02-С21 судьи: Полякова А.И., Семенова Е.В., Зенченко Г.Н.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к Курганской областной Думе о признании недействительным п. 3 Решения Малого совета Курганского областного Совета народных депутатов от 17.11.1992 N 159 “О дополнительных мерах по защите интересов граждан, не занятых в сфере материального производства, в процессе приватизации государственной собственности“.

Решением от 05.03.2002 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство: решение суда отменить, принять
новое решение, удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.11.1992 Малым Советом Курганского областного Совета народных депутатов принято Решение за N 159 “О дополнительных мерах по защите интересов граждан, не занятых в сфере материального производства, в процессе приватизации государственной собственности“. Пунктом 3 Решения предоставлено управляющему фондом социальной защиты - фирме “Кон - Траст“ приоритетное право на приобретение пакета акций, продаваемых фондом имущества группам населения, указанным в решении. Фонду государственного имущества передавать 5(пять) процентов акций приватизированных предприятий фонду социальной защиты населения по номинальной стоимости.

Оспаривая названное Решение, истец ссылается на нарушение статей 15 и 22 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.1991 (с изменениями от 05.06.1992), а также необоснованном применении судом исковой давности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, обязательным условием при признании недействительным ненормативного акта является нарушение указанным актом законных интересов граждан и организаций.

Данный вывод подтверждается п. 6 Постановлений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не указывает, чьи и какие конкретно гражданские права и охраняемые законом интересы нарушены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, прокурором суду не представлено (ст. 53 АПК
РФ). Одним из оснований отказа в иске в решении арбитражного суда указан пропуск истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что судом не может быть применена исковая давность в связи с тем, что решение Малого Совета является по настоящее время действующим, так как не отменено, является несостоятельным.

В силу ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не зависимо от того, прекращено ли действие оспариваемого решения Малого Совета или нет.

Поскольку прокурор указывает на нарушение порядка приватизации, определенного решением Малого Совета, исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента издания (17.11.1992), опубликования данного решения.

В результате опубликования оспариваемого решения в областной газете “Советское Зауралье“ (1992 год) прокурору в силу возложенных на него обязанностей именно с этого момента стало (или должно быть известно) о нарушении закона.

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением 28.01.2002.

Согласно ст.ст. 12 и 196 ГК РФ к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции по выше указанным доводам соответствуют установленным обстоятельствам дела, им дана верная правовая оценка и они являются безусловными основаниями к вынесению судом решения об отказе в иске, апелляционной инстанцией доводы жалобы заявителя в части соответствия решения Малого Совета закону и иным правовым актам не рассматривались.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение
суд законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

А.А.МОРОЗОВ

Судьи:

Т.Ю.ГЛАЗЫРИНА

В.И.АЛЕНЬКИН