Законы и постановления РФ

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2001 N А34-140/00-С17 “Доводы истца о произведенных затратах на ремонт транспортных средств не могут быть приняты во внимание на основании ст. 53 АПК РФ, в связи с их недоказанностью. Представленные истцом накладные на приобретение двигателей и других комплектующих не являются доказательствами того, что указанные затраты были связаны с ремонтом автотранспортных средств ответчика“

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 г. N А34-140/00-С17

Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Наумовой Н.В., Аленькина В.И. установил:

Первым заместителем прокурора Курганской области подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска прокурора о взыскании с ТОО “Многопрофильное предприятие “Меховик“ в пользу МП “Далматовскагроавтотранс“ 799958 руб. убытков.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство отменить решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречного иска и принять новое решение.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска прокурора
должно быть отменено и иск прокурора удовлетворен.

Предметом иска прокурора является требование о взыскании с ТОО “Многопрофильное предприятие “Меховик“ в пользу МП “Далматовскагроавтотранс“ 799958 руб. ущерба, вызванного ухудшением состояния 25 единиц транспортных средств за время их незаконного нахождения во владении ТОО “Многопрофильное предприятие “Меховик“.

Отказ в удовлетворении встречного иска в решении арбитражного суда мотивирован тем, что прокурором не представлено доказательств обоснованности суммы убытков, предъявленной ко взысканию.

Между тем, к материалам дела приобщены акты переоценок основных фондов МП “Далматовскагроавтотранс“, в том числе и автотранспортных средств, указанных в иске прокурора, с указанием их балансовой стоимости, % износа, норм амортизации, коэффициента переоценки и остаточной стоимости за период времени с 01.01.94 по 01.01.2000 (т. 5 л.д. 1 - 28, т. 4 л.д. 139 - 153).

В деле имеется заключение независимой оценочной фирмы объектов и прав собственности “Консультант“ о потребительской стоимости указанных автотранспортных средств по состоянию на 15.02.2000 (т. 2 л.д. 90 - 102).

В постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 11.10.99 по делу N А60-1678/98-с3 указана балансовая стоимость этих же транспортных средств на момент рассмотрения указанного дела (т. 2 л.д. 110 - 117). Постановление суда апелляционной инстанции по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом перечисленных исходных данных комитетом экономики и управления имущества Администрации Катайского района составлен представленный в заседание апелляционной инстанции расчет уменьшения потребительской стоимости автотранспортных средств МП “Далматовскагроавтотранс“ за время их нахождения в пользовании у ТОО “Меховик“. Согласно этого расчета сумма уменьшения потребительской стоимости автотранспортных средств за указанный период составила 2301124,14 руб. Эта
сумма значительно превышает заявленную прокурором ко взысканию во встречном иске.

Методика проведенного расчета и правильность его выводов исследованы и проверены в заседании суда апелляционной инстанции с участием лиц, участвующих в деле. Объективность и правильность представленного расчета ТОО “Меховик“ не опровергнуты и у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывают, так как основаны на приобщенных к делу материалах.

Ухудшение состояния транспортных средств в виде уменьшения их потребительской стоимости за время нахождения во владении ТОО “Меховик“ подтверждено как материалами настоящего дела, так и материалами дела N А60-1678/98-С3.

Доводы истца о произведенных затратах на ремонт транспортных средств не могут быть приняты во внимание на основании ст. 53 АПК РФ, в связи с их недоказанностью. Представленные истцом накладные на приобретение двигателей и других комплектующих и счета - фактуры на оплату ремонта автомашин, не являются доказательствами того, что указанные затраты были связаны с ремонтом автотранспортных средств ответчика, так как в представленных документах отсутствуют данные о том, для ремонта каких конкретно транспортных средств были произведены эти затраты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, судом возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах встречный иск прокурора подлежит удовлетворению.

В остальной части решение арбитражного суда по делу не обжалуется.

С выводами суда в этой части апелляционная инстанция согласна.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда по делу отменить в части.

Иск прокурора Курганской области
удовлетворить.

Взыскать с ТОО “Многопрофильное предприятие “Меховик“ в пользу МП “Далматовскагроавтотранс“ 799958 руб. убытков, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 21899 руб. 37 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.